中美影评态度评价语义特征对比研究

侯佳凤

摘 要 评价不仅在交际中起着重要作用，在影评中更是充当着重要角色。本研究分别收集China Daily和BBC News最新新闻影评各5篇，对其评价语义特征进行分析。本文主要从评价理论框架的态度、介入、极差理论及态度评价的特点出发，对中美英语影评进行对比研究。研究发现，中西英文影评评价语义特征存在一定差异。但整体上将，两者均更多使用评价资源中的态度资源，同时均更倾向于使用显性和积极态度评价。

关键词 影评 评价系统 态度 对比分析

中图分类号：I207.35 文献标识码：A

0引言

随着评价理论的发展及其研究领域的扩展，其研究对象也不断扩展，被广泛应用到学术语篇、媒体语篇、法律语篇、语篇翻译以及外语教学等研究中。然而，伴随信息网络技术的迅速发展，网络新闻影评的影响力不断提升。相比主流媒体语篇，影评还未受到语言学者们的普遍关注。本文以China Daily和BBC News中的最新新闻影评作为研究对象，根据语言学家 James R. Martin 博士提出的评价系统理论对中外影评新闻的特征进行对比分析，目的在于找出中外新闻影评的区别和共性，以及其在语用学方面体现出的不同特点。

1评价系统

Halliday （ 1994/2000）认为人际意义主要是通过语气和情态系统实现，通过一系列研究论证，最终提出了系统功能语言学。但Halliday对评价这一概念甚少提及， 只提到可将评论附加语 （ comment adjunct）和表示态度的修饰语 （ attitudinal type of epithet）作为实现评价意义的手段， 这就为评价理论的进一步研究奠定了基础，提供了广阔的空间。基于其理论，Martin 等人进一步扩展了人际意义的研究领域，他们认为人际意义还体现为作者或说话者对人、事物以及事件的观点、 态度和立场。根据这一理论， Martin 在 20 世纪90 年代发展了系统功能语言学，创建了评价系统，从而对功能语言学人际意义做了进一步的扩展和完善。情感主要用于解释语言使用者对行为、文本、过程及现象做出的感情反应。在影评中则体现为对电影的人物、情节等的情感反应。情感主要分为三个方面，即是否幸福、是否安全以及是否满意。是否幸福主要指喜悦或是悲伤的情感，是否安全指内心是平静还是焦虑，而是否满意主要指对人物、情节等的满意度。情感可表现为内心情感描述和外化的行为。比如觀众对于电影的内容很受感动或是无法控制眼泪。此外，情感也有程度和等级之分。如同是表达观众不喜欢这部电影，可能会被描述成观众不喜欢，或是观众讨厌，甚至是憎恨，程度依次递进。判断属于伦理范畴，主要针对人物性格和行为进行肯定或否定意义的评价，如是否符合伦理道德、是否靠得住、是否勇敢或是否正常等。其评判标准更多是基于伦理或道德，以及规章制度等。相比判断系统，鉴赏系统属于美学范畴，其评价对象往往不是人和人的行为，而是产品和过程，是作者或说话者对文本、过程以及现象做出的评价，包括反应，构成和价值三个方面。反应主要根据产品和过程的影响和质量来做评价，如是否具有吸引力，是否令人满意等，例如： remarkable，fascinating，boring，ugly， splendid， nasty 等； 构成根据产品和过程的成分，分析其是否符合各种机构的构成的常规，如是否和谐均衡，是否具有复杂性或是是否容易跟进，例如： harmonious，simple，shapeless，unclear，consistent， contradictory 等； 价值表达事物是否具有价值，例如：original，profound， shallow， worthwhile，useless，conventional 等。总体来说，情感资源从主观情感意义出发，它关注的焦点是评价主体，具有较强的主观性；判断资源是对人的行为举止进行判断，它关注的焦点是被评价者的属性和特点；鉴赏资源更具有客观性，它关注的是事物与客观世界的复杂关系，更多为引申内涵。另外，根据表达方式，态度中的反应、构成和价值可以分为显性和隐性态度，即是否通过具有明显评价意义的词汇进行表达； 根据态度的负荷，态度又可以划分为积极态度和消极态度。

评价理论中除了态度系统，还包括介入系统和极差系统。介入指人们使用语言表达态度的时候， 要么直截了当陈诉自己的观点，不借助外界观点的转述； 要么引用他人观点或假借他人的立场等， 间接表达自己的思想、观点或立场。因此，直陈作者思想和间接表达就成了介入的两个构成成分， 形成一个系统。根据马丁的理论， 直陈自己的观点为自言， 引用他人观点为借言。借言还包括命题或建议中暗含的其他声音。本文探讨介入时仅对比借言。极差系统也包含两个次系统： 语势和聚焦。语势包括强势和弱势两种。强势语主要指加强语气和程度，如very ， extremely ， quite，best ， better ， more，too等增强程度和语气的词语。另一类则是弱化。聚焦是对经验性范畴的清晰化或模糊化，把本来没有级差的范畴变得具备级差。

2研究方法

本文主要采用语料分析研究。语料分别来自China Daily和BBC News中的新闻影评。时间上采用就近原则，各自选取了最近的五篇新闻影评。笔者根据评价理论的理论框架，再结合影评特点，最终整合出以下研究框架：研究框架一：根据评价系统的结构， 对比分析China Daily和BBC News中的新闻影评中的评价资源总体差异，及态度、介入和极差的差异。研究框架二：对比分析China Daily和BBC News中的态度资源， 分析其情感、判断和鉴赏的应用差异，及态度的积极与消极，显性和隐性。

本文将根据上述两个研究框架，分别找出China Daily和BBC News影评中与电影评论相关的对应的词语、词组及小句出现的相应频率，并进行分类统计。最后根据分类统计的数据结果特征对中美英语新闻影评评价语义特征进行对比分析。

3新闻影评的评价语义特征对比分析

首先对比的是评价系统的三个子系统的使用情况。根据表二统计结果，China Daily和BBC News中均以态度资源为主，其次为极差，最后是介入。然而总体上将，BBC News使用的评价资源总量远远超过China Daily。BBC News影评中更多使用介入，引入他人观点作为论点支撑。

"This movie is the best Chinese action movie，" one social media user wrote. "Shockingly good - hot blood and tough guys. I shed tears after watching it，" said another.

同时，BBC News极差评价资源使用频率也大大高于China Daily，其在程度的差异化表达上更加多样化。如BBC News影评中表现语势强势的“very”， “more”等：

Mainstream movies， especially those promoting patriotism， usually don't do very well in China.

It's being called a "salute to the 90th anniversary" of its founding， and is far more reminiscent of traditional propaganda films.

从情感到判断再到鉴赏，“语言的主观化、个人化程度不断降低，而客观化程度成递增趋势”。 可见中美影评均谨慎使用主观感情色彩语言，以求以客观言论传递影视信息， 更多注重对电影本身的判断和鉴赏方面。这与影评的交际目的密切相关。影评的交际目的是通过对电影的赏析和评价，帮助读者深入认识和正确欣赏影片，从而对电影的价值做出合理的判断。而情感资源的过多使用难免会增强影评的主观性，削弱影评的说服力。如BBC News中描述影迷对“战狼2”的态度时，使用了评价中的情感判断，直接表达出影迷的直观感觉：Many moviegoers said online that they were touched by the patriotic plot.

相比之下，China Daily使用的情感判断偏少。及时使用，也有时会表达得隐晦。 如同样是在电影“战狼2”的影评中，为了表达电影深受中国观众的喜爱，用了strikes a deep cord with来表达感情： Clearly， Wu's type of explosive， flag-waving， nationalistic action-adventure strikes a deep chord with Chinese audiences.

4结语

根据Martine 等人的评价系统理论对China Daily和BBC News影評中的评价资源分布和态度评价资源特征进行分析，发现中美英文新闻影评的评价特征既有相似之处，又有较大区别。两者均更多使用评价资源中的态度资源，而最少使用的均为介入资源。态度资源方面，均极少使用主观性较强的情感资源。同时，两者均选择更多使用显性态度和积极态度。但China Daily中最多使用的态度资源为判断资源，而BBC News中则是鉴赏居多， 且BBC News影评中更多使用情感资源。这体现出BBC News语言更具有客观性和直接性。这与中西文化差异性有一定联系。但本文只是对中西影评评价特征的初步探讨，其相关的系统性研究还有待进一步进行。

参考文献

[1] 姜望琪.语篇语义学与评价系统[J].外语教学，2009，30（02）.

[2] 王振华，路洋.“介入系统”嬗变[J].外语学刊，2010（03）.