京津冀市场一体化进程及其影响因素的度量分析

2018-05-28河北科技师范学院财经学院河北秦皇岛066600北京林业大学经济管理学院北京00083

资源开发与市场 2018年6期

(.河北科技师范学院财经学院,河北秦皇岛 066600;.北京林业大学经济管理学院,北京 00083)

1 引言

随着经济全球化的不断推进,各个国家、地区之间的经济合作与依赖程度不断加深,进而带动了区域一体化的发展,国内的区域经济一体化也逐渐受到关注。长期以来,由于国家政策、地理位置等因素的影响,我国东部沿海地区发展迅速,成为带动经济发展的重要增长极,市场化和城市化的进程明显快于中西部地区,尤其是长江三角洲、珠江三角洲和京津冀地区发展迅速。但这三大区域的发展情况并不一致,普遍认为长三角地区的经济一体化程度较高,而京津冀区域处于相对落后阶段。缩小京津冀地区与其他两个经济圈的差距,对促进京津冀区域和我国北方地区发展,进而推动全国经济发展具有重要意义。

京津冀一体化的核心是京津冀三地作为一个整体协同发展,已上升到我国重要的国家战略。京津冀一体化包含市场一体化、公共服务一体化、环境保护一体化和规划一体化,其中市场一体化是京津冀一体化的核心动力[1]。所谓市场一体化是指在一个完整区域内,不同地方的市场主体行为受到统一供求关系的调节[2]。在统一的市场内部,资本、劳动力等要素以及商品和服务是可自由流动的[3]。市场一体化是区域一体化的重要组成部分,也是伴随区域一体化进程发展的重要内容，因此研究京津冀区域的市场一体化对推动京津冀一体化发展具有重要意义。

对市场一体化,国内外学者进行过相关研究。在市场一体化的测度方法方面,Martin Ravallion提出Ravallion模型,运用相关分析和Granger分析法研究了孟加拉1974—1986年的大米价格指数,证明国际市场一体化依然存在障碍[4];Engel、Rogers使用美国的CPI和加拿大14个城市的消费价格对一价定律进行检验,发现产生偏差的原因在于城市间的距离和国界效应[5];Parsley、Wei以商品相对价格的方差var(pi/pj)作为研究市场一体化程度的动态指标,若相对价格的方差随着时间发展而减小,则可认为阻碍市场一体化的因素在逐渐减少[6]。关于京津冀市场一体化的研究,吴良镛得出区域竞争力的重要性,提出了以京津为主轴、唐保为两翼的发展规划[7];崔峥嵘、赵传林对京津冀市场一体化的现实基础、存在问题进行了研究[8];陈红霞、李国平选用1985—2007年京津冀3省市9类主要商品相对价格的面板数据,应用价格法对京津冀区域市场整合程度进行了测度[9];吕典玮对京津冀市场一体化进程中的投资环境一体化、劳动力市场一体化合金融资本市场一体进行了研究,得出京津冀市场一体化正处于一体化前期阶段的结论[10]。

相关研究在取得了许多进展的同时,也存在着一定的局限性。关于京津冀市场一体化的研究多集中在定性分析层面,定量研究较少;对商品市场一体化的研究较多,要素市场一体化的研究较少。本文从整体市场的角度对京津冀市场一体化的发展进程进行了测度与评价,并对影响京津冀一体化的因素进行了研究。

2 京津冀市场一体化的指标体系与测算

2.1 模型基础

本文采用的测度模型是基于相对价格波动规律进行的检验。桂琦寒等学者结合Parsley、Wei的研究,将相对价格的方差Var(Pi/Pj)作为观察对象,考察了相对价格的变动规律[11]。如果方差Var(Pi/Pj)随着时间推移趋于收窄,则可以说明相对价格的波动范围在缩小,市场分割程度降低,市场一体化程度提高。

本文所取的相对价格采用相对价格自然对数的差分形式。应用自然对数可保证自变量系数不会随因变量测度单位的变化而变化,且异方差和偏态性也不会有所变化;采用差分形式有利于使用环比价格指数来构造反应市场一体化进程的指标。

(1)

(2)

(3)

(4)

2.2 市场一体化程度测算

商品市场一体化测算:根据我国商品价格指数的计算方法,同时参考桂琦寒、崔庆波、陈甬军等研究[13,14],本文最终选择食品、饮料烟酒、服装鞋帽、中西药品、书报杂志、日用品、家用电器和燃料共八大类商品价格指数,选取2001—2015年的数据进行商品市场一体化程度测算。数据来源于2002—2016年《中国统计年鉴》[15]、2002—2016年《北京市统计年鉴》[16]、2001—2016年《天津市统计年鉴》[17]和2001—2016年《河北经济年鉴》[18]。

经过计算,得到京津冀区域内相邻省市的相对价格方差的时间序列,在每一年内对三对相邻省市的相对价格方差求平均值,得到体现区域内整体市场一体化程度的相对价格方差。由图1可见,随着时间的推移,三对相邻省市的相对价格方差的波动范围均逐渐收窄。根据商品市场分割指数的变化过程,可将京津冀区域商品市场一体化进程分为两个阶段(表1)。

图1 京津冀区域商品市场分割指数变化

表1 商品市场一体化阶段划分

要素市场一体化测算:要素市场一体化程度的测算方法与商品市场一体化的测算方法一致,选择城镇职工平均工资衡量劳动力市场，即劳动力的平均价格、固定资产投资价格指数、住宅平均销售价格、办公楼平均销售价格和商业营业用房平均销售价格衡量资本市场。计算得到2001—2015年要素市场分割指数见图2。

图2 京津冀区域要素市场分割指数变化

可以看出,与商品市场相比,要素市场相对价格方差的波动范围变大,尽管整体上呈现收敛的趋势,但收敛的速度显著慢于商品市场。根据要素市场分割指数的变动,可将这一时期内要素市场的变动分为三个阶段(表2)。

表2 要素市场一体化阶段划分

市场一体化程度测算:综合商品市场的相对价格方差与要素市场相对价格方差,可测算整体区域市场的相对价格方差,进而测算市场的一体化程度。本文采取变异系数法,对商品市场的相对价格方差和要素市场的相对价格方差进行赋权,计算整体市场的相对价格方差。根据计算商品市场分割指数和要素市场分割指数的均值和方差,得到变异系数,并求得权重(表3)。

根据这一权重,可计算2001—2015年京津冀地区内整体和相邻省市间的市场分割指数和市场一体化指数(图3)。

表3 市场分割指数权重

图3 京津冀区域市场分割指数变化情况

通过对3省市两两之间的相对价格方差进行平均，得到京津冀区域平均的相对价格方差,并以此衡量京津冀区域整体商品市场或要素市场的一体化程度。由图3可见,整体看商品市场一体化程度显著高于要素市场一体化的程度,且对商品市场一体化的发展阶段和要素市场一体化发展阶段的划分与上文一致。整体市场一体化程度介于商品市场和要素市场之间,与要素市场一体化的程度和变动趋势基本一致。考虑到变异系数法这一赋权方法着重衡量指标的变异情况,对变动较大的指标赋予较高的权重,变动小的指标赋予较小的权重。由于要素市场相对价格的方差显著高于商品市场相对价格的方差,在衡量整体市场一体化时,要素市场相对价格的方差就被赋予了较高的权重,因此整体市场一体化程度的变动情况基本上与要素市场一致,分为三个阶段(表4)。

表4 整体市场一体化阶段划分

3 京津冀市场一体化的影响因素分析

为了研究市场一体化的影响因素,本文选择两地区之间的市场分割指数。即相对价格的方差作为因变量建立回归模型,分析地区市场一体化程度的影响因素。

3.1 模型介绍

影响因素的选择:关于京津冀市场一体化的影响因素,本文借鉴马骥、张应武、李琳、彭宇光等研究,选择经济发展水平(NP)、地方政府保护行为(GF)、基础设施建设情况(Road)、对外开放水平(FI)和地区吸纳能力(FI)五个因素,考察对市场一体化程度的影响[19-21]。

(5)

(6)

3.2 实证结果与分析

同样使用京津冀区域2001—2015年的数据进行回归分析。本文使用SPSS 19.0进行统计分析,回归结果见表5。由表5可见:①经济发展活力对市场一体化的影响显著,且与市场一体化程度呈负相关,这与李琳的研究结果相同[21]。对京津冀地区而言,与中三角城市群情况类似,地区经济发展差距明显,因此地方政府趋向于实行地方保护政策,使经济发展活力对市场一体化有负向影响。②地方政府的行为对市场一体化有显著影响,且为正向作用。可见在京津冀区域内,政府干预主要表现出正向的促进作用。即区域内地方的积极作用超过了地方保护主义的影响,有利于市场一体化。③基础设施建设情况对市场一体化具有显著的正向影响。交通基础设施的建设情况直接决定了运输成本的大小和商品货物在地区之间转移的速度，因此地区内基础设施的好坏直接决定了市场一体化的程度。尤其是在京津冀区域内,公路是短距离货物运输最为重要的工具,公路设施建设的提高有利于市场一体化的发展。④实际利用外资的回归系数不显著,但由于p值为0.061,与0.05非常接近,因此可认为对外开放程度对市场一体化有较大影响,且为正向作用,说明在目前的发展阶段内,对外开放程度的提高给京津冀地区市场带来的流动性大于所呈现的替代性特征。⑤以第二、三产业从业人数占总就业人数比例所衡量的地区吸纳能力也是影响商品市场一体化的显著因素,且为负向影响。负向的回归系数说明这一指标对劳动力市场一体化的阻碍作用超过了推动作用。

表5 Logistic回归结果

4 要素市场分析

由于京津冀市场在一体化进程中,要素市场一体化显著落后于商品市场一体化,因此对要素市场一体化做进一步分析。

4.1 劳动力市场一体化

劳动力市场一体化的目的就是得到劳动力在区域市场内自由流动,达到各个地区之间的工资趋向一致。对劳动力市场存在的差异,本文借鉴陈红霞、席强敏的研究,采用京津冀三地各城市2002—2015年平均工资的绝对差异来衡量劳动力市场一体化水平[22]。数据来源于2002—2016年《中国城市统计年鉴》[23]。

(7)

(8)

(9)

实证结果:计算得到2001—2015年京津冀劳动力市场一体化指数变化情况(图4)。由图4可见,京津冀区域内三个省市之间的城镇职工工资绝对平均偏差呈明显的逐年扩大趋势,15年间平均工资水平的绝对差异扩大了约5倍,年均增速达到了13.16%,说明从劳动力收入角度看,京津冀劳动力市场分割情况较严重,分割程度呈逐年上升趋势。

图4 京津冀区域劳动力市场一体化指数变动

4.2 资本市场一体化

在资本市场一体化中,本文选择以金融市场为例进行分析。本文选择2003—2015年年末的金融机构存贷款余额作为衡量金融市场发展的指标,数据来自2004—2016年《中国城市统计年鉴》[23]。

模型介绍:本文采用数量法(FH测试模型)来度量京津冀区域金融市场一体化。FH测试模型由Martin Feldstein、Charles Horioka提出,具体参考赵岩、赵留彦[24]、吕典玮[10]的研究,运用调整后的FH测试模型。即运用城市年末金融机构贷款余额与年末金融机构存款余额的相关程度度量京津冀区域金融市场中信贷资金的流动情况,进而度量金融市场一体化情况建立不同年份截面数据回归模型:

(10)

实证分析:本文所使用的各地金融机构和地区生产总值数据来源于2002—2016年《中国城市统计年鉴》[23]。通过构建2003—2015年各年度贷款率与存款率的截面数据回归方程,得到各年的回归系数α和β的值见表6。由表6、图5可见,回归系数β呈现明显的下降趋势。即β所代表的京津冀区域各城市之间的存贷款率的相关性逐年降低,区域内信贷资金流动性逐年提高。

表6 回归系数汇总

图5 回归系数变动

5 结论与建议

5.1 研究结论

本文通过分析京津冀区域的基本情况,运用价格法对京津冀区域内商品市场一体化、要素市场和整体市场一体化的程度进行测度,建立回归分析模型研究影响市场一体化的因素。通过对京津冀区域市场一体化的情况的分析,得到以下结论:①京津冀市场一体化情况。自2001—2015年以来,商品市场相对价格的方差呈现逐年缩小的趋势,方差保持在一定的范围内波动,说明商品市场一体化程度逐渐提高。相于商品市场,要素市场的一体化显著落后于商品市场一体化进程,要素市场相对价格的方差波动范围较大,且收敛的趋势不明显。从要素市场一体化指数与商品市场一体化程度的对比也可看出,商品市场一体化程度显著高于要素市场一体化。通过加权计算得到的整体市场一体化的情况更接近要素市场的情况,说明要素市场一体化的滞后对整体市场一体化的影响较大。②影响京津冀市场一体化的因素。城市的经济发展活力、地方政府的行为、基础设施的建设情况、对外开放的水平和地区的吸纳能力都是影响地区市场一体化的因素。其中,地方政府的行为、基础设施建设情况和对外开放水平是推动市场一体化进展的因素,而经济发展活力和地区吸纳能力是阻碍区域市场一体化的因素。

5.2 政策建议

基于以上结论,本文提出以下对策建议:①适度弱化北京的中心地位。京津冀区域内各省市发展差距较大,从省市之间的市场分割指数变化可以看出。尤其是北京,由于北京是全国政治、科技、文化中心的地位,无论是经济发展、社会公共服务还是人才的集聚都与区域内其他省市存在明显差异,表现出显著的极化效应,不利于京津冀的协同发展,因此应当适度弱化北京的中心地位,将部分功能向外转移。如将部分金融功能转移至天津,实现区域职能的合理分散,推动京津冀市场的联动发展。②完成政府在市场一体化中的职能转变。地方政府的行为在促进地方经济发展和社会发展,促进区域一体化中发挥了重要作用,但目前的政府职能仍存在越位的情况,因此应减少对微观经济的干预,发挥市场在资源配置中的基础作用,建设以市场和企业为中心的经济发展机制。同时,政府应当加强对于市场环境的监管、法律法规的完善和区域内利益协调机制的建立,发挥政府的统筹规划作用;完善财政税收体制,尤其是跨区域企业、项目的利益、税收分配机制,减少政府出于提高自身财政收入或提高业绩而采取地方保护措施的情况。③推动对外开放。对外开放程度是推动市场一体化的显著影响因素之一,对外开放水平的提高能够显著提升市场一体化水平。因此,京津冀地区应当实现高层次、高水平的区域开放,创造良好的投资环境,充分利用天津的口岸优势和北京的中心作用,实现区域之间的合作,推动区域市场一体化水平的提高。④加强基础设施建设。基础设施建设情况对市场一体化的程度也具有显著的正向影响。交通和物流设施是商品流通的基础,决定了商品流通的速度。北京是全国的陆空运输中心,是交通网络最密集的地区,而天津是我国北方规模较大的综合性贸易港口，因此京津冀区域应以此为基础,建立一体化的交通运输网络。即以北京为核心的航空运输枢纽和以天津为中心的海运运输枢纽,既要完善内部的交通网络,也要着眼于跨区域甚至跨国的交通运输干线。⑤推进生产要素的市场化改革。根据对于商品市场一体化和生产要素市场一体化的对比可见,生产要素市场一体化显著落后于商品市场一体化对的进程。生产要素市场包括劳动力市场、金融市场、技术市场等,而生产要素在地区之间的流通受到行政干预。为了实现生产要素市场的一体化,应打破区域之间的行政分割和壁垒,在要素的所有制和交易制度上进行改革,推动生产要素的市场化,促进资金、劳动力、技术、信息等要素在区域内的流通。

[1]中国社会科学报.学者:京津冀协同发展的关键是四个一体化[EB/OL].(2015-01-08)[2017-07-06].http://www.cssn.cn/zx/201501/t20150118_1482887.shtml.

[2]国务院发展研究中心课题组.国内市场一体化对中国地区协调发展的影响及其启示[J].中国工商管理研究,2005,(12)∶22-25.

[3]宁丹,李满营.京津冀市场一体化的阻碍与改善[J].人民论坛,2015,23(26)∶226-228.

[4]Ravallion M.Testing Market Integration[J].American Journal of Agricultural Economics,1986,68(1)∶102-109.

[5]Engel C,Rogers J H.How Wide Is the Border?[J].American Economic Review,1996,86(5)∶1112-1125.

[6]Parsley D C,Wei S J.Convergence to the Law of One Price Without Trade Barriers or Currency Fluctuations[J].Quarterly Journal of Economics,1996,111(4)∶1211-1236.

[7]吴良镛.大北京地区空间发展规划遐想[J].北京规划建设,2002,(2)∶3-6.

[8]崔峥嵘,赵传林.积极推进京津冀市场一体化改革[J].求知,2015,(10)∶53-55.

[9]陈红霞,李国平.1985—2007年京津冀区域市场一体化水平测度与过程分析[J].地理研究,2009,28(6)∶1476-1483.

[10]吕典玮.京津冀区域一体化中市场一体化研究[D].上海：华东师范大学硕士学位论文,2011.

[11]桂琦寒,陈敏,陆铭,等.中国国内商品市场趋于分割还是整合——基于相对价格法的分析[J].世界经济,2006,(2)∶20-30.

[12]盛斌,毛其淋.贸易开放、国内市场一体化与中国省际经济增长：1985—2008年[J].世界经济,2011,(11)∶44-66.

[13]崔庆波,梁双陆.我国国内市场一体化的影响因素分析——基于面板数据的检验[J].工业技术经济,2016,(1)∶26-35.

[14]陈甬军,丛子薇.京津冀市场一体化协同发展：现状评估及发展预测[J].首都经济贸易大学学报,2017,19(1)∶34-42.

[15]国家统计局.中国统计年鉴(2002—2016年)[R].北京：中国统计出版社,2003-2017.

[16]北京市统计局, 国家统计局北京调查总队.北京统计年鉴(2002—2016年)[R].北京：中国统计出版社,2003-2017.

[17]天津市统计局,国家统计局天津调查总队.天津统计年鉴(2002—2016年)[R].北京：中国统计出版社,2003-2017.

[18]河北省人民政府.河北经济年鉴(2002—2016年)[R].北京：中国统计出版社,2003-2017.