企业社会责任信息披露与公司绩效关系研究

周楠

[摘 要] 企业社会责任信息披露与公司绩效的关系在实践和理论研究中引发了越来越广泛的关注，然而现有各研究结果之间却存在明显的差异。文章将社会责任信息披露划分为经济利益、环境认知、社会关系三大维度，进而分析社会责任信息披露各维度与公司绩效之间的相关性，得出了经济利益、社会关系主要影响公司绩效，而环境认知对公司绩效的影响并不稳定的结论。

[关键词] 企业社会责任；信息披露； 公司绩效；相关性

doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2018. 07. 001

[中图分类号] F275 [文献标识码] A [文章编号] 1673 - 0194（2018）07- 0004- 03

1 引 言

随着经济全球化进程的不断深入，整个世界已逐步形成经济、生态、社会等领域相互作用、不可分离的有机系统。企业在追求经济效益的同时，已经不能将产品质量、环境污染、劳工安全等问题置之度外。例如，海尔集团以品牌价值1 038亿元连续13年蝉联中国最有价值品牌榜第一名，这与海尔注重质量管理，积极承担对消费者、员工等的社会责任密不可分。与之相反，2008年“三鹿奶粉”被检测出含有三聚氰胺，这直接导致三鹿集团承担巨额罚金并宣告破产。如今，各大跨国公司开始把社会责任上升为公司战略，社会责任信息的自愿披露已经成为一种国际化趋势。

2 文献综述

社会责任信息披露与公司绩效之间的关系不仅在企业界的实践中受到关注，而且学术界对二者之间关系的探讨也越来越丰富。

例如，有研究认为社会责任信息披露与公司绩效存在负相关关系。Ingram和Frazier以化学、金属、石油行业的79家企业为样本，运用内容分析法对企业年度报告的社会责任信息披露情况进行了计量，结果显示企业社会责任信息披露与公司绩效呈现负的相关关系。又如，沈洪涛和杨熠以1999年至2004年在上交所和深交所上市的石化塑料业公司为样本，观察企业社会责任信息披露引起的股价变动，结果表明我国上市公司社会责任信息披露的数量和质量与股票收益率之间存在显著的负相关关系。相反，也有部分研究认为二者之间存在正相关关系。例如，Cowen和 Ferreri等通过对美国134家企业的年度报告进行研究，结果表明企业社会责任信息披露与公司所属的行业类型、盈利能力等呈正相关关系。此外，也有学者认为二者之间不存在相关关系。例如，Markus和 David以新西兰的49家企业为研究对象，通过控制行业属性、规模等研究变量，发现公司社会责任信息披露与盈利能力之间不存在相关关系。通过对国内外相关文献进行梳理后发现，由于变量的测量方法、类型及樣本量选择的不同等原因，企业社会责任信息披露与公司绩效之间关系的研究结果存在颇为明显的差异，这不仅使企业在实践中困惑不已，而且影响了学术界对这一战略问题的深入探讨。

3 企业社会责任信息披露与公司绩效的相关性研究

3.1 研究框架

为了更全面地研究企业社会责任信息披露与公司绩效的相关性，本文收集并整理了近年来相关的多项研究成果，将社会责任信息披露划分为经济利益、环境认知、社会关系三大维度，以此建立研究框架，如图1所示。

首先，股东、债权人、消费者、供应商被归为经济利益维度。这是因为他们是公司最主要的利益相关者。如果企业不认真履行社会责任，对股东、债权人提供虚假的财务信息，当其利益受到损害时，他们很可能从公司撤离出投资资金，这势必会影响公司的经营绩效。从消费者来看，企业的产品和服务最终都要得到他们的认可才能创造利润。此外，供应商与企业存在着战略合作的关系。企业向供应商披露所需要的社会责任信息，他们才会及时提供优质的产品和优惠的价格，从而减少公司的生产成本，提高经营效益。

其次，节约资源、控制污染、治理环境被归为环境认知维度。企业的生存与发展离不开环境这片土壤，而企业的生产活动常常会破坏环境、浪费资源，造成环境污染。从短期来看， 企业进行环境保护会增加企业的成本， 如污染治理费用、购买环保设备等的支出，这些费用在投入的当年会降低企业的财务绩效；但从长期来看，企业承担环境保护的责任，促进可持续发展，并对这方面社会责任信息进行披露，有利于树立良好的企业形象，带来的是一种无形的收益，并且是长远的收益。 Judge和Doughs立足于自然资源的视角，考察了将自然环境保护融入其决策范围的多家美国企业，结果表明对自然环境的重视与积极的管理为公司带来了竞争优势和令人满意的财务回报。

最后，政府责任、员工管理、社会公益事业被归为社会关系维度。如果企业能依法纳税，遵纪守法，就有可能得到政府在税收方面的一些优惠，获得较为宽松的经营环境和政府支持。对于员工，是企业重要的人力资本，员工的知识水平和综合素质的高低直接影响企业的财务绩效。从社会公益事业来看， 如果企业主动参与到社区的投资建设活动中，践行各种慈善和公益事业，并对这方面的信息进行披露，就能提高企业的声誉，给企业带来经济效益。

3.2 经济利益、环境认知、社会关系对公司绩效的不同影响

通过上述分析，经济利益、社会关系与公司绩效之间确实存在较为稳定的相关关系。然而环境认知对公司绩效的影响不像经济利益对公司绩效的影响那么稳定。环境认知中的节约资源对公司绩效有影响，但污染控制和环境治理对公司绩效却无影响。事实上，社会责任信息披露的经济利益维是公司披露环境认知维和社会关系维的基础。经济利益维的责任信息所反映的利益相关方是关系到企业能否正常运营和持续发展的重要商业伙伴，承担对他们的披露责任，才能保证公司有稳定的物质基础履行对其他利益相关者的责任。企业进行慈善捐赠及支持公益事业、开展环保活动、采取污染控制措施等都需要以公司的收益为保障，否则一切社会责任都无从谈起。而企业披露环境责任信息，有利于提升企业的声誉，通过声誉传导机制提高企业的盈利能力，带来的是一种无形收益。但这种正效应在环境责任披露的当期表现得很微弱，因为进行环境保护的支出在投入的当年会降低企业的财务绩效，而环境收益一般是在未来较长的时间里逐步取得。也就是说，企业对经济利益维的社会责任信息披露对公司绩效的影响是直接的，有形的；而环境认知维的信息披露对公司绩效的影响是间接地，无形的。

3.3 環境认知、社会关系内的各变量对公司绩效的不同影响

虽然总体来看，环境认知对公司绩效的影响较小，经济利益和社会关系对公司绩效的影响较大，但在经济利益、环境认知、社会关系内部各变量对公司绩效的影响程度也是不一样的。

3.3.1 环境认知内各变量对公司绩效的影响

根据上述分析发现，虽然节约资源与公司绩效之间存在稳定的相关关系，但污染控制、环境治理对公司绩效却无显著影响。这可能是因为企业在承担环境责任，促进可持续发展过程中节能减排、合理利用资源能有效地降低成本，提高投入产出效益，因而存在显著的正相关关系。然而企业对污染控制、环境治理的投入虽然长期来看能降低管制成本与协调成本，但在短期内更多地表现为费用的增加，正是这种环境效益的滞后性导致企业的环境责任表现与公司绩效成负相关关系。Hillman等研究了利益相关者管理与公司价值间的关系，结果表明环境治理与公司价值存在负相关关系。

3.3.2 社会关系内各变量对公司绩效的影响

社会关系中的员工管理对公司绩效有较为密切及稳定的影响。相比之下，政府责任和社会公益事业与公司绩效的密切程度要稍弱一些。这可能是因为员工作为企业内部重要的人力资本，其综合素质的高低直接影响公司的财务绩效。企业披露员工安全及福利保障方面的责任信息，才能吸引优秀人才，提高公司绩效，因此员工管理与公司绩效之间存在着显著的正相关关系。然而企业进行慈善捐赠、投资社会公益事业，披露这方面的责任信息并不会带来直接的经济效益。但从长期来看，承担社会责任有利于提高企业声誉，提升企业价值。同样，企业向政府纳税在当期会减少收益，但如果企业偷税、漏税，会收到法律的制裁，反而不能获得税收优惠和政策支持。由此可以证实政府责任、社会公益事业与公司绩效之间存在着较为显著的正相关关系。

4 结论、局限性与未来研究方向

本文将社会责任信息披露划分为经济利益、环境认知、社会关系三大维度，得出了经济利益、社会关系主要影响公司绩效，而环境认知对公司绩效的影响并不稳定的结论。并认为，经济利益的社会责任信息披露对公司绩效的影响是直接的，有形的；而环境认知的信息披露对公司绩效的影响是间接地，无形的。

另外，本研究探讨了社会责任信息披露各维度对公司绩效的影响，使人们对二者之间关系有了进一步的认识。然而，在研究中并未具体说明社会责任信息披露是通过怎样的机制影响公司绩效，而公司绩效又是如何反作用于社会责任信息披露，社会责任信息披露各维度之间又存在怎样的相关关系，这些都没有做出回答。因此，深入分析二者之间的作用机制，理解社会责任信息披露各维度间的相互影响将成为未来研究的发展方向。此外，研究发现，环境认知与公司绩效之间的关系并不像经济利益、社会关系与公司绩效之间那么清晰，这一领域仍需要大量的研究以丰富人们对它的理解。相对于国外来说，国内学者对于二者之间关系的研究还不全面，今后可以重点探讨在中国特色的市场环境和文化因素影响下社会责任信息披露各变量与公司绩效之间的关系。

主要参考文献

[1]王文成，王诗卉.中国国有企业社会责任与企业绩效相关性研究[J].中国软科学，2014（8）：131-137.

[2]陶莹，董大勇.媒体关注与企业社会责任信息披露关系研究[J].证券市场导报，2013（11）：20-26.

[3]程华安.我国上市公司社会责任信息披露问题的实证[J].统计与决策，2013（2）：186-188.

[4]沈洪涛，杨熠.公司社会责任信息披露的价值相关性研究——来自我国上市公司的经验证据[J].当代财经，2008（3）：103-107.

[5]Cho S Y，Lee C，Pfeiffer R J. Corporate Social Responsibility Performance and Information Asymmetry[J]. Account Public Policy，2013，32（1） ：71-83.

[6]Ingram R W， Frazier K B. Environmental Performance and Corporate Disclosure[J]. Journal of Accounting Research， 1980， 18（2）： 614-622.

[7]Cowen S S，Ferreri L B，Parker L D. The Impact of Corporate Characteristics on Social Responsibility Disclosure：A Typology and Frequency-based Analysis[J]. Accounting， Organizations and Society，1987，12（2）：111-122.

[8]David H.， Markus J M. Some Determinants of Social and Environmental Disclosures in New Zealand Companies [J]. Accounting Auditing and Accountability，1996，9（1）：77-108.

[9]Noel Brown，Graig Deegan. The Public Disclosure of Environmental Performance Information-A Dual Test of Media Agenda Setting Theory and Legitimacy Theory[J]. Accounting and Business Research，1998，29（1）： 21-41.

[10]Hillman A J，Keim G D，Luce R A.Board Composition Stakeholder Performance：Do Stakeholder Directors Make a Difference？ [J]. Business & Society， 2001， 40（3）： 295-314.