《墨子》征引句式研究—— 兼辨“之道之曰”句式

张 萍

先秦典籍在论说中常常引用古语或其他典籍内容来说明问题，最简单的方式即直接以“某某云/曰”的方式引出，此外还常见一些固定句式来表达征引内容，如“闻之（曰）”句式、“有之（曰）”句式，这是上古汉语中颇为常见的两种方式。《墨子》在论述中也常征引话语以展开论述，最为突出的是征引古语、古书某篇中的内容。徐复观曾考察《墨子》引用古典的情况，说：“《墨子》引用的古典凡四十余条，引《诗》者约十一。……《墨子》上所引的《书》，有的今日无从查考。”[1]笔者考察了《墨子》对古典以及古人言论的征引方式，发现其征引表达丰富，且呈现出一些独特的句式，除常见的“NP曰”句式，还有“NP闻之（曰）”“NP有之曰”“古者有语（曰）”“NP道之曰”“NP之道曰”“NP之言然曰”“NP之道之曰”以及相应变式，共8种以上征引句式。“NP之道之曰”句式当为“NP之道曰”与“NP道之曰”两种句式的杂糅式，其中一“之”为衍文。本文对《墨子》征引方式特别是特色句式进行探讨，先来看先秦典籍常见征引句式在《墨子》中的使用情况。

《墨子》中最常见的征引句式即“某某曰”，主要是从古代典籍中征引，如：

（1）非独国有染也，士亦有染。……《诗》曰“必择所堪，必谨所堪”者，此之谓也。（《所染》）

（2）《泰誓》曰：“文王若日若月乍照，光于四方，于西土。”即此言文王之兼爱天下之博大也，譬之日月兼照天下之无有私也，即此文王兼也。（《兼爱下》）

（3）于《仲虺之告》曰：“我闻于夏人，矫天命，布命于下，帝伐之恶，龚丧厥师。”此言汤之所以非桀之执有命也。（《非命上》）

如例（1）（2），直接用某书名或篇名作主语，用“曰”引出征引内容，此时“曰”作谓语动词。也有在书篇名前加介词“于”的，如例（3），则突出征引语句的出处，此时“于+书篇名”为处所状语，修饰谓语动词“曰”。

《墨子》采用固定征引句式，首先是用于征引语句的“闻之（曰）”“有之曰”句式。《墨子》中共有3例“闻之（曰）”，5例“有之曰”。

（4）吾闻之曰：“非无安居也，我无安心也；非无足财也，我无足心也。”是故君子自难而易彼，众人自易而难彼。（《亲士》）

（5）子墨子使胜绰事项子牛。项子牛三侵鲁地，而胜绰三从。子墨子闻之，使高孙子请而退之，曰：“我使绰也，将以济骄而正嬖也。今绰也禄厚而谲夫子，夫子三侵鲁，而绰三从，是鼓鞭于马靳也。翟闻之：‘言义而弗行，是犯明也。’绰非弗之知也，禄胜义也。”（《鲁问》）

（6）且语言有之曰：“焉而晏日，焉而得罪，将恶避逃之？”（《天志上》）

（7）故先王之书《子亦》有之曰：“亓傲也，出于子，不祥。”此言为不善之有罚，为善之有赏。（《公孟》）

有2例“吾闻之曰”，如例（4），1例“翟闻之”，即例（5）；有 1例“语言有之曰”，即例（6），4例为“某书篇+有之曰”，如例（7）。可见，《墨子》中“闻之”句式可有“曰”可无“曰”，而“有之曰”句式则都有“曰”。

这两种征引句式中的“之”都是形式宾语，即句法上占据宾语的位置，与主语及谓语动词“闻、有”组合达成句法完整的句子，语意上则通过后面的内容补充，征引内容即真正的宾语，形式宾语与真正宾语之间有时通过“曰”来连接，此时“曰”不再是言说动词，而是相当于一个连接标记。这两种“形式宾语”句式在上古汉语中颇为典型，《左传》《国语》均有大量使用，总体上“闻之”后面以不加“曰”为多，但从《左传》到《国语》再到《墨子》，使用“曰”的比例渐增；“有之”句，《左传》中加“曰”稍多于不加“曰”，至《国语》《墨子》中全部加“曰”，体现出“有之曰”定型的趋势。

一、古者有语（曰）

《墨子》中用“古者有语（曰）”句式引出征引内容的，共有4例，1例在《尚同下》篇，3例在《非攻中》篇，如下：

（8）古者有语焉，曰：“一目之视也，不若二目之视也。一耳之听也，不若二耳之听也。一手之操也，不若二手之强也。”夫唯能信身而从事，故利若此。（《尚同下》）

（9）是故子墨子曰：古者有语：“谋而不得，则以往知来，以见知隐。”谋若此，可得而知矣。（《非攻中》）

（10）及若此，则韩魏亦相从而谋曰：“古者有语：‘唇亡则齿寒。’赵氏朝亡，我夕从之；赵氏夕亡，我朝从之。《诗》曰：‘鱼水不务，陆将何及乎！’”（《非攻中》）

（11）是故子墨子言曰：古者有语曰：“君子不镜于水，而镜于人。镜于水见面之容，镜于人则知吉与凶。”今以攻战为利，则盖尝鉴之于智伯之事乎？此其为不吉而凶，既可得而知矣。（《非攻中》）

《尚同下》1例为“古者有语焉曰”，即在“有语”后插入了兼词“焉”，《非攻中》2例为“古者有语”，其后直接跟征引内容，1例“古者有语曰”通过“曰”引出征引内容。这种“有语（曰）”句式为《墨子》独有，先秦其他典籍中多为“有言（曰）”，如“我言维服，勿以为笑。先民有言：‘询于刍荛。’（《诗经·泰誓下》）”“古人有言曰：‘抚我则后，虐我则仇。’（《尚书·泰誓下》）”且有“曰”标记的为常，“有言”式主要是《诗经》数例，或受句式字数限制。

二、道之曰

《墨子》征引古书篇目内容，还有一种与“有之曰”相似的句式，即“道之曰”，共3见，《尚贤中》2见，《天志中》1见。

（12）先王之书《吕刑》道之曰：“皇帝清问下民，有辞有苗，曰：‘群后之肆在下，明明不常，鳏寡不盖，德威维威，德明维明。’乃名三后，伯夷降典，哲民维刑。禹平水土，主名山川。稷隆播种，农殖嘉谷。三后成功，维假于民。”（《尚贤中》）

（13）《周颂》道之曰：“圣人之德，若天之高，若地之普，其有昭于天下也。若地之固，若山之承，不坼不崩。若日之光，若月之明，与天地同常。”则此言圣人之德章明博大，埴固以修久也。故圣人之德盖总乎天地者也。（《尚贤中》）

（14）《皇矣》道之曰：“帝谓文王，予怀明德，不大声以色，不长夏以革，不识不知，顺帝之则。”帝善其顺法则也，故举殷以赏之，使贵为天子，富有天下，名誉至今不息。（《天志中》）

观察“道之曰”的用例，如例（12），与例（7）“有之曰”相似，仅仅将谓语动词“有”换成“道”，主语仍是古书篇名，而不是某人。这里“道”用作言说动词，且有所引申，主语不是人，而是典籍，即语义客观化了。这种“道之曰”用于征引他书内容，在古籍中罕见，上古汉语中可以确定的仅出现在《墨子》中。因其于句法、语义上通达，一般点校、译注对其并无特别注意。王焕镳引尹桐阳释句（12）时，注：“《吕刑》，《书》篇名。《大传》作《甫刑》。道，言也。”[2,p174]正是这一句式罕见，故尹释特别指出“道，言也”。

先秦典籍中，确实有“言之曰”的句式，但使用也较为有限，主要见于《礼记》3例，如：

（15）子夏曰：“圣人之葬人与？人之葬圣人也。子何观焉？昔者夫子言之曰：‘吾见封之若堂者矣，见若坊者矣，见若覆夏屋者矣，见若斧者矣。’从若斧者焉。马鬣封之谓也。今一日而三斩板，而已封，尚行夫子之志乎哉！”（《礼记·檀弓上》）

《礼记》3例“言之曰”主语都是指孔子，一为“夫子”，两为“子”。可见，“言”与“道”虽同为言说动词，但《墨子》“道之曰”仍有其独特性，即主语为书篇名，两者的区别在于前者征引名人言论，后者征引古书言论。

三、之道曰

“道之曰”中“道”为动词，《墨子》中“道”更多用作名词，常见“XX之道”，有“NP之道”，指某某人的原则、做法，如“兼王之道”“圣王之道”“君子之道”“尧舜禹汤之道”“知者之道”；也有“VP之道”，指做某事的原则、方法、途径，如“为贤之道”“治民一众之道”“为衣裳之道”“治国家、利万民之道”。“NP之道”中 NP除了指人名词性成分，还有指某书篇名的用法，出现在征引古书内容的表达中，形成“NP之道曰”的特殊句式。

《墨子》中有3例“NP之道曰”，NP为某书篇名，出现在《尚同中》相邻语段中：

（16）子墨子曰：方今之时之以正长，则本与古者异矣，譬之若有苗之以五刑然。昔者圣王制为五刑，以治天下，逮至有苗之制五刑，以乱天下。则此岂刑不善哉？用刑则不善也。是以先王之书《吕刑》之道曰：“苗民否用练，折则刑，唯作五杀之刑，曰法。”则此言善用刑者以治民，不善用刑者以为五杀。则此岂刑不善哉？用刑则不善，故遂以为五杀。是以先王之书《术令》之道曰：“唯口出好兴戎。”则此言善用口者出好，不善用口者以为谗贼寇戎。则此岂口不善哉？用口则不善也，故遂以为谗贼寇戎。故古者之置正长也，将以治民也。譬之若丝缕之有纪，而罔罟之有纲也，将以运役天下淫暴而一同其义也。是以先王之书《相年》之道曰：“夫建国设都，乃作后王君公，否用泰也，轻大夫师长，否用佚也，维辩使治天均。”则此语古者上帝鬼神之建设国都立正长也，非高其爵、厚其禄、富贵佚而错之也，将以为万民兴利除害、富贵贫寡、安危治乱也。故古者圣王之为若此。（《尚同中》）

“《吕刑》之道”，《墨子间诂》引毕沅校当云“道之”，孙诒让案“下文两云‘之道’，此疑不倒”[3,p84]，《墨子集诂》引吴汝纶云“之道，犹‘之言’也。下‘术令之道’、‘相年之道’并同。非误倒”。王焕镳案“‘道’下当捝‘之’字。下文两云‘之道’亦然。原文作‘吕刑之道之’，下文‘术令之道’，正德本‘道’下有‘之’字，可证”。[2,p250]我们赞同吴汝纶“之道，犹‘之言’”的看法，即“道”为名词，相当于“言”，为“说法”义。王焕镳“之道之”说似不确，于文法不通，下文将继续讨论。

李渔叔认为：“此‘相年’二字，毕沅以为当作‘拒年’，‘远年’之意。按《尚贤中》篇作‘距年’，下篇又作‘竖年’，均不明其意，或以为古代逸书之名，或以为系大年之意，是说前辈老年人，也可通。”译为“所以先王的书——《相年》有这样的记载，说……”。可见其译文中采取的仍是书名的说法；而在注释“距年”时说“应作巨年，是说老年人。一说‘拒年’，为古书名”，译为“这原是圣的道理，先王的书，老一辈人的话呀”，[4]又是采用了“老年人”的说法。谭家健注“相年”为“李渔叔认为当作‘拒年’，老年人”，并译为“所以先王的书、老年人的话说过……”[5,p67,71]。那么，究竟是书名还是“老年人”呢？

来看下与“相年”相关的《尚贤中》“距年”与《尚贤下》“竖年”：

（17）且以尚贤为政之本者，亦岂独子墨子之言哉！此圣王之道，先王之书《距年》之言也。传曰：“求圣君哲人，以裨辅而身。”《汤誓》曰：“聿求元圣，与之戮力同心，以治天下。”则此言圣之不失以尚贤使能为政也。（《尚贤中》）

（18）是何也？则以尚贤及之，于先王之书《竖年》之言然，曰：“晞夫圣武知人，以屏辅而身。”此言先王之治天下也，必选择贤者以为其群属辅佐。（《尚贤下》）

《墨子间诂》引毕沅“距年，下篇作‘竖年’，犹云‘远年’”，孙诒让案“毕说未塙”[3,p56]。《墨子集诂》引吴汝纶云：“距年者，古书篇名。距同‘巨’。巨年者，大年也。”王焕镳案“‘距’盖‘钜’之假字，与‘巨’通”，认为：“墨子重钜年之言，与庄、荀诸子之重大年、重耆艾盖同”，“下篇之‘竖年’疑即‘钜年’之音假，‘耆’‘竖’音亦相近。其作‘相年’者，则‘距年’之形误。吴汝纶以‘巨年’为古书，似未塙。’”[2,p161]从引用内容来看，《尚贤中》“距年”当同《尚贤下》“竖年”，所引内容语义相似。其义或为“大年”，但用法上当还是作为书名。《墨子》中“先王之书”后续引用语句时，除“相年、距年、竖年”例外，其余共 11例，均为“先王之书《XX》”用法，据此，“相年”等3例也极可能为古逸书名。

例（17）“且以尚贤为政之本者，亦岂独子墨子之言哉！此圣王之道，先王之书《距年》之言也”，如果解“距年”为“大年”，释为“老年人之言”，则与“圣王之道”“先王之书”三者并列，按《墨子》行文，我们认为此句意为“圣王之道”与“先王之书《距年》之言”并列或更为合理。

从语义上来看，前面说“岂独子墨子之言哉”，后面即呼应，还是“圣王之道”，是“先王之书《距年》之言”，后面“道”“言”与前面“子墨子之言”照应，而单独的“先王之书”来照应“子墨子之言”似未能相当，“先王之书”乃“言”之载体，这也是《墨子》中多见“先王之书《XX》之言”表达的原因。

从句法来看，《墨子》中另有“先王之道”与另一成分并列的句子。如：

（19）故君子莫若欲为惠君、忠臣、慈父、孝子、友兄、悌弟，当若兼之不可不行也，此圣王之道而万民之大利也。（《兼爱下》）

（20）故子墨子曰：去无用之费，圣王之道，天下之大利也。（《节用上》）

以上两例判断句中，表语是“圣王之道”与“万民/天下之大利”两个并列成分，一例用了并列连词“而”，另一例则没有连词，语气助词“也”位于后一成分之后。例（17）判断句“此圣王之道，先王之书《距年》之言也”与例（20）结构相似。

“相年”句所引内容与“距年”“竖年”句所引内容不同，未必如王焕镳所言“相”为“距”之形误，两者未必同一，不过按前后表达句式而言，此“相年”或当如前面的“吕刑”“术令（说命）”一样，也是某书名。

回到3例“先王之书《XX》之道曰”，此句式当合法，“之道”并非为“道之”，亦非“之道之”。

《墨子·兼爱下》还有 1例“之所道曰”，也当是“之道曰”：

（21）姑尝本原之，先王之所书《大雅》之所道曰：“无言而不雠，无德而不报。投我以桃，报之以李。”即此言爱人者必见爱也，而恶人者必见恶也。不识天下之士所以皆闻兼而非之者，其故何也？（《兼爱下》）

孙诒让注“先王之所书”：“‘所’字疑衍，《尚同中》篇云‘是以先王之书《周颂》之道之曰’，是其证。”[3,p125]我们赞同该看法，从《墨子》多例“先王之书《XX》……”来看，当径为“先王之书”，而非“先王之所书”。尽管“书”在《墨子》中有动词之用，表示“书写”，从文法上讲，“先王之所书”是合理的，但从具体用例来看，这种用法却仅此1例。“先王之所书V”等于“先王之书N”，但《墨子》此类表达中，除此例外，均用“先王之XN”，而不用“先王之所XV”，如多有“先王之书”，也有“先王之言”，由此判断该例“所”为衍文可能性较大。

与此相似，后面“《大雅》之所道曰”中“所”亦可能从“先王之所书”之“所”而衍，其原因仍在于“道”也可以兼作动词，文法上也是讲得通的，但从此类句式使用来看，当径为“《大雅》之道曰”，即“《XX》之道曰”，而非“《XX》之所道曰”。作为言说动词的“道”于《墨子》中见用较少，其名词用法更常见，这更降低了“所”字结构“《XX》之所道”的可能性。

四、之言然曰

与“道”相似，“言”也用于征引某书篇内容，构成“某某之言”的句式，具体又分两种：一是“NP1之言，于 NP2曰”，一是“NP之言然曰”。

（22）《太誓》之言也，于《去（太子）发》曰：“恶乎君子！天有显德，其行甚章，为鉴不远，在彼殷王。谓人有命，谓敬不可行，谓祭无益，谓暴无伤。上帝不常，九有以亡，上帝不顺，祝降其丧。惟我有周，受之大帝。”昔纣执有命而行，武王为《太誓·去（太子）发》以非之。（《非命下》）

例（22）“《太誓》之言也，于《去发》曰”（“去”当为“太子”）即“NP1之言，于NP2曰”句式，NP2是NP1的一个篇目，这实际上是“NP之言曰”句式的变式，在“曰”之前插入了更为具体的出处“于《太子发》”，即进一步明确是《太誓》上篇《太子发》，别于中、下篇，因而有个停顿，故插入了语气词“也”。前面论及的“有之曰”句式也有类似的变式：

（23）今执无鬼者之言曰：“先王之书，慎无一尺之帛，一篇之书，语数鬼神之有，重有重之，亦何书之有哉？”子墨子曰：《周书·大雅》有之，《大雅》曰：“文王在上，于昭于天。周虽旧邦，其命维新。有周不显，帝命不时。文王陟降，在帝左右。穆穆文王，令问不已。”若鬼神无有，则文王既死，彼岂能在帝之左右哉？此吾所以知《周书》之鬼也。（《明鬼下》）

这一例中“《周书·大雅》有之，《大雅》曰……”，“《周书·大雅》有之”承接前面的“亦何书之有哉”（即“亦何书有之哉”）作答，“有之”中“之”指代的是“鬼神之有”，先肯定《诗经·大雅》中有，①继而引出相关语句。当不需回应前文而直接引用某语句作为下文论述的依据时，“有之（曰）”句式被使用，强调了其存在性、可靠性，此时“之”即指代下文引用的内容，而不是回指上文内容，“曰”也成为一个连接宾语从句的标记。

《墨子》“NP1之言，于 NP2曰”句式仅上述1例，“NP之言然曰”则有3例，另有1例相似变式。例（18）“于先王之书《竖年》之言然，曰”即是其中一例，它在NP前用了介词“于”，对 NP有突出作用，则“于 NP”介宾结构作定语修饰“言”，“之”为连接定语与中心语的结构助词。

“（于）NP之言然曰”句式中“之言”后多了谓语“然”，其实这个“然”作用与“有之曰”中“之”作形式宾语有相似之处，即都是用以完形的，其所代内容不在上文，而在下文，即“曰”后面引出的语句。“（于）NP之言然”句法上足句，“曰”连起后续引文内容，相对较为独立，故多在“曰”前停顿，实则前后语意上具有密切关联。相比于“（于）NP之言曰”句式，“（于）NP之言然曰”中“（于）NP之言”是主语，“然”是谓语，其所指代的内容由“曰”引出，此时“曰”相当于一个标记，而“（于）NP之言曰”中“曰”是谓语动词。《墨子》中另2例“（于）NP之言然曰”如下：

（24）何以知其然也？于先王之书也《大誓》之言然，曰：“小人见奸巧乃闻，不言也，发罪钧。”此言见淫辟不以告者，其罪亦犹淫辟者也。（《尚同下》）

（25）于先王之书《仲虺之告》曰：“我闻有夏人矫天命，布命于下，帝式是恶，用阙师。”此语夏王桀之执有命也，汤与仲虺共非之。先王之书《太誓》之言然，曰：“纣夷之居，而不肎事上帝，弃阙其先神而不祀也，曰：‘我民有命，毋僇其务。’天不亦弃纵而不葆。”此言纣之执有命也，武王以《太誓》非之。（《非命中》）

例（24）“先王之书”前加介词“于”，对引文出处加以强调，如例（25）中“于先王之书《仲虺之告》曰”，同样，两例中“然”也是指向后文“曰”连接的征引内容。例（24）“然”照应的是后文“此言……”中“此”，而非照应前面“何以知其然”之“然”；例（25）“先王之书《太誓》之言然，曰”与前面的“于先王之书《仲虺之告》曰”显然征引的是两个例子，两者是并列关系，故“然”并不回指前面的内容，前后都是征引古书内容，一单用“于NP曰”式，一用“NP之言然曰”式，后者“然”指向下文征引的内容。

《墨子》中“（于）NP之言然曰”句式还有一变式，成“于 NP1之书然，NP2曰”，即“然”后不仅读开，“曰”前还多了主语，使得“曰”又恢复了谓语动词性质，且“言”替换成了“书”：

（26）古者圣王既审尚贤，欲以为政，故书之竹帛，琢之盘盂，传以遗后世子孙。于先王之书《吕刑》之书然，王曰：“于！来，有国有士，告女讼刑，在今而安百姓，女何择言人？何敬不刑？何度不及？”能择人而敬为刑，尧舜禹汤文武之道可及也。（《尚贤下》）

曹海英注：“此句中，前一‘书’字为名词，先王之书，指《尚书》。后一‘书’字为动词，书写，记载。”同时注“王”为“指先王”。第二个“书”不当为动词，也是名词，同前一“书”[6]。《墨子》中“NP之书”共26见，其中“先王之书”20见，还有“圣王之书”“天下之士君子之书”“商周之书”，另有 2见“一篇之书”，再有就是此例“《吕刑》之书”。该“于NP之书然”当同前面所论之“于 NP之言然”，这一“书”用法虽然少见，但也是有其合理性。

（27）有恐其后世子孙不能敬莙以取羊，故先王之书，圣人一尺之帛，一篇之书，语数鬼神之有也，重有重之。（《明鬼下》）

《明鬼下》有“一篇之书”，前后两见，与“先王之书”并列，可见单篇文章也能以“书”称之。“于先王之书《吕刑》之书然”第二个“书”不用“言”而用“书”，也可能是受了前面“先王之书”的类化影响而成，不过作“书”于语义上也是行得通的。例（26）“曰”不再紧承“然”，而是插入了主语“王”，故该“曰”实际上跳脱了“（于）NP之言然曰”格式对“曰”谓词性的限制，可以说插入主语“王”，使得“曰”的谓词性得以复苏。这实际上是“（于）NP之言曰”的一个变式，可见当使用了“然”来作谓词，使得前面的“（于）NP之言然”在句法上成句，因而整个句式多了可能性，“曰”前增加主语即是一种表现。

上古汉语中，“（于）NP之言然曰”句式征引古书内容为《墨子》特有。《论语》有一见“NP之言然”，但用法不同：

（28）仲弓问子桑伯子，子曰：“可也简。”仲弓曰：“居敬而行简，以临其民，不亦可乎？居简而行简，无乃大简乎？”子曰：“雍之言然。”（《论语·雍也》）

此句“雍之言然”意思是“你这话说得对”（“雍”即仲弓名），“然”是肯定之辞，对前面仲弓的话表示认可，“然”的用法与“（于）NP之言然曰”中的代词“然”不同。

五、之道之曰

《墨子》中有3例“NP之道之曰”，1例“NP之道之然”，其中NP都是某一古书篇名，如下：

（29）是以先王之书《周颂》之道之曰：“载来见彼王，聿求厥章。”则此语古者国君诸侯之以春秋来朝聘天子之廷，受天子之严教。（《尚同中》）

（30）《大誓》之道之曰：“纣越厥夷居，不肎事上帝，弃厥先神祇不祀，乃曰吾有命，无廖务天下，天亦纵弃纣而不葆。”（《天志中》）

（31）且《禽艾》之道之曰：“得玑无小，灭宗无大。”则此言鬼神之所赏，无小必赏之；鬼神之所罚，无大必罚之。（《明鬼下》）

（32）非独子墨子以天之志为法也，于先王之书《大夏》之道之然：“帝谓文王，予怀明德，毋大声以色，毋长夏以革，不识不知，顺帝之则。”此诰文王之以天志为法也，而顺帝之则也。（《天志下》）

姜宝昌注例（31）：“《禽艾》之道之”为“即‘《禽艾》道之’，主语‘《禽艾》’后语助词‘之’以取消小句‘《禽艾》道之’之独立性也’”。[7]姜注说明一个问题，那就是“道之”与后面“曰”及其后引用内容上是不可分割的，故将“《禽艾》之道之”中第一个“之”的作用看作取消句子独立性。参照上古汉语中更常见的“NP闻之曰”“NP有之曰”征引句式中，主语NP与“闻之”“有之”之间均无“之”来取消句子独立性，可见“《禽艾》之道之”如果是“《禽艾》道之”，则中间不需要“之”来取消句子独立性，也就是不存在小句作主语的情况，这种句式本质上是我们所提的“形式宾语句”，“曰”由言说动词虚化，起到连起宾语从句的作用。

“NP之1道之2曰……”句式在文法是不通的，两个“之”必有一个为衍文，如上分析，《墨子》中既有“道之曰”，又有“之道曰”，“之道之曰”也就相应的有两种可能，或“之1”衍，则为“道之曰”（A式），或“之2”衍，则为“之道曰”（B式）。上述4例“之道之曰/然”，究竟属于哪一种，不能一概而论，须结合其所在篇目具体分析。在同一篇目中，我们设想其语言表达句式具有一定程度的内部一致性，《墨子》“墨论”诸篇分上、中、下，其“上”诸篇语言上当具有内在统一性，同样，“中”“下”诸篇亦当如此。假如“之道之”用例所在篇目中A式有其他用例，则该“之道之”为A式可能性更大；反之，若B式有其他用例，则其为B式可能性更大。

根据上述原则，我们将4例“之道之曰/然”用例篇目与相似句式所在篇目做了一个对照，如“表1”所示②。

表1 《墨子》“之道之”与“道之曰”“之道曰”“之言然曰”句式篇目对照表

据表中左右两部分相应句式所在篇目对照情况，可以初步判定的是：《天志中》“《大誓》之道之曰”可能为“《大誓》道之曰”，即“之1”衍；《尚同中》“先王之书《周颂》之道之曰”可能为“先王之书《周颂》之道曰”，即“之2”衍；《天志下》“于先王之书《大夏》之道之然”用代词“然”，则与“之言然曰”句式相近，如例（24）《尚同下》“于先王之书也《大誓》之言然，曰……”，故可能为“于先王之书《大夏》之道然”，即“之2”衍，且“之言然曰”2例出现在下篇，与《天志下》也有一定的统一性；“《禽艾》之道之曰”出现在《明鬼下》篇，也属于下篇，为“之道曰”句式可能性较大，即“《禽艾》之道曰”，“之2”衍。

谭家健指出《尚同中》“先王之书《周颂》之道之曰”中“最末一个‘之’字疑衍”[5,p68]，《天志中》“《大誓》之道之曰”中“第一个‘之’字疑衍”[5,p155]，《明鬼下》“《禽艾》之道之曰”中“第二个‘之’疑衍”[5,p180]。其判断与我们结论相同。孙中原《墨子大辞典》“道”词条，所列义项中有“道理”“述说”两项，“道理”义诸例中列有《明鬼下》“禽艾之道之”，“述说”义注有12次，仅列一例，即《天志下》“先王之书《大夏》之道之然”[8]。这两个义项即是区分“道”名词、动词用法，根据上文分析，当可确定前一例归“道理”义，而后一例似不当归入“述说”义，其中“道”也当是名词。

《墨子》中之所以会有“NP之道之曰（然）”句式，显然是受了“NP之道曰”和“NP道之曰”两种句式的影响，这两种句式功能相同，均用于征引古书内容，差别在于其中“道”一为名词一为动词，而“之”相应的一是结构助词一是形式宾语，《墨子》兼用这两种征引表达式，因而有了两者的杂糅式“之道之曰”。如表1所示，“之道曰”“道之曰”“之言然曰”等句式所在篇目颇为集中，均在“墨论”部分的中、下篇，可见这些特殊的征引表达式乃是中、下篇特色。

六、结语

综上，《墨子》征引古典及古人言论共有四五十处，然其征引表达句式相当丰富，且呈现出一些独见于《墨子》的句式，除常见的“NP曰”句式，还有“NP闻之（曰）”“NP有之曰”“古者有语（曰）”“NP道之曰”“NP之道曰”“NP之言然曰”“NP之道之曰”以及相应变式，共有八种以上征引句式。其中“NP之道之曰”句式当为“NP之道曰”与“NP道之曰”两种句式的杂糅式，其中一“之”为衍文。特殊征引句式主要集中于“墨论”部分的“中”“下”诸篇中，呈现出一定的分布规律。《墨子》征引方式的多样化体现出《墨子》语言表达的丰富性和特殊性，足见墨子作为先秦典籍具有独特的文学价值与语料价值。

[注释]

① 孙诒让在此句下注“古者《诗》《书》多互称”，见《墨子间诂》第238页。

② 该表右半部分为“之道之”句所在篇目情况，左半部分为对照句式所在篇目，形成左右对照。

[1] 徐复观.徐复观论经学史二种[M].上海:上海书店出版社,2006:40.

[2] 王焕镳.墨子集诂[M].上海:上海古籍出版社,2005.

[3] 孙诒让.孙启治,点校.墨子间诂[M].北京:中华书局,2001.

[4] 李渔叔.墨子今注今译[M].台北:台湾商务印书馆股份有限公司,1974:54-85.

[5] 谭家健.孙中原,注译.墨子今注今译[M].北京:商务印书馆,2009.

[6] 墨翟.曹海英,译注.墨子[M].哈尔滨:北方文艺出版社,2014:43.

[7] 姜宝昌.墨论训释[M].济南:齐鲁书社,2016:530.

[8] 孙中原.墨子大辞典[Z].北京:商务印书馆,2016:58-59.

（责任编辑、校对：郭万青）