一位南宋法官感慨：“官终弱，民终强”

吴钩

禁止被告的官府、官员巧立名目报复越诉之人。官员若借故报复越诉之人，反坐其罪

现代法学中的行政诉讼，可以用一个通俗的说法来概括：“民告官”。中国古代尽管没有“行政诉讼”的概念，但“民告官”的讼案还是屡见不鲜的，比如《包公墓志铭》便记载了一起讼案：一名市民到开封府状告某贵臣，称贵臣“逋物货久不偿”，即欠债不还。包拯“批状，俾亟还”，但贵臣自恃权势，拒不偿还，包拯当即传贵臣到庭，与原告对质，“贵臣窘甚，立偿之”。

如果说，个案说明不了问题，那我们不妨来看看宋朝人怎么说。黄庭坚在一封致友人的书信中提到，江西路的“健讼之民”，平日“一不得气”，即“诋郡刺史，讪讦官长”。这些“刁民”受了点委屈，便将长官告上法庭。

见多识广的开封市民更是不惮于“民告官”。一位宋朝官员发牢骚说：“王畿之吏，大抵尚因循，好取誉；民狃悍猾，务不直以乱治，亡所尊畏，侮慢骄狠，或时执上官短长，侧睨若相角，急则投銗筩，挝登闻鼓矣。”意思是说，京城之民不畏官吏，常抓着官府的短处不放，跟官员争长短，也不给领导好面色看，急了就写检举信（銗筩即举报箱），或者到直诉法院（登闻鼓院）控告。

南宋时的临安市民也一样。《咸淳临安志》收录的一篇《鼓院题名记》说：从前，平民能够“奔走于官府之庭者，固甚难”，得以“叫号于有司以冀万一之听者，抑又甚难”；而“今也，无远近，无强弱，操盈尺之纸，书平时之愤，曾不崇朝即彻渊听，视帝阍万里若咫尺”。今，即指宋代。宋人向登闻鼓院递交起诉官员的状纸，不用一日功夫，便可送达御前。

为方便“民告官”，宋政府于咸平六年（1003）立下“行政诉讼法”：“若论县，许经州；论州，经转运使；或论长吏及转运使、在京臣僚，并言机密事，并许诣鼓司、登闻院进状。”平民若提告县政府或县官，可到州一级的法院递状；若提告州政府或州官，可到路一级衙门；若提告高官，则可到设于京师的直诉法院。

宋王朝的直诉法院通常有两个：登闻鼓院、登闻检院。按诉讼程序，“诸人诉事先诣鼓院，如不受，诣检院，又不受，即判状付之，许邀车驾，如不给判状，听诣御史台自陈”。意思是说，告状人首次提起直诉，应先至登闻鼓院递状；如果鼓院不受理，再至登闻检院；如果检院也不受理，必须给出书面意见（判状），告状人可以拿着判状拦驾告御状；如果检院不给判状呢？可以到御史台申诉。

为保证“民告官”得到公正的裁决，宋政府又立法规定：“诸州，诉县理断事不当者，州委官定夺。若诣监司诉本州岛者，送邻州委官；诸受诉讼应取会与夺而辄送所讼官司者，听越诉。”明确要求“民告官”的案子不能交给被控告的衙门审理，官府不能同时既当被告人又当仲裁官。受理诉状的上级法司如果将案子交回被诉衙门处理，听民越诉。

越诉，即“越级上诉”之意。历代司法均实行审级制度，禁止越诉，如《唐律疏议》规定，“诸越诉及受者，各笞四十。”北宋前期同样限制越诉，但到了后期，越诉的禁令便松弛了，南宋时，朝廷更是制定了一系列“越诉法”，“广开越诉之门”。

按照宋朝“越诉法”，平民在遭遇到如下情况时，可以合法越诉：1.司法不公，“民间词诉……苟情理大有屈抑，官司敢为容隐”，当事人可越诉；2.官府侵占私产，“官司占田不还，许越诉”；3.官府横征暴敛，“州县于数外妄有科折……以加耗为名，大秤斤两，如有违戾，许民越诉”；4.官府乱收费，宋廷“累降指挥约束州县，不得因公事辄科罚百姓钱物，（违者）许人越诉”；5.官吏勒索商贾，“现任官员收买饮食服用之物，并随市值，各用现钱，不得于市价之外更立官价，违者，许人户越诉”；6.发现官员贪污腐败，“命官犯入己赃，许人越诉，其监司不即按治者，重行黜责”……

我们可以发现，越诉案通常都表现为“民告官”形式，被告人往往都是官员。而且，宋政府还要求，“人户于条许越诉，而被诉官司辄以他故捃摭者，随其所诉轻重，以‘故入人罪坐之。”即禁止被告的官府、官员巧立名目报复越诉之人。官员若借故报复越诉之人，反坐其罪。因此，我们可以说，宋政府“广开越诉之门”，其实是为“民告官”开放更多通道；宋王朝的“越诉法”，实际上就是古代中国的行政诉讼立法。

在宋朝的行政诉讼立法中，还有一条非常奇特的规定：如果是“民告吏”（属广义的“民告官”），则即便是诬告，告状之人也不用“反坐”。古代官府对诬告者，一般都会给予“反坐”的惩罚，即如果控告不实，告状人反坐其罪，但宋代的“民告吏”是例外，一位叫吴雨岩的南宋法官说：“天下未闻有因诉吏而坐罪者，明知其带虚不坐，明知其健讼亦不坐，盖诉吏犹诉贼失物，终无反坐也。”这位南宋法官因此发出了一声感慨：“官终弱，民终强。”

坦率地说，历史上，“官终弱，民终强”的时代，还真不容易见到。

（作者系历史学者）