“我弱我有理”？道德绑架要不得！

我穷、我弱，你们就应该迁就我、照顾我；即使我犯了错，也应该得到宽宥。这种“我弱我有理”心理，说轻一点是擅打“悲情牌”；说重一点则是是非不分、偷换概念。

“撞豪车拒赔”是典型的“我弱我有理”心态

近日，浙江杭州市滨江区黄女士反映，她的宝马被一辆三轮车撞了。交通事故认定书判定：三轮车负主要责任。“撞我的这个快递员不满16周岁，他跟我讲，说你这么有钱，你也不差这点钱，为什么一定要让我赔，而且说上次撞了保时捷都没有赔这么多，你为什么让我赔这么多。”

对于此事，车主黄女士的回复却让人觉得很赞：“我也可以不要求他赔偿，但是犯了错误之后，以我穷、就不应该问我要赔偿，这个理念，让我很气愤，所以我这个必须要经过正常法律途径，还有媒体，让更多的人知道，不能道德绑架的。”

有媒体认为，一起原本可以避免的交通事故，因为快递小哥“一边开车一边玩手机”最终上演，而事后的“撞豪车拒赔”不仅是一种规则意识与担当精神的缺失，从中也可以窥见一种典型的“我弱我有理”心态。

开豪车的黄女士与开三轮车的快递员，二者的生存状态有着明显的反差，处于弱势地位的快递员很容易得到他人的同情。然而，对弱势群体的体谅并不意味着“我弱我有理”具有天然的正当性——我穷、我弱，你们就应该迁就我、照顾我；即使我犯了错，也应该得到宽宥。这种“我弱我有理”心理，说轻一点是擅打“悲情牌”；说重一点则是是非不分、偷换概念。

在过往的豪车被撞事件中，一些车主主动免除了弱者的赔偿义务，这自然出于一份悲悯与良善，但却不能被过度利用。

换言之，豪车车主的“成全”不是本分，而是情分；如果豪车车主不主动放弃索赔，身为“低头族”的快递员就应该履行赔偿义务。

近年來，社会“我弱我有理”的风头更甚。“我老我有理”，公交车上你必须给我让座；“我小的有理”，熊孩子犯错，“熊”家长往往轻飘飘的一句“不要和孩子一般见识”带过；“我穷我有理”，不买票翻墙进动物园入虎口，其后要求动物园赔偿。

所谓的“弱者”，通常有一种依赖心理，希望利用弱者的姿态抱着理所应当的心态利用别人达到某种目的。只要犯错的是“弱者”，总会有人跳出来辩护，“他那么穷，是有苦衷的。不是走投无路，谁会去犯法呢”。社会舆论的纵容之下，“弱者”们尝到了甜头，久而久之形成了“我弱我有理”的思维定势，我穷我弱我就可以为所欲为。

而一旦“我弱我有理”的观念在社会上“纵横扫荡”，一些人就会借着“弱者”的身份为所欲为，漠视规则，扰乱秩序。

为什么会出现“恃弱”现象

有媒体刊文称，之所以会出现“恃弱”的现象，大致上有三个方面的原因：

一方面是因为我国法治建设尚存在一定的问题，情、理、法的关系并没有理顺。社会大众尤其是底层民众、弱势群体并没有足够的规则意识。在很多人看来，只要其情可悯，无视规则似乎也有可以通融之处。最典型的莫过于翻墙逃票入虎口，事后却理直气壮要赔偿。另一方面则是因为弱势群体即便违规也往往无力赔偿，这造成了弱势侵权方“想开了”“豁出去了”，反而无所顾忌，维权一方却徒劳无功、无可奈何的现实情境。比如，一些电动车横冲直撞甚至肆意逆行，撞了人两手一摊，要钱没有要命一条。

另外，执法部门对于恃弱而闹的群体，也缺乏顶住压力、依法办事的决心，怕当事人当街撒泼，怕别有用心者网上传播，怕不明真相群众围观指责。这在很多时候造成了执法部门即便有理有据、符合程序，也在执法过程中束手束脚、过于软弱，甚至要和违法者商量的怪象。种种原因之下，我们习惯于将公平正义寄希望于熟人社会的人伦情理之上，而相对忽视法律之下人人平等的规则之治。这虽然有利于社会对弱者的扶持与同情，也在一些时候培养了部分破坏社会秩序的群氓。

“我弱我有理”的心态值得反思

美国人类学家斯科特认为，“在强弱关系失衡的格局下，弱者往往利用心照不宣的理解和非正式的途径，以无奈的低姿态的博弈技术进行自卫性质的消耗战，用坚定强韧的手段来进行利益争夺”。如今这位快递员对弱势的滥用，正是为了实现成本最小化，试图降低甚至免除违规成本。

今天，依靠自身劳动、知识、技能获取财富的人们，不仅合法财产要得到保护，“奋斗者”自身也该得到社会的尊重与认同。财富拥有者在关键时刻慷慨解囊，平日里尽其所能参与慈善公益活动，诸如此类的行为无疑应该得到肯定和赞许，但尽管如此，也并不意味着就可以随意对财富拥有者进行道德层面的绑架。

一个社会的良性运行，离不开一些共识性的伦理、规则与习俗。每个人都要学会为自己的过失承担责任，这也是一种必不可少的社会化。“撞豪车拒赔”其实是想推诿、逃避赔偿责任。

不仅仅是在豪车事件上，在其他事件上，也应该坚决杜绝“我弱我有理”这种不良社会风气的滋生，拒绝“我弱我有理”的道德绑架。（《工人日报》2018.5.25等）