自建型与外包型财务共享中心对比分析

尚蕾

当前我国集团企业陆续引入财务共享中心，实现财务标准化和集约化。本文分别分析自建型和外包型财务共享中心的优点和局限，对比分析出不同类型企业适合不同的模式：外包模式适用于成本导向型以及业务结构较为单一的集团企业；自建模式适用于产业结构多样化的集团企业。最后，分别针对两种模式的局限提出个人建议。

一、引言

财务共享中心在实务界广为应用。结合资金管理，其对降低成本、追求效率做出很大贡献。但实际运营中，尤其是和业态对接服务过程中，仍在服务、管理、技术等层面存在很多问题。本文通过分析自创财务共享与找寻外包服务两种模式，对比分析各自适合各类企业的特征优势，以及实际工作仍待改进之处，并提出个人建议并归纳不同规模企业各自的适合模式。本文贡献：（1）对比分析自建共享中心与外包服务各自特征（2）归纳不同规模企业适合的模式

二、文献综述

（一）财务共享建立

首先整合技术、流程（Schulz，2010）、数据和人员（ Knol，2011），使得内外财务人员与业务部门相融合，继而高效创造价值。其次，构造核心，从而最大力度地获得成本、技能和效率上的收益（顾幸之，2008）。按照公司战略定位，

元年研究院（2016）分为服务模式、管控模式；按照组织定，Quinn （ 2001） 分为基本模式、市场模式、高级市场模式、独立经营模式。

（二）财务共享服务评价

Parasuraman（1988） 认为服务质量取决于顾客购买前的期望、感知的过

程质量和结果质量，强调服务质量由顾客评定；并提出了服务质量差距模型（5Gaps 模型） ，即服务质量差距受可靠性、响应性、关怀性、保证性及有形性等5大因素影响。

三、自建与外包财务共享分析

（一）自建财务共享中心

财务共享中心的建立，源于集团发展壮大乃至在全球市场跨国发展，需要财务共享中心集约化处理业务、进行资金管理。

1.优势

一方面，从企业财务核心的资金层面，资金集约化管理可以实现运营效率的巨大转变。比如票据池的集约管理，优势日益显现。实现集团内部协调票据接收、贴现、供应商背书转让、到期托收的统筹安排，更合理安排以承兌支付供应商款项。

另一方面，将各项会计处理业务设计成作业模块化。例如最常见的，将应付业务打造成流水线作业，将采购订单发票，借款，以及员工个人报销发票集中聚集、统一扫描，按照企业预定标准批量审批，批次付款。随着技术以指数趋势发展，流程模式也不断优化。批量扫描、自动摘取金额科目进账，从而使大批量发票处理、信息处理基于规模经济而发挥极大效益。

2.局限

首先，集团自行建立财务共享中心，不仅单纯的建立模块作业，还要集内控、成本控制、绩效评价于一体进行统筹建设。导致初期投资巨大。

其次，随着科技更新急剧发展，共享中心的自动化设备需要不断更新，随之而来的，还要进行流程机制的变动。重新适应成本较大且永无止境。

（二）外包式财务共享服务

也有部分中等规模企业采用外包部分财务处理移交到专业财务共享中心处理。

1. 优势

从业务上二者优势没有区别。并且，此类财务共享中心会经营多加客户，模块链设计会较为完善，且运营更新成本较业务规模较为合理。企业无需对业务流程规划、变更投入过多。与此同时，可以提供发票代理、IT支持、税务代理等等多项服务，对于企业来说成本更为节约。

2.局限

在实际运行中，寻求财务共享外包还有一定局限性。实务层面主要问题是FSSC与企业双方接洽仍待提高，以下仍以AP业务为例。发票、付款申请等多以各分公司邮寄至FSSC，期间丢失、延迟、审批流程缓慢等问题时有发生。尤其在外包情况，企业员工无法通过机制迅速与共享中心员工沟通，解决问题较为困难。且外包中心一般轮岗较为频繁，找到专职负责人也不易，并且公司与FSSC之间只有合同硬制约，没有同一企业不同部门同事之间基于人情关系的软约束。涉及付款、报销等重要事项，甚至与采购方或客户之间造成不良影响乃至影响企业运营。

另外，从战略风险层面，资金安全、企业机密由于外包公司人员流动性大而加剧风险。

（三）对比总结

综上所述，外包模式在成本节约、规模效益利用层面，更加有效，适用于

成本导向型以及业务结构较为单一的集团企业。

自建模式在统筹规划，安全指数等角度更有效。集团一体化也有利于企业内部协作，促进业财融合，受到硬性制度与人际软约束的双重制约。适用于产业结构多样化，能够充分利用自建资源且安全系数需求大的企业集团。

四、对比总结及改进建议

对于外包业务，可以建立外包共享中心专项作业负责人机制，作为和企业端的联系负责人促进融洽合作。未来财务共享新趋势在于以腾讯公司为例的自建与外包的相结合。公司应用FSSC将形成，资金管理机密核心的自建管理，与规模财务作业的外包服务相融合的新业态。（作者单位为天津财经大学）