3种除草剂对小麦田硬草的防除效果及安全性评价

朱艳华　陈芳芳　赵伟　吴昌兴

摘要 [目的]筛选小麦田硬草的防治药剂。[方法]比较不同浓度3种除草剂对小麦田硬草的防除效果，评价其安全性。[结果]药后52 d，15%炔草酯WP 300～600 g/hm2处理对硬草的防效达87.80%～96.55%，5%唑啉草酯EC 900 mL/hm2处理对硬草的防效达9772%，7.5%啶磺草胺WG 150.0～187.5 g/hm2处理对硬草的防效达88.19%～90.17%，且安全性较好。5%唑啉草酯EC 900 mL/hm2处理小区小麦出现零星叶片褪绿、发白现象，但对小麦的分蘖、叶色无影响。[结论]该研究结果为麦田硬草的防除提供参考。

关键词 小麦；硬草；防效；安全性

中图分类号 S482.4 文献标识码 A 文章编号 0517-6611（2018）18-0116-02

Control Effects of Three Kinds of Herbicides against Sclerochloa dura （L.） Beauv. in Wheat Field and Safety Evaluation

ZHU Yanhua， CHEN Fangfang， ZHAO Wei et al

（Planting Business Division of Shanghai Farm， Yancheng，Jiangsu 224151）

Abstract [Objective] The aim was to screen out agents for controlling Sclerochloa dura （L.） Beauv. in wheat field. [Method] The control effects of three kinds of herbicides against Sclerochloa dura （L.） Beauv. in wheat field were studied， and their safety to wheat was evaluated. [Result] After 52 days of applying drugs， the control effect of 15% clodinafoppropargyl WP at 300-600 g/hm2 against Sclerochloa dura （L.） Beauv. in wheat field reached 87.80%-96.55%；the control effect of 5% pinoxaden EC at 900 mL/hm2 against Sclerochloa dura （L.） Beauv. in wheat field was 97.72%；and the control effect of 7.5% pyroxsulam WG at 150.0-187.5 g/hm2 against Sclerochloa dura （L.） Beauv. in wheat field was 88.19%-90.17%， furthermore they were safe to wheat. A few of wheat leaves treated by 5% pinoxaden EC at 900 mL/hm2 appeared fading green and white， but it had no effect on tiller and leaf color of wheat.[Conclusion] The result provides reference for the control of Sclerochloa dura （L.） Beauv. in wheat field.

Key words Wheat；Sclerochloa dura （L.） Beauv. ；Control effect；Safety

近年來，随着稻麦连作年限的增加，麦田禾本科杂草的密度逐年增大，一般为450～750株/m2，最高达1 000株/m2，且以硬草、早熟禾为主[1]。而位于江苏大丰上海农场内的麦田禾本科杂草以硬草为主，单一的稻麦轮作使硬草发生量逐年上升，麦子播后土壤封闭后出草量尚有700～1 100株/m2，且抗药性不断增强。15%炔草酯WP、5%唑啉草酯EC、7.5%啶磺草胺WG作为防除麦田禾本科杂草的主要药剂，笔者研究了该3种除草剂对麦田硬草的防除效果，并评价了其安全性评价[2-3]，以期为麦田硬草的防除提供参考。

1 材料与方法

1.1 材料

15%麦极WP（15%炔草酯可湿性粉剂），先正达公司；5%爱秀EC（5%唑啉草酯乳油），先正达公司；7.5%咏麦WG（7.5%啶磺草胺水分散粒剂），美国陶氏益农公司。

1.2 试验地概况

试验地点为江苏省盐城市四岔河川东农场24队南排3号，供试小麦品种为扬麦23，播期为2016年11月6日，播后3 d内用50%丙草胺EC进行土壤封闭。田间草相以硬草为主，极零星小藜，试验时硬草2～3叶，小麦叶龄在4叶期。

1.3 试验设计

共设14个处理：处理①为15%炔草酯WP 225 g/hm2；处理②为15%炔草酯WP 270 g/hm2；处理③为15%炔草酯WP 300 g/hm2；处理④为15%炔草酯WP 375 g/hm2；处理⑤为15%炔草酯WP 450 g/hm2；处理⑥为15%炔草酯WP 600 g/hm2；处理⑦为15%炔草酯WP 750 g/hm2；处理⑧为15%炔草酯WP 900 g/hm2；处理⑨为5%唑啉草酯EC 900 mL/hm2；处理⑩为5%唑啉草酯EC 1 200 mL/hm2；处理B11为5%唑啉草酯EC 2 400 mL/hm2；处理B12为7.5%啶磺草胺WG 150 g/hm2；处理B13为7.5%啶磺草胺WG 187.5 g/hm2；处理B14为清水对照。采用随机排列，3次重复，小区面积为33 m2，共42个小区。于2016年12月14日下午施药，微风，采用电动喷雾器施药，对水量为375 kg/hm2。12月16—17日连续2 d低温-2～3 ℃。

1.4 调查方法

分4次调查，分别为药前基数以及药后15、25、52 d的防效，每个小区选5个点，每个点0.125 m2，分别统计小区内的残草数，计算株防效和校正防效，药后52 d同时调查鲜重防效。分别在药后3、7、15、25 d肉眼观察小麦是否有药害现象以及对株高及分蘖的影响。

2 结果与分析

2.1 安全性评价

药后3和7 d，各处理小区均未发现有药害现象。

药后15 d，15%炔草酯225～600 g/hm2 处理小区均未出现药害现象；15%炔草酯WP 750、900 g/hm2 处理小区均出现药害现象，极零星出现小麦第4张叶片局部失水、白化现象。5%唑啉草酯EC 900、1 200、2 400 mL/hm2 处理小区小麦均有不同程度的药害，浓度越高，药害越重，具体症状：5%唑啉草酯EC 900 g/hm2 处理小区只是极零星叶片出现失水、白化现象，5%唑啉草酯EC 1 200 mL/hm2 处理小区叶片药害症状比5%唑啉草酯EC 900 mL/hm2 处理小区重，5%唑啉草酯EC 2 400 mL/hm2 处理药害最重。7.5%啶磺草胺WG 150.0、187.5 g/hm2处理小区均未出现药害现象。

药后25 d，5%唑啉草酯EC 2 400 mL/hm2 处理小区小麦株高比对照矮3 cm左右，分蘖比对照少1个，叶色明显偏黄；5%唑啉草酯EC 900、1 200 mL/hm2 处理小区小麦株高比对照矮1 cm左右，分蘖与对照相比正常，葉色正常。可见，5%唑啉草酯EC 2 400 mL/hm2 处理对小麦生长有一定的抑制作用。其他处理小区小麦与对照无差异。

2.2 各药剂处理对小麦田硬草的防除效果

2.2.1 药后15 d的防除效果。由表1可知，药后15 d，各个药剂处理对硬草的防效均较低，小于34.64%。15%炔草酯WP 750、900 g/hm2处理的防效最好，分别为34.41%、34.64%；15%炔草酯WP 225 g/hm2处理的防效最差， 为1.64%，与15%炔草酯WP 750、900 g/hm2处理呈极显著差异。

2.2.2 药后25 d的防除效果。由表1可知，药后25 d，15%炔草酯WP 900 g/hm2、5%唑啉草酯EC 2 400 mL/hm2 处理对硬草的防效最好，分别为87.05%、87.91%；15%炔草酯WP 270 g/hm2处理的防效最差，为48.51%；15%炔草酯WP 900 g/hm2、5%唑啉草酯EC 2 400 mL/hm2 处理与15%炔草酯WP 270 g/hm2处理之间有极显著差异；15%炔草酯WP 900 g/hm2、5%唑啉草酯EC 2 400 mL/hm2 处理与其他处理间无显著差异，防效为61.29%～79.16%。

2.2.3 药后52 d的防除效果。由表1可知，药后52 d，15%炔草酯WP 750和900 g/hm2、5%唑啉草酯EC 2 400 mL/hm2 处理对硬草均有很好的防效，分别为97.96%、97.72%、97.41%，三者之间无显著差异；其次是15%炔草酯WP 450和600 g/hm2、5%唑啉草酯EC 1 200 mL/hm2 处理对硬草有较好的防效，分别为92.45%、96.55%、93.55%，三者间无显著差异；15%炔草酯WP 300和375 g/hm2、7.5%啶磺草胺WG 150 g/hm2处理对硬草的防效分别达87.80%、88.50%、88.19%，三者间差异不显著；5%唑啉草酯EC 900 mL/hm2、7.5%啶磺草胺WG 187.5 g/hm2处理对硬草的防效分别达90.08%、90.17%，两者间无显著差异。而15%炔草酯WP 225、270 g/hm2处理对硬草的防效相对略差，分别为78.11%、79.79%。

2.3 药后52 d各药剂处理硬草的鲜重防效

由表2可知，15%炔草酯WP 270 g/hm2处理小区硬草的鲜重防效相对略差，为85.24%，其他处理的鲜重防效均在90.64%以上，其中，15%炔草酯WP 600～900 g/hm2、5%唑啉草酯EC 1 200、2 400 mL/hm2处理的鲜重防效在99.42%以上。15%炔草酯WP 270 g/hm2处理与15%炔草酯WP 300～900 g/hm2、5%唑啉草酯EC 900～2 400 mL/hm2、7.5%啶磺草胺WG 150。0～187.5 g/hm2处理间存在极显著差异。

3 结论与讨论

在2016年12月14日茎叶处理后，16—17日连续2 d低温-2～3 ℃，药后3、7 d小麦均未表现出药害现象，药后15 d15%炔草酯WP 750、900 g/hm2以及5%唑啉草酯EC 900、1 200、2 400 mL/hm2处理小区小麦均出现不同程度的叶片褪绿、发白的药害现象，剂量越高，药害越重。药后25 d，5%唑啉草酯EC 900、1 200 mL/hm2处理对株高有一定的影响，5%唑啉草酯2 400 mL/hm2处理对小麦的株高、分蘖均有一定的影响。7.5%啶磺草胺WG的安全性相对较好，小区内未出现药害现象。

试验结果表明，7.5%啶磺草胺WG 150、187.5 g/hm2，15%炔草酯WP 300～600 g/hm2，在冬前茎叶处理后有连续2 d的-2～3 ℃的低温情况下，对小麦田硬草均有较好的防效，且安全性好；而5%唑啉草酯EC 900 mL/hm2处理小麦零星出现局部叶片褪绿发白，但在后期不影响小麦的分蘖，且防效较好。

在冬前使用茎叶处理剂进行化学除草，在遇低温的情况下易出现药害，存在一定的风险[1]。该试验中，部分处理小麦出现药害症状，是由于单纯的药剂剂量大引起的还是施药后出现低温引起的或是两者皆有，需要进一步试验探索。因此，播后进行土壤封闭处理显得尤为重要。冬前温度偏低，药效发挥较慢，防效在药后15 d表现不明显，正常在药后30 d左右杂草出现大面积死亡，这可能与低温天气有关[4-6]。

参考文献

[1] 曹敏，张进洪，易红娟，等.麦施达、麦喜防除旱茬冬小麦田阔叶杂草的效果[J].浙江农业科学，2011（3）：648-650.

[2] 李涛，钱振官，温广月，等.七种茎叶处理除草剂防除小麦田大龄硬草的效果及安全性[J].上海农业学报，2016，32（5）：97-100.

[3] 朱宗春，韦龙友，徐国民，等.几种除草剂防除小麦田硬草试验[J].大麦与谷类科学，2013（4）：60-61.

[4] 邱学林，何金生，张凯，等.几种新除草剂冬麦田不同施药期除草效果评价[J].杂草科学，2010（2）：49-50，54.

[5] 陈庆华，周小刚，李孝英，等.骠马等防除冬小麦田看麦娘的效果与安全性[J].杂草科学，2008（4）：56-58.

[6] 涂鹤龄.麦田杂草化学防除[M].北京：化学工业出版社，2003：11-12.