高职院校创新创业教育质量评价体系的构建与实践——以安徽国际商务职业学院为例

（安徽国际商务职业学院 安徽 合肥 231131）

近年，我国经济发展出现下行压力比较大、产能过剩、产业结构失衡等问题，而以高校毕业生为主的青年就业群体的数量还在持续增加，同样也给就业带来了巨大的压力。因此，开展创新创业教育既是国家实施创新驱动发展战略的需要，也是深化高校教育教学改革、促进大学生就业创业的重要举措。据麦可思研究院编著的中国大学生就业报告显示，毕业生自主创业比例持续上升。从2012届的2%上升到2015届的3.0%，2016届高职高专毕业生自主创业的比例为3.9%，高于本科毕业生（2.1%），比2015届高职高专毕业生创业高了0.1个百分点。在全民创业背景下，高职院校担负着培养学生创业精神和创业能力的重要责任。

然而，即便是创业教育工作做得很扎实的的学校,毕业生创业率依然很低。人们由此质疑创业教育的意义，把此归结为创业教育效果差。是否真是如此？由此，我们到底该如何正确、有效地评价创业教育的质量？

自2008年，我院就积极响应国家政策号召，开始稳步推进创业促进就业工作，通过创业讲座、创业竞赛、SYB/GYB培训、创业模拟实训、校内创业孵化基地、校企合作创客空间等，2016年毕业生就业创业追踪调研中显示，我院毕业生创业率达到3.1%，在同类院校中居领先地位。本文将从我院创新创业教育实践出发，对创业教育评价体系做一些探索。

1.高职院校创业教育评价体系存在的主要问题

1.1 创业教育质量缺乏统一标准

标准决定质量，坚持高标准，才能取得长远发展。创新创业教育质量评价体系的构建，前提条件是制定出创新创业教育质量标准，这样才可以对创业教育目标进行规范和引导。目前，很多高校都成立了创业教育的相关部门，也开设了创业教育相关课程，但是由于缺乏创业教育质量评价标准，在开展创业教育工作上显得思路混乱、目标不明确、重点不清晰。

1.2 评价主体较单一

创业教育质量评价体系的主体应由高职院校、学生、政府主管部门、行业企业、第三方评价机构府等相关部门人员共同组成。目前，我省高职院校创业教育评价主要由政府部门和院校来实施，第三方评价机构、社会、行业企业等参与度相对较低。评价指标比较宏观、不够全面、缺乏权重统计分析。

1.3 评价较短视

目前，对创业教育质量评价关注最大的一个数据就是毕业生创业率，而在统计时，我们往往只看当年毕业生的创业比率。创业教育不是一蹴而成的事情，开展创业教育的目的首先是培养创新精神和创业意识，至于这个意识什么时候会转化成行动，并非单凭毕业时创业率来评判的。据统计，近几年我国大学生刚毕业时创业比例不超过2%，毕业三年后创业比例增长为5.7%，其中就业后再创业的约为4.7%。《中国大学生就业创业发展报告·2015-2016》（东北师范大学）报告也表明，51.47%毕业生认为“工作1-3年后”是创业的最佳时机。

2.开展创新创业教育质量评价的原则

为了培养出一大批具有创新精神和创业意识，符合“大众创业、万众创新”时代发展的生力军，除了要加强创业教育教学工作，还应该遵守科学性、全面性、发展性、可操作性原则狠抓差创新创业质量评价工作。

2.1 科学性原则

构建创业教育质量评价体系要以科学性为客观基础，遵循创业教育的发展规律，一方面要把创业教育目标体现在质量评价指标的选取上；另一方面要分清各指标主次，对各指标的权重进行合理的分配，同时注重各因素之间的联系，以保证质量评价的科学性和评价结果的客观性。

2.2 目标导向原则

把构建创业教育质量评价指标体系融入人才培养体系，为提高创新创业教育质量奠定基础，不断增强学生的创新精神、创业意识和创新创业能力。因此，创业教育质量评价各项指标的确定及权重的大小要具有目标导向性，要能够体现创业教育的战略目标和工作重心。

2.3 发展性原则

我们现在处在一个快速发展、不断创新的时代，创业教育质量评价标准也需要用发展的眼光来设计，不能只关注于眼前，关注于毕业时学生的创业率，应该把短期目标和长期目标结合起来，进行持续的评估。

2.4 普遍性原则

在进行质量评价指标设计时，要坚持普遍性原则，注意评价标准在各院校的适用性，以便于推广。

2.5 可操作性原则

在创业教育质量评价指标选取和评价方法上，要兼顾过程和结果，既要做到有利于评价结果的客观性和全面性，又要有利于评价过程的可操作性，评价指标并非越多越好，要考虑对指标的量化分析以及数据来源的可靠性和可行性。

3.高职院校创新创业教育质量评价体系构建

我院在长期的创业教育实践工作中，也不断学习，提高理论水平，从最开始依照安徽省普通高校大学生创新创业教育工作自评得分表进行的创业教育质量评价逐渐深化细化更符合当前创新创业教育形式的一套质量评价体系（表1）。

表1 安徽省高职院校创业教育质量评价指标及权重

师资结构(0.4)师资（0.2）有创业经历的教师人数（0.3） 0.024参加过创业相关培训教师人数（0.3） 0.024专兼职教师人数（0.1） 0.008双师型教师比例（0.2） 0.016教师学历与职称（0.1） 0.008师资水平(0.6)教学能力(0.2) 0.024创业科研能力(0.2) 0.024自身创业能力（0.3） 0.036带领学生创业的能力(0.3) 0.036创业基地(0.5)SYB、GYB、创业模拟实训室数量(0.2) 0.020校内创业基地的个数(0.3) 0.030校外创业基地的个数(0.2) 0.020社会孵化器的个数(0.3) 0.030创业环境(0.2)创业文化氛围(0.5)创业研究咨询机构(0.1) 0.010创业社团数量及规模(0.1) 0.010创业政策信息发布平台(0.1) 0.010创业讲座、研讨会等举办数量(0.1) 0.010创业大赛的届数(0.2) 0.020创业大赛的参与人数(0.2) 0.020参与省级、国家级创业大赛的情况(0.2) 0.020创业课程开设(0.4)创业课程体系(0.2)创业教育课程学生覆盖率(0.4) 0.032创业能力相关课程的开设率(0.4) 0.032理论课时与实践课时的比率(0.2) 0.016教学方法(0.6)以商业计划书作为考核成绩(0.3) 0.036创业模拟公司培训的学生人数和比例(0.3) 0.036校内外实训等实践课程的学生参加人数和比例(0.2) 0.024企业家、创业者演讲数量(0.2) 0.024质量监督(0.6)创业绩效反馈(0.2)创业课程满意度(0.3) 0.036毕业生创业意识转化率（与进校时相比）(0.3) 0.036应届毕业生创办公司的比率(0.2) 0.024毕业5年内学生创业比例增加率(0.2) 0.024学校荣誉(0.4)科研成果(0.3) 0.024创业相关荣誉称号(0.4) 0.032社会培训咨询服务(0.3) 0.024

4.结语

高职创业教育质量评价工作仍然在探索中，目前的评价体系可用于高职院校自评，也可以进行兄弟院校的横向评价，同时也可为上级主管部门对院校考评提供参考。社会环境复杂多变，创业教育又具有复杂性和特殊性，评价体系也需要随着创业教育的发展，不断完善。

【参考文献】

［1］吴隽.基于AHP与模糊数学的高职院校创业教育质量体系研究[J].广州创业教育论坛，2016，（4）：16-21.

［2］刘强.我国高校创新创业教育质量评价体系的构建与实践[J].南昌工程学院学报，2016，（4）：（5-7）.

［3］张禹.高职创业教育质量评价研究评析[J].浙江工贸职业技术学院学报，2015（3）：23-26.

［4］蒋德勤.论高校创新创业教育质量评价体系建设[J].创新与创业教育，2015（12）：1-4.

［5］朱国奉.高职院校创业教育质量评价体系研究[J].中国职业技术教育，2016（1）：87-90.