云烟105在水城县适应性示范研究

娄方能，许 亮，付启伦，金良彬，叶定勇，薛小平，史跃伟，李洪勋*

(1.六盘水市烟草公司水城县分公司，贵州水城 553500；2贵州省烟草科学研究院，贵州贵阳 550081)

优良品种是烟草生产的基础，是影响烟叶质量最重要的因素[1]。烟草品种只有种植在最适宜的生态条件下，才能获得最佳产量和最好质量[2-9]。目前，生产上所栽培的主栽品种多为云烟87、云烟105及k326等，受当地小气候的影响，品种抗逆性差，受病害影响的问题较突出。培育1～2个后备品种，配套“良种、良法”技术措施，势在必行。鉴于此，笔者开展了云烟105在水城烤烟生产上的适应性示范研究。

1 材料与方法

1.1试验地基本概况试验于2016—2017年分别在六盘水市水城县阿戛镇盐井村格支组和盐井组进行。供试土壤为砂壤土，土壤肥力中偏上，肥力均匀，前茬作物为绿肥，未发生过重大病虫害。试验地示范面积1.33 hm2，地势平坦向阳，海拔1 840 m。

1.2供试品种及设计供试品种为云烟105(示范)和云烟87(对照)。漂浮育苗；3月5日前完成装盘播种；底肥一次性进行条施，配套添加自制商品有机肥及厩肥(农家肥)；抢雨覆膜移栽，追肥对水提苗和杀虫；移栽密度为1.1 m×0.5 m。全程GAP管理；大型密集烤房 “中温中湿”烘烤工艺；烟叶专分散收模式收购。未提及措施按当地常规农事操作进行。

表1 试验地施肥概况

1.3指标测定与方法生育期记载：记载移栽期、团棵期、旺长期、现蕾期、打顶期、脚叶成熟期、中部叶成熟期及上部叶充分成熟期。

田间农艺性状调查：测定打顶后10 d的代表性10株烟株株高、株型、茎围、有效叶片数、最大叶长宽、叶面。

主要病虫害调查：调查烟株病毒病、黑胫病、青枯病及白粉病等主要病害发病情况。

经济性状调查：各品种单独采收，单独堆放，集中统一交售。记载经济性状。

1.4统计分析采用DPS统计软件对原始数据进行统计分析。

2 结果与分析

2.1生育期变化情况由表2可知，示范、对照品种移栽期基本一致。2017年示范及对照品种较2016年进入团棵期分别延迟了15和8 d，同年份示范品种打顶期较对照晚10和17 d，不同年份示范品种相差5 d、对照品种相差2 d，因2017年还苗后持续干旱所致；示范品种均在打顶前进行了采烤，对照品种在打顶后采烤，示范和对照进入采烤期和上部烟叶成熟期基本一致；示范品种进入中心花开放时期较对照平均晚15 d左右，导致示范品种大田生育期较对照长13～14 d。

表2 不同烤烟品种生育期比较

2.2农艺性状比较由表3可知，在不同年份、区域、海拔高度、种植水平农户等条件下，示范和对照品种均有部分差异。云烟105打顶株高连续2年平均为126.3 cm，较对照多24.6 cm；云烟105烟株自然叶数为22.5片，与品种自身特性基本一致，较对照多近4片。田间整齐度示范和对照相当，但田间落黄效果较对照差。

表3 不同烤烟品种农艺性状比较

2.3田间自然发病率比较由表4可知，示范品种连续2年种植感气候斑点病较轻，基本没有造成损失，平均发病程度只有对照的12%，抗气候性斑点病能力强于对照云烟87；同年间感赤星病及花叶病与对照相当；2016年示范品种发生白粉病较严重，田间烟叶感病失去烘烤价值烟叶达7～8片，高出对照64和68百分点，同比高出2017年示范63百分点，烟叶损失严重。

2.4产、质量性状比较由表5可知，2016年示范品种产量与对照相当；产值低于对照约5 700元/hm2；上等烟比例低于对照约5百分点；2017年示范品种产量高于对照近165 kg/hm2；产值低于对照约1 995元/hm2；上等烟比例低于对照约19百分点。同品种示范2016年比2017年产量多近345 kg/hm2，产值多8 700元/hm2，均价高0.53元/kg，上等烟比例相当。

2.5物理性状比较由表6可知，同部位示范中部叶片叶面积与对照相当，叶宽大于对照2.17 cm，示范叶片表现为条形，与对照相当；单叶重大于对照2.65 g；其含梗率低于对照1.07百分点；叶面密度大于对照12.50 g/m2。

2.6化学成分比较由表7可知，示范总糖、还原糖含量和钾含量分别大于对照达8.13、6.72和0.40百分点；其烟碱、总氮和氯含量分别低于对照2.16、0.67和0.16百分点。示范品种同部位示范化学成分检验各项指标均靠近烤烟优质原料指标，优于对照。示范的安全性、燃烧性等均优于对照。

2.7示范品种云烟105评吸结果分析示范云烟105中部叶香气质“较好”、香气量“较足”、余味“较舒适”、杂气“较轻”、刺激性“微有”、燃烧性“中等”、灰色“灰白”；属“中间”香型，劲头“适中+”，浓度“中等+”，质量档次在“中等+”。

表4 不同烤烟品种田间发病率比较

表5 不同烤烟品种产、质量性状比较

表6 不同烤烟品种中部叶物理性状比较

表7 不同烤烟品种中部叶化学成分比较

3 小结

示范云烟105较对照云烟87晚进入打顶期约15 d；各项农艺指标高于对照；烟株易感染白粉病，且扩散较快；示范产质量略高于对照约7 500元/hm2；云烟105中部叶属“中间”香型、香气质“较好”、香气量“较足”、余味“较舒适”、杂气“较轻”、刺激性“微有”、劲头“适中+”、质量档次为“中等+” 。因此，建议对云烟105进行进一步示范验证。

[1] 李波,钟瑞春,石保峰,等.广西烤烟新品种比较试验[J].广西农业科学,2010,41(12):1332-1334.

[2] 王浩军,胡海洲,刘宝法,等.贵州六盘水烟区烤烟新品种的筛选与评价[J].农学学报,2012(2):5-8.

[3] 陈万奎,杨军,罗贞宝,等.贵州省黔西县不同烤烟品种生态适应性研究[J].安徽农业科学,2007,35(32):10354，10363.

[4] 赵伟才,邱妙文，罗慧红，等.烤烟新品种粤烟97的选育及其特征特性[J].中国烟草科学,2010，31(2):10-14.

[5] 岳长平,田辉文,陈涛,等.南漳县烤烟新品种比较试验研究[J].现代农业科技,2012(12):44-45.

[6] 万越.湖南龙山3个引进烤烟新品种的试验研究[J].江西农业学报,2012，24(2):123-124,129.

[7] 张震,刘光辉,李向军,等.6个烤烟新品种在邵阳地区的综合表现[J].作物研究,2012，26(2)：168-171.

[8] 张福全，邹启波，陈鹏，等.烤烟新品种比较试验[J].现代农业科技，2010(5):64，66.

[9] 李云,却志群.三个烤烟新品种在湘西龙山烟区的生态适应性试验[J].湖南农业科学,2012(8):13-14.