贫穷是一种道德缺陷吗?

□ 李少威

郭德纲在相声《夜行记》里提出了一个问题：地不分东西南北，人不分男女老少，都可以走二环，为什么我不能走二环?捧哏的于谦确定地告诉他，这跟学历、身份没关系，跟钱也“不挨着”，不论世界首富还是家里就剩10块钱的，都可以走二环。

郭德纲是在“设伏”，包袱一抖就让人发笑：“我能躲着车走啊，你开你的，撞死是我的事，我就乐意走个逆行道你管得着吗?”

这是个笑话，但亦有它严肃的隐喻。道路的不同位置是有权限设计的，想要走到马路中间去有一个门槛——你须得有一辆车，否则你即便“走”上去，除了违法还意味着危险。在城市里，正常的车速不会太快，如果发生交通事故，受到严重伤害甚至死亡的一般是“外无寸铁”的行人，而不是车里的乘客。

当然，事故会有严格的责任划分，而且规则往往也会倾向于保护行人，但这是另一个问题。在宏观上，人们能够获致的印象就是，靠两条腿走路的更容易丢掉性命。汽车被形容为“铁包肉”，就体现了普通人对周围现象的敏感把握能力。因此，许多人买车的理由在心理层面会包含这一条：把自己、家人和危险隔离开来。

在白天繁忙的城市道路上，这一区别还不明显，但城市也有夜晚，城市里也有许多灯光暗淡、行人稀少的道路，这时，开车往往就没有顾虑，而走路就要仔细思量。中国的治安在全球范围内都是一流的，在一些治理有欠而且拥枪合法的国家，这个问题就更加突出。

我们从一个比较偏门的角度来思考一下“奋斗”问题。绝大多数情况下，奋斗是为了获得金钱、权力以及与之相应的社会地位，有了这些之后，人就会变得“不一样”。在最直观的层面，成功者可以把自己“隐藏”起来，远离公共空间，比如躲进汽车，躲进门禁森严的住宅区、私家花园、高级会所、外人和一般员工到达不了的办公场所，甚至还可以有私人安保。

风光的房地产业总是最不惮于展示社会心理上的不正义，所以它们总能给观察者提供一些很有意义的文本。比如在北京，一个楼盘的广告是这样写的：“千金买屋，万金买邻，与城市精英结邻而居，享受共同的品位生活与高素质群体的睦邻氛围。”

把这些现象抽象一下，奋斗的目的和结果，是把自己送进一个经过“净化”的环境。“净化”意味着过滤，有一些被视为不洁、不安全的因素被过滤出去了。这些因素，就是社会底层以及他们的生活方式。

而底层是社会的基座，这就意味着，文明社会客观上一直在这样一种假设中运行：社会的基座是危险的，不干净的。这种假设有没有道理呢?从现象和直觉上感知，有。

在泰坦尼克号上，存活率从头等舱、二等舱到三等舱依次递减，其中女性存活率分别为97%、86%和46%。这可以有两种解释，一是有更高地位的人的秩序感、礼让度更高，自然形成了互助结果，二是他们比贫穷的乘客占据了更多的救助资源。这两者在道德上互相矛盾，但结论是一致的，那就是离底层越远就越有可能活下来。

此外，日常的社会新闻也会不断告诉人们，在纠纷、战争、天灾、交通事故和安全事故中死亡者，大部分也是社会底层。

只不过，现象和直觉，很容易让人颠倒逻辑。贫穷的人更容易在各种社会问题上成为受害者，但这一事实往往被解释为他们自身有问题，这一解释还会因为歧视性因素的加入而发展为“贫穷的道德缺陷”。故而在社会阶梯上，始终存在自上至下的防范心理，落差越大，防范越强。生活体验很明显，如果你看上去更像一个穷人，那么你在各种落差场合受到的盘问就会越多，也越严格。

这无关善恶，所以人的本心对此无能为力。