商洛市山地旅游安全风险评价模型

王欣

(商洛学院，经济与管理学院，商洛 726000)

0 引言

山地旅游是以山地自然环境为主要的旅游环境载体，以复杂多变的山体景观，各种山地水体，丰富的动植物景观，山地立体气候，区域小气候等自然资源和山地居民适应山地环境所形成的社会文化生活习俗，传统人文活动流传至今形成的特定文化底蕴等人文资源为主要的旅游资源，以山地攀登、探险、考察、野外拓展等为特色旅游项目，兼山地观光、休闲、度假、健身、娱乐、教育、运动为一体的一种现代旅游形式。

随着山地旅游景区的发展，山地旅游景区开发的旅游项目也日益丰富起来，旅游业的存在和发展以旅游活动及其系统的正常运行为基础，安全是旅游活动正常运行的保障，是旅游业发展的前提。山地旅游安全风险评价模型是旅游景区安全监管决策支持的基础，对景区安全监管决策就需要在评价模型输出的基础上，选择和执行适当的预防和监管措施。目前，关于山地旅游景区安全风险评价的研究主要以定性分析居多，如：少量文献提到定量分析也多以层次分析法，如文献[1]在山地景区旅游安全隐患检查表法的基础上,采用危险指数评价法对山地景区旅游安全风险进行评价；文献[2]利用层次分析法对旅游景区安全风险问题进行研究，评价结果显示婺源县 10 个景区均是较为安全的旅游景区，安全综合评价排序与实际状况相吻合。文献[3]利用层次分析法对旅游景区安全风险进行讨论，对长白山景区旅游危险性、暴露性、脆弱性、防灾减灾能力进行分析，并得出最终的景区风险度。文献[4]将突变理论用于目的地旅游安全评价研究，对上海市 2005 ～2011年旅游安全度进行测定和判断。结果显示: 上海市旅游安全度总体呈上升趋势波动，基本都处于安全区，存在潜在风险。科学合理的旅游安全评价为目的地旅游风险预警风险防范及规避提供参考。本文在前人的研究基础上，对现有的评价模型进行改进，引入二元语义评价模型，对山地景区旅游安全风险问题进行评价，并以商洛为例，验证了模型的有效性和可靠性。

1 评价指标体系的构建

1.1 构建山地旅游安全风险资源评价指标体系

影响山地景区旅游安全风险的因素是多方面的，且具有多元多层次的特点，所以在建立山地旅游安全风险评价体系时应遵循科学性、系统性、综合性、层次性、区域性、动态性原则，结合对山地景区旅游安全评价体系研究的现有研究成果，将指标分解为两个基本层次，即一级指标和二级指标。借助于文献调研法和层次分析法，本文将从景区内在特征、服务管理质量、外部环境因素3个角度建立一级评价指标，结合综合评价指标体系的建立方法，将一级指标进一步细化，构建山地景区旅游安全风险评价指标体系，如图1所示。

图1 山地旅游景区安全风险评价指标体系

笔者通过对商洛山地景区的实地调研，采用问卷调查法对当地游客和景区管理者进行访谈，分析得出可能发生安全风险的相关因子。

1.2 相关知识

二元语义评价方法是由西班牙学者Herrera于2000年首次提出的，利用二元语义表示语言评价信息并进行运算, 可有效避免语言评价信息集结和运算中出现的信息损失和扭曲, 使语言信息计算结果更为准确。下面给出二元语义和二元语义相关的算子的定义：

设S是预先定义好的由奇数个元素构成的有序自然语言评价集，即S={s0,s1,…,sg}，g+1代表粒度，一般要求S具有如下性质：

1)有序性：当i≥j时，有si≥sj，符号“≥”表示“优于或等于”；

2)存在逆算子：Neg(si)=sg-i；

3)极大化运算和极小化运算：当si≥sj时，有max{si,sj}=si，min{si,sj}=sj。

定义1：设S={s0,s1,…,sg}是一个自然语言术语集，β是S中的元素集成运算的结果，β∈[0,g]，设i=round(β)(“round”指四舍五入运算)，α=β-i，i∈[0,g]，α∈[-0.5,0.5)，则称α为si的符号平移。

定义2：设S={s0,s1,…,sg}是一个自然语言术语集，β表示一个数(β∈[0,g])，它是S中的元素集成运算的结果，则与β对应的二元语义可由下面函数得到式(1)。

Δ:[0,g]→S×[-0.5,0.5).

(1)

命题1：设S={s0,s1,…,sg}是一个自然语言术语集，(si,α)是一个二元语义，则存在逆函数Δ-1将二元语义转换成相应的数值β∈[0,g]，即式(2)。

Δ-1:S×[-0.5,0.5)→[0,g]，

Δ-1(si,α)=i+α=β

(2)

由定义1、2和命题1可以得出，对应于si(i=0,1,…g)的二元语义为(si,0)。

(3)

2 山地旅游景区安全风险评价模型

2.1 问题描述

结合山地旅游景区安全风险评价指标体系，对商洛市山地旅游景区的安全风险问题进行评价，记评价者集合为E，即：E=(e1,e2,…,en)，记安全风险评价指标集为A，即：A=(a1,a2,…am)，记评价语言集为S，本文采用五等级语言进行评价，即：S={非常高,高,一般,低,非常低}，记各指标评价值的权重集为：Sw，本文采用五等级语言进行评价，即：Sw={非常重要,重要,一般,不重要,非常不重要}。

2.2 评价步骤

步骤1 利用公式(1)将语言评价集和权重集转化为二元语义形式，再根据评价者给出的风险等级和重要性，利用公式(2)对确定的二级评价指标的二元语义等级和权重进行集结，求得二级评价指标的算术平均二元语义权重。

步骤2 根据专家对一级评价指标的语义权重评价，利用公式(3)及步骤1的结果，得到各一级评价指标的加权平均二元语义评价结果。

步骤3 将步骤1和步骤2计算得到的结果进行集结，求得山地旅游景区安全风险综合评价值。

2.3 模型的求解

建立山地旅游景区安全风险等级的语义三角模糊数，如表1所示。

表1 评价语言等级的三角模糊数表

表2 权重语言的三角模糊数表

针对商洛山地景区旅游安全风险评价问题，引进三位相关专家组进行测评，具体评测数据如表3。

将各项指标的专家模糊测评结果转化成定量指标，对二级评价指标的二元语义等级和指标权重进行集结，计算其值得：

H1=(S1,0.08)，W1=(Sw3,0)；

H2=(S4,0)，W2=(Sw4,-0.08)；

H3=(S2,-0.08)，W3=(Sw3,-0.08)；

H4=(S2,-0.08)，W4=(Sw2,0.08)；

H5=(S2,-0.08)，W5=(Sw4,-0.08)；

H6=(S3,-0.08)，W6=(Sw3,0)；

H7=(S2,0)，W7=(Sw4,-0.08)；

H8=(S3,0.08)，W8=(Sw4,0)；

H9=(S2,0)，W9=(Sw4,0)；

H10=(S2,-0.08)，W10=(Sw3,0.08)；

H11=(S4,-0.08)，W11=(Sw3,-0.08)。

根据式(3)及专家组对一级评价指标的语义权重评价，得到各一级指标的等级水平和重要性，如表4所示。

表3 专家对各指标的模糊测评表

表4 权重评价

通过加权平均测算商洛市山地旅游景区安全风险整体评价水平：

由计算可知3位相关专家的评价结果对应的具体数值为0.62，与三角模糊数表对比得到相应的安全风险等级为：“一般”。这反映了商洛市山地旅游景区的安全风险水平还有待进一步提升，其中服务管理质量的风险等级较高，而景区内在特征和外部环境因素的风险水平相对较低，处于中下水平，在今后的发展中应加强服务管理质量。总之，对山地景区进行安全风险评价并及时发布预警信息，有助于游客了解景区状况，做出旅游决策，增强风险意识，约束自身行为。

3 总结

对山地景区旅游安全风险进行合理地、科学地评价是制定景区安全管理措施的重要依据。文章通过引入二元语义模糊评价法进行研究，对山地景区旅游安全风险的程度进行分级，构建商洛市山地景区旅游安全风险评价模型，得到了商洛山地景区旅游安全风险水平为一般，从而根据不同的风险结果，可以制定相应的安全风险管理措施与办法，为今后商洛市山地景区旅游发展提供了一定的理论参考。

[1] 李新娟.山地景区旅游安全风险评价与控制[J].河南理工大学学报,2010,11(2):158-162.

[2] 邹永广,郑向敏.旅游景区安全评价模型及实证研究[J].中国安全科学学报,2011,21(3):156-162.

[3] 周丽君.山地景区旅游安全风险评价与管理研究——以长白山景区为例[D].长春:东北师范大学,2012.

[4] 邹永广,郑向敏.基于突变理论的目的地旅游安全评价研究[J].中国安全生产科学技术,2014,10(8):175-181.

[5] 岑乔,魏兰.山地旅游安全预警与应急救援体系的构建——以四川省山地旅游为例[J].云南地理环境研究, 2010,22(6):80-84.

[6] 岑乔,黄玉理.基于旅游者认知的山地旅游安全现状调查研究[J].生态经济,2011(10):147-151.

[7] 罗振军,佟瑞鹏.旅游景区安全容量分析与事故风险评价[J].中国安全科学学报,2008,18(2):150-156.

[8] 岑乔, 黄英. 山地景区旅游安全感知与态度研究——基于旅游者和山地景区从业人员的调查[J].技术与市场, 2011, 18(6): 347-350.

[9] 岳毅蒙,王欣.县域旅游服务质量满意度评价模型[J].微型电脑应用,2017,33(9):21-23.

[10] 岳毅蒙.基于二元语义评价法的商洛红色旅游资源评价模型[J].系统仿真技术,2017,13(1):47-50.

[11] Herrera F, Martinez L. A 2-tuple fuzzy linguistic representation model for computing with words[J]. IEEE Transactions on Fuzzy Systems,2000,8(6):746-752.