南朝边境太守带戍主职官组合考

2018-04-26○洪斌

学术界 2018年4期

○ 洪斌

(中山大学历史学系，广东广州 510275)

“戍主”一词自南朝开始频繁见载于史书，《梁书·张惠绍传》云：“齐明帝时(张惠绍)为直阁，后出补竟陵横桑戍主。”《南齐书·垣崇祖传》云：“太祖在淮阴，板(垣崇祖)为朐山戍主。”是职需朝廷正式任命，显已成为固定的职官。《唐六典》戍主条的注文即云：“宋齐已下至隋皆有其官，皇朝因之。”〔1〕亦可为证。其中分布于南朝北部边境的戍主常同时任太守，〔2〕如邹山戍主、鲁阳平二郡太守崔耶利，梁邹戍主、平原太守刘休宾。〔3〕前人多将戍主视为守城将领，以其附庸于太守，对此职官组合未做过多考辩。〔4〕就此职官组合与边境的关系，亦未有过多关注。本文将对南朝边境太守、戍主二职官的发展脉络进行梳理，以期明晰此职官组合的形成过程及其与南朝边境的关系。

一、南朝太守、戍主二职的发展脉络

1.太守的品位化

严耕望、胡阿祥已就南朝政区作有专门研究，其中对太守加都督、将军号等问题有详细的讨论。〔5〕陶新华在此之上提出“地方军政官”的概念，将太守等地方官也划入此类，〔6〕对相关军政问题已有深入的考证。相关研究都反映了南朝地方政权军事化这一趋势，本文所讨论的太守带戍主的职官组合也是此背景下的产物。具体到太守这一职官本身而言，除了军事化的趋势以外，南朝的太守还呈现出品位化的倾向，〔7〕本节将就此问题进行讨论。

南朝太守的品位化首先与侨置郡县相关，以南徐州下属诸郡为例，此州侨置有临淮、淮陵、南东莞、南清河、南彭城等郡，〔8〕皆无实土，寄治京口。但带任诸郡太守之人常同时任职于建康，即如：〔9〕

向靖义熙十年石头戍事临淮太守

谭金孝建三年屯骑校尉、直阁南清河太守

巢尚之泰始初兼中书通事舍人南清河太守

周盘龙元徽二年前军将军，迁骁骑将军南东莞太守

刘系宗永明元年右军将军、兼中书通事舍人淮陵太守

吕文显永明中左中郎将，迁右军将军南东莞太守

此处的职官组合可分为两类，一类是以骁骑将军、右军将军、屯骑校尉为代表的禁卫武官带太守职，一类是以中书通事舍人为代表的舍人省职官带太守职。禁卫武官除了战时领兵离开建康外，皆任职于建康。中书通事舍人更是由恩倖充任，伴皇帝左右。诸人不可能前往南徐任职，授任太守一职乃提高诸人官阶所需。诸太守并无实职，仅为名号，呈现明显的品位化倾向。此外还需对例证中向靖的情况多做说明，其以临淮太守领石头戍事，与本文讨论的太守带戍主的情况非常相似，临淮太守是一种名号，领石头戍事为实职，此后边境地区出现太守带戍主也是沿着这种模式发展而来，下文对此有详议，暂不赘言。

太守的品位化倾向还体现在南朝其他地区的荒郡之中，《宋书·邓琬传》云：“时军旅大起，国用不足，募民上米二百斛，钱五万，杂谷五百斛，同赐荒县除。上米三百斛，钱八万，杂谷千斛，同赐五品正令史；满报，若欲署四品在家，亦听。上米四百斛，钱十二万，杂谷一千三百斛，同赐四品令史；满报，若欲署三品在家，亦听。上米五百斛，钱十五万，杂谷一千五百斛，同赐三品令史；满报，若欲署内监在家，亦听。上米七百斛，钱二十万，杂谷二千斛，同赐荒郡除；若欲署诸王国三令在家，亦听。”此处诸职官可用钱购得，并无实际职务，荒郡、荒县的长官也无需赴任。依捐钱的多少形成了一条完整的职官序列，即荒县长官、五品令史、四品令史、三品令史、内监、荒郡长官、王国三令。《通鉴》在这里说得更清楚，“募民上钱谷者赐荒县、荒郡或五品至三品散官有差”，〔10〕荒郡、荒县的太守、县令与散官同列，足见太守诸职品位化的倾向。

入梁后，州郡的数量猛增。〔11〕大同五年朱异奏疏分诸州为五品，州郡分等使刺史、太守也呈现出不同等级。《通鉴》云：“其下品皆异国之人，徒有州名而无土地，或因荒徼之民所居村落置州及郡县，刺史守令皆用彼人为之，尚书不能悉领，山川险远，职贡罕通。五品之外，又有二十余州不知处所。”〔12〕这些荒郡不少即分布于南朝边境地区，南朝针对此类州郡只是采用羁縻的方式控制，实际职务依当地情况而定，刺史、太守仅是给予诸人的名号，名号与职事是分离的。与州郡职权相对稳定的三吴地区相比，边境荒郡太守的品位倾向更明显。

州郡数量的增加也对非侨、荒州郡的刺史、太守产生了影响，《陈书·侯安都传》云：“安都父文捍，为始兴内史，卒于官……拜其母为清远国太夫人。仍迎还都，母固求停乡里，上乃下诏，改桂阳之汝城县为卢阳郡，分衡州之始兴、安远二郡，合三郡为东衡州，以安都从弟晓为刺史，安都第三子祕年九岁，上以为始兴内史，并令在乡侍养。”始兴郡立于孙吴之时，虽然曾划入不同州属，但具体建制并无太大变化，且有实土，并非侨、荒郡。安都从弟及三子虽有东衡州刺史、始兴内史之职，但仅需“在乡侍养”，无需赴任。刺史、太守转为优崇功臣的工具，仅为一种名号，与实际职务无关，甚至带有一定程度的世袭性。

总之，南朝太守等地方官呈现出品位化的倾向，尤其表现在侨郡、荒郡。而侨郡、荒郡又集中于南朝边境地区，且常以边境的戍城为治所，进而形成太守带戍主的职官组合。与太守品位化相对应的，是戍主一职在职能上的强化。

2.戍主的职位化

周一良、严耕望最早开始讨论戍城制度，但二人的研究主要集中于北朝的镇戍制度，以镇将为主，对南朝的戍城、戍主着墨较少，此后相关研究也主要沿着北朝镇戍制度展开。具体到南朝戍主的研究，最重要的为宫川尚志的文章。其文将军主、队主、戍主作为同类型的职官进行考证，并将戍主理解为“固定阵地的部队长”，〔13〕隶属于军队系统。同时指出，戍主又书作城主，其职能不仅局限于军政，同时涉及民政。宫川所论已比较全面，但对南朝戍主随时间推移可能产生的变化未作分析，对不同地域的戍主也未作区分。本节将重新梳理南朝戍主及相关戍城制度的发展脉络，以便明晰此制度的变化过程。

戍主一词最早见于十六国，《通鉴》云：“乙泉戍主吴归追及于閺乡，世子令击之而退。”〔14〕此为前燕慕容垂奔秦之事，此条史料的史源暂难考实，或源自《十六国春秋》。乙泉戍即乙泉坞，又书作一泉坞，《杜氏新书》云：“恕遂去京师，营宜阳一泉坞，因其垒壍之固，小大家焉。”〔15〕即此地。永嘉乱后，杜尹、魏该先后任乙泉坞主，〔16〕至前燕，吴归又任乙泉戍主。

“戍”原意守边，并不指代城，亦不称“某戍”，“某戍”的称谓于东晋十六国已颇为常见，其或由官方修建，或由旧的郡县守城承继而来。

实际上戍就是城，是时在形制上类似的城守尚有镇、坞、堡、壁、垒、固、栅等，虽规模大小不一，但皆用以聚众守备。这些流民堡据的坞壁，同时也是军事要地，各政权攻占之后，往往也会设置相应的戍城，诸坞壁是戍城的另一来源。是时戍、坞常有混用的情况，如石梁坞，《晋书·魏浚传》云：“永嘉末，与流人数百家东保河阴之硖石……及洛阳陷，屯于洛北石梁坞，抚养遗衆，渐修军器。”此坞为流民保聚之所。然《刘曜载记》云：“(刘)岳攻石勒盟津石梁二戍，克之”，此后刘岳又为石虎所败，《佛图澄传》云：“岳败，退保石梁坞”，可见石梁曾坞戍互称。“石勒盟津石梁二戍”表示该戍至少名义上已归降石勒，石梁坞则作为地名被使用，从坞到戍的变化表示该城的属性由流民自发的堡据之所，转变为政权控制的军事城防。

乙泉坞主、戍主互称的情况应与此类似，即乙泉原为流民据守的坞壁，此后受控于前燕，成为军事据点乙泉戍。戍主乃镇守此地的长官，戍主人选虽未必一定由慕容氏派遣，有可能仍是当地人充任，但戍主已转为前燕政权体制以内的职官，与此前坞主的属性相异。当时各政权所置戍城，虽来源不完全相同，但皆属于政权体制以内，因此都有可能设置相应的戍城长官。然而是时有关戍主的史料仅此一条，至多表明十六国已有“戍主”之职。

就东晋而言，应尚未设置此官，一者没有“戍主”的相关材料，二者戍城的守将似不称“戍主”。《魏书·僭晋司马叡传附弈传》云：“(袁)真子双之等杀梁国内史朱宪,真据寿阳以叛,真诸子兄弟阻兵自守,招诱陆城戍将陈郡太守朱辅数千人。”东晋太和五年(370),袁真因桓温归罪于己而反叛，是时朱辅以陈郡太守镇陆城戍,实乃此城长官。朱辅仅有“戍将”这一称号，并未带戍主职，推测东晋的戍主制度尚未完备。

戍主自南朝开始频繁见于史书，其正式成为固定职官的时间并无直接记载。《宋书·索虏传》云：“滑台戍主、宁远将军、东郡太守王景度驰告冠军将军、司州刺史毛德祖”。此是南朝有关戍主最早的记载，时在永初三年(422)。至元嘉二年(425)，谢晦兵败，为安陆延头戍主光顺之所执。〔17〕可见刘宋初年已设有固定的戍主职位，至迟不晚于永初三年，就此问题还可考察另一职官“领石头戍事”。“领石头戍事”一职实与“石头戍主”相类,或因守卫建康而特别冠以此名号。张金龙指出“领石头戍事一职出现于晋宋之际刘裕与卢循争夺石头城之时”,〔18〕所论诚然。孟怀玉、刘钟、向靖先后领石头戍事,时皆在义熙年间。“戍主”一词出现的时间也正好在此后,戍主在南朝设立的时间可能与“领石头戍事”相近,即晋末宋初之际。

义熙年间正值刘裕北伐，滑台戍主王景度就是北伐后留守河南的北府将领。刘裕在整个北伐过程中不断任命这些将领镇守地方，《宋书·武帝纪》云：“至下邳，留船舰辎重，步军进琅邪。所过皆筑城留守。”此是刘裕伐南燕，“筑城留守”虽未必皆筑造新城，但留兵将守卫当是事实。刘裕不仅于攻占的新城置兵，还设立相应州郡，如毛修之任河南、河内二郡太守，戍洛阳；向弥任北青州刺史，戍碻磝；毛德祖先任河东太守戍蒲阪，后转任荥阳太守，戍虎牢等。戍守洛阳、碻磝、蒲阪、虎牢与戍守滑台并无本质区别，王景度任滑台戍主，其他诸人也可能带此职。南朝的戍主制度应该是在刘裕北伐过程中完成的。

另一方面，王景度诸人随刘裕北伐，同时也是各军的军主。此后留守城镇，实际上是以北府将领兵戍边，诸人戍主的职位更接近“戍城军主”，完全隶属军队系统，实际上是军主的衍生职官。“戍城军主”是戍主的基本属性，刘宋以后设立的戍主一直保留此属性。

随着南朝时局的变化，戍主的职能也逐渐增多，不再局限于军政，宫川文中已言及财政等事务，此外部分戍城可能还统领民户。《通鉴》云：“又以边境镇戍，虽领民不多，欲重其将帅，皆建为郡”。〔19〕此是朱异所奏萧梁滥置州郡之事，其中边境镇戍领有民户，虽人员不多，其戍主总要处理一些民政，不单只有军事职能。戍主的职能涉及民政，已逐渐侵夺了刺史、太守等地方长官的职权，以至于出现了部分地域特征，不再单纯属军队系统。

以刚陵戍为例，《南齐书·刘悛传》云：“初，义阳人夏伯宜杀刚陵戍主叛渡淮，虏以为义阳太守。”此事载于刘悛任司州刺史之后，刘悛刺司州在建元二年(480)正月，但文中有一“初”字，实际可能发生在建元元年。义阳人夏伯宜杀刚陵戍主后渡淮，是戍应在淮水南岸，戍址近南齐义阳郡，故得杀此戍主。《魏书·韦珍传》云：“珍乘胜驰进，又破慧景，拥降民七千余户内徙，表置城阳、刚陵、义阳三郡以处之。”此事发生在建元元年十一月，夏伯宜之事可能与此相关，至少相应的郡戍设置变化不大。此次战事北魏并未攻占南齐义阳诸郡，所置三郡近沘阳。刚陵郡为北魏侨置，并非南朝的刚陵。北魏侨置三郡用以处置降民，所置诸郡当是原地望。其中义阳、城阳皆有考，唯刚陵不见置郡。南朝是否设置刚陵郡暂难考实，不过如果设有此郡，史书一般会写作“杀某太守、某戍主”。如天监十年(511)王万寿之事，《梁书·马仙琕传》云：“朐山民杀琅邪太守刘晰，以城降魏。”北魏卢昶对此事的奏表也写作“斩衍辅国将军，琅邪、东莞二郡太守，带朐山戍主刘晰并将士四十余人”。〔20〕该戍城如果置郡，太守一职一般不会省去。如戍城不设州郡，则只写“杀戍主”，《魏书·韩秀传》云：“边人李旻、马道进等许杀萧衍黄坂戍主，率户来降。”黄坂戍并无相应州郡设置。除了南人叛逃外，北人入南的情况也是如此，《魏书·世宗纪》云，永平元年(508)“前宿豫戍主成安乐子景儁杀宿豫戍主严仲贤，以城南叛。”宿豫城曾置郡，《魏书·地形志二》东楚州条云：“司马德宗置宿豫郡。高祖初，立东徐州，后陷，世宗初，改为镇，后陷。武定七年复改。为宿豫郡。”此段文字有些问题，《魏书》的校记中已有说明，但世宗初改置镇应是事实。可见从世宗初到武定七年(549)，宿豫城隶属北魏的镇戍系统，未设州郡，故而成景儁之事仅写作杀戍主或城主。如此则刚陵在建元元年可能并未置郡，但北魏设置刚陵郡处置新户也是事实，推测刚陵戍对于南齐司州的民众已经具有一些地方区划的属性，如此才有北魏置郡的行为。刚陵戍主也应涉及地方事务，与刘宋初年军主戍城的情况不同。

戍主与地方官的职能部分重叠，涉及军政、民政，这与南北朝的都督制相似。都督制就是从纯军队属性的职官，转变为较固定的一级地方行政区划。南朝的军主隶属于都督，戍主亦为一种军主，与都督皆属军队系统。同时，戍主又如都督一样镇守地方，二者的发展轨迹有相通之处。陶新华提出的军政官概念，即任官期间活动场所主要在地方，又具有管理军政职责的官，其中地方军政官还同时兼管民政。〔21〕此概念应同样适用于部分戍主，即同时参与军、民两套系统，并一定程度侵夺地方官职权的戍主。

综上，东晋南朝戍主一职的发展大致经历了三个阶段，东晋时期开始出现制度化的戍城，虽然十六国政权可能已经设有戍主，但建康政权似乎尚未设置此官；晋宋之际，随着刘裕的北伐逐渐设立戍主职位，但此时的戍主更多表现为“戍城军主”的属性，属于单一的军队系统；元嘉以后，戍主职能逐渐多元，地域特征增强，逐渐具备军政官的属性。戍主一职从军主而来，原本就与具体职事关系紧密，随着地域性的增强与职能的增多，其职位化倾向也在加剧，尤其体现在与太守的职官组合中。

二、南朝边境太守带戍主职官组合的形成

上文就南朝太守、戍主二职的发展脉络进行了梳理，大体南朝的太守逐渐品位化，戍主则一直为职事官，二者的结合正是在这样的大背景下完成的，本节将就此职官组合的形成过程进行考辩。首先将南朝史料中太守带戍主的相关用例，按时间列表如下：〔22〕

表1

从表中可见，王景度最早任太守带戍主，时在永初三年(422)，是时的戍主偏于“戍城军主”之意，与东郡当地的关系并不紧密。至元嘉二十七年(450)后戍主的材料才大量涌现，是年正值宋文帝北伐，但此前元嘉七年(430)宋文帝亦发动北伐，戍主的记载并不多，何以元嘉二十七年成为此职官的分水岭，此问题的关键应落在南朝北部防线的将领及兵力来源的变化上。

刘裕藉北府兵北伐，所遣镇守边境戍城的将领多半属北府。文帝即位后，军事上依旧仰仗北府兵，元嘉七年的北伐即以北府兵为主力，但遭遇大败，北府兵亦日渐衰落。田余庆指出“北府兵经晋末徙拔和元兴、义熙以及刘宋永初、元嘉年间的大量征伐外调，将卒战亡坠没者非常多，晋陵人丁户口日益枯竭，不能满足补充北府兵的需要。”与此同时，荆雍州兵在元嘉年间逐渐兴起，北府兵的地位逐渐下降。〔23〕二十七年的北伐是北府兵最后一次以主力参与大规模的南北战事，但也仅够维持东路军，西路则由荆雍兵组成。北伐的失败不仅表示北府兵的没落，〔24〕同时带来边境防御兵力的变化，以王景度为代表的北府将领已不再具备戍守边境的能力，转由边境当地势力充当守备角色。

元嘉十九年(442)何承天曾上“威戎御远”的奏表，文中即已表明此变化，论云：“今若以荆、吴锐师远屯清济，功费既重，嗟怨亦深。以臣料之，未若即用彼众之易也。”〔25〕荆、吴锐师分指荆雍兵与北府兵，可见元嘉十九年前南朝的青齐防线并非由当地人充任。宋文帝似乎没有采纳何承天的意见，此后东路军仍主要来自北府。但由当地势力取代北府兵戍边已为大势，元嘉二十七年北伐的东路军已需要藉助当地势力，《魏书·傅竖眼传》云：“刘骏将萧斌、王玄谟寇碻磝，时融始死，玄谟强引(傅)灵庆为军主。”傅灵庆即当地土豪。此外上表所列邹山、梁邹二戍的戍主崔耶利、崔勋之皆属青齐豪右，由当地大族取代北府兵守边在元嘉二十七年前即已开始，是年为此变化的重要转折点。宋初的戍主主要表现为“戍城军主”的特点，隶属于军队系统，加之戍主出于北府，与地方关系并不紧密，更突显“军主”的属性，或由此故太守带戍主的史料在元嘉二十七年前并不多。

北府兵衰落后转由边境当地势力守边，最明显的变化即在戍主的人选上，多由当地人充任，戍主也因此与地方产生联系，不再属单一的军队系统。上表已列南朝诸戍戍主的人选，除了元嘉二十七年的崔勋之、崔耶利外，垣崇祖、刘休宾、申纂、房崇吉、申阐、夏侯详、席法友等戍主皆是当地大族，现仅以湖阳戍一例加以分析，其余诸戍主不一一考证。

《南齐书·魏虏传》载有湖阳戍主蔡道福，时在永泰元年(498)。《梁书·冯道根传》云：“乡人蔡道斑为湖阳戍主，道斑攻蛮锡城，反为蛮所困，(冯)道根救之。”蔡道斑任湖阳戍主在建武年间，二人乃先后担任湖阳戍主。蔡道斑与冯道根同乡，道根为广平酇人，属雍州。湖阳戍属雍州南阳郡，皆位于沔北地区，蔡道斑是以当地人守边。是时又有南阳冠军人蔡那，《宋书·蔡那传》云：“家素富，而那兄局善接待宾客，客至无少多，皆资给之，以此为郡县所优异，蠲其调役。那始为建福戍主，渐至大府将佐。”可见蔡氏于当地颇具势力。但仍需“调役”，可见蔡氏门第并不高。蔡氏原为襄阳大族，《宗越传》云：“赵伦之镇襄阳，襄阳多杂姓，伦之使长史范觊之条次氏族，辨其高卑。”蔡氏至南朝已非当地一流高门。蔡那为南阳冠军人，虽与蔡道斑土断入不同郡，但冠军与酇县很近，道斑虽未必与蔡那居于一处，但以其同属沔北蔡氏一族应无大误，〔26〕蔡道福亦当属此。蔡那初任建福戍主，后转为大府将佐，大府应即雍州军府。建福戍址虽无考，但当不脱雍州地域。加之蔡道斑、蔡道福先后担任湖阳戍主，可见沔北守备主要依赖当地势力。

同时，蔡道斑的乡人冯道根也不是普通平民，《道根传》云陈显达率师入汮口，道根率乡里候军，说显达弃船舰于酇城，显达不听，道根以私属从军，及显达败，众赖道根以全，寻为汮口戍副。道根携私属从军，足见其在当地颇有势力。是时参与沔北战事的尚有冯道要、冯亮，可能与冯道根同族。二人皆随蔡道恭守义阳，战败被俘。其中冯亮更与蔡氏有姻亲关系，《魏书·冯亮传》云：“冯亮，字灵通，南阳人，萧衍平北将军蔡道恭之甥也。”冯氏得与蔡氏联姻，且于当地颇具势力，至少应是当地一土豪。《水经注》云：“又东南过涉都城东北，均水于县入沔谓之均口也。又东南过酇县之西南。”〔27〕酇城即广平酇县所治，位汮口南，广平酇人冯道根任汮口戍副，与道斑、道福任戍主的意义相近，皆是以边境当地势力领戍职守边。

以当地势力担任戍主使戍城逐渐与地方发生联系，南朝于边境设立的州郡即多以这些戍城为治所，戍主也就同时带任各郡太守之职。随着戍主从“戍城军主”向军政官转变，元嘉二十七年后的太守带戍主组合中戍主的职能逐渐增多，其地域特性也随之强化。与其说南朝在边境设立州郡治于各个戍城，不如说是因各个戍城的需要而设立州郡。反映在此职官组合中，则是戍主更实职化，太守更名号化。此点在上表中即已体现，同一戍主先后带任不同州郡的长官，如建安戍主先后任边城新蔡二郡太守、安丰新蔡二郡太守，梁邹戍主先后任乐安渤海二郡太守、平原太守，白马戍主先后任宋熙太守、华阳太守，朐山戍主先后任北琅邪兰陵二郡太守、琅邪东莞二郡太守。可见在太守与戍主的职官组合中，戍主反而是相对固定的职官，太守一职更多体现在名号作用上。

边境戍主与太守的关系还可以朐山戍主垣崇祖为例加以分析，《南齐书·垣崇祖传》云：“崇祖妹夫皇甫肃兄妇，薛安都之女，故虏信之。肃仍将家属及崇祖母奔朐山，崇祖因将部曲据之，遣使归命。太祖在淮阴，板为朐山戍主，送其母还京师，明帝纳之。”是时刘宋新失淮北，青冀徐兖有大量流民南下，其中不少人迁至朐山、郁州，如皇甫肃即率家属奔此，随后垣崇祖又率部曲来据。此时刘宋在淮北的州郡建制被打乱，朐山城虽名义上仍属东海郡，实际上仅为淮北一孤城。垣崇祖为徐州大族，且携部曲而来，已经完全掌控此城事务。萧道成板授崇祖为朐山戍主，除了防御北魏外，此地流民的事务也应一并由戍主领任。此后垣崇祖上书宋明帝云：“淮北士民，力屈胡虏，南向之心，日夜以冀。崇祖父伯并为淮北州郡，门族布在北边，百姓所信，一朝啸咤，事功可立。名位尚轻，不足威衆，乞假名号，以示远近。”此上书乃崇祖向宋明帝“乞名号”以招募淮北士民，明帝随即授以辅国将军、北琅邪兰陵二郡太守。是时崇祖仍镇守朐山城，其戍主职位应保留。但北琅邪兰陵二郡已没入北魏，二郡太守仅为名号，以此增加垣崇祖在淮北的威信。“以示远近”表明太守的名号主要针对戍城外部，朐山戍主一职才是崇祖得以控制此城的基础。可见在戍主与太守的组合中，戍主的职权更为实际。此后南朝于此侨置青冀二州，实际职掌亦不过朐山戍及郁州岛，是边境典型的“以戍设郡”。

除了太守名号化以外，与戍主同时领任的刺史也是如此。《魏书·显祖纪》云：“崔道固及刘彧梁邹戍主、平原太守刘休宾举城降。”《刘休宾传》云：“休宾为刘彧虎贲中郎将，稍迁幽州刺史，镇梁邹……刘彧龙骧将军崔灵延、行勃海郡房灵建等数十家皆入梁邹，同举休宾为征虏、兖州。会刘彧遣使授休宾辅国将军、兖州刺史。”是时梁邹为平原郡的治所，刘宋侨置幽州于此，故刘休宾得以幽州刺史镇守。刘休宾任幽州刺史时应已带梁邹戍主，很可能也同时任平原太守。刘休宾既然已经担任幽州刺史，何必再求兖州刺史。当时刘休宾所能掌控的仅有梁邹一城，兖州刺史并未改变其实际执掌。可见刘休宾及支持者所求并非兖州刺史的实职，而是兖州之于当地人在名号上的意义，这与垣崇祖“乞名号”是一样的性质。名号虽前后不一，但梁邹戍主一职并无改变，这才是刘休宾守城的基础。

时至梁陈，戍主职位化与太守品位化进一步加深，这与梁陈新的州郡政策相关。梁陈的州郡较宋齐有大幅度的增加，其中不少新置州郡就是从边境的戍城转变而来。前引大同五年(539)朱异奏疏即针对此事，朱异以为萧梁因“欲重将帅”，故以边境镇戍设置州郡，此说确为实情。天监十三年(514)，司州蛮田鲁生、田鲁秀、田超秀据蒙笼戍降梁，梁即以鲁生为北司州刺史，鲁贤北豫州刺史，超秀定州刺史。〔28〕蒙笼戍原属北魏，田氏据蒙笼戍归降，萧梁即以此戍置定州，以田超秀为刺史。〔29〕以蒙笼戍设置定州实是以定州刺史的名号授予田超秀，以使田超秀“为北境捍蔽”，授名号成为重将帅的手段。

这种方式与宋齐在边境侨置州郡类似，二者的区别在于，宋齐仅以旧有名号授予戍主，州郡数量变化不大；梁陈则创造新的名号授予戍主，一些新州郡即以戍城冠名。《太平寰宇记》望江县条云：“亦为大雷戍，按《宋书》注云：‘西岸有大雷江，自寻阳、柴桑沿流三百里入江，即新冶县也。’历宋、齐、梁不改，至陈于新冶置大雷郡。”〔30〕大雷为长江防线上的重要戍城，元徽二年(474)有大雷戍主杜道欣，〔31〕至梁又有大雷戍主沈慧休，〔32〕两戍主皆不同时任太守，是时应尚未设立大雷郡。陈于此置郡，实际处理的事务应以戍主原先的职掌为主。又如南朝新置的合州即以合肥戍而建，将戍城直接转变为州郡，进一步加深了当时太守诸职的名号属性。

从另一方面来看，宋齐以来戍主职能的强化，也使戍城逐步具备成为政区的可能。上文田超秀为司州蛮，其任蒙笼戍主除需捍边以外，同时还需管理其属下的蛮人，朱异所谓“镇戍统户不多”的户应包括这些人。可见蒙笼戍主本就具有部分民政职能，授予定州刺史只是在名号上加固了这些职能的合法性，并未改变超秀的职权。萧梁以戍建郡故然与“重将帅”有关，但也因为戍主“军政官”属性的加剧，使戍城易于转变为州郡，这应属于南朝地方政治军事化的表现。

随着梁末南朝防线的南移，原为南朝捍边的边境人群纷纷入北。陈朝依靠江南土豪崛起，在军政上也依赖南方酋帅，〔33〕南方土豪往往“顾念巢窟”，其根基并不在长江流域上，这与边境土豪守边的情况不同，并无明显的地域特点。戍主一职某种程度上又回到了宋初以军主戍城的模式。

综上，南朝边境地区的太守与戍主职官组合中，原本与地方紧密联系的太守诸职，随着边境侨郡、荒郡的设置，与原地域之间的关系逐渐削弱，相关职权也有减少，反而与人的关系增强，呈现出品位化的倾向。而原本纯军事属性的戍主，与地方关系日趋紧密，并一定程度上侵夺了太守原有的地方权力，其职位属性愈加显著。元嘉二十七年北府兵的衰落，是两职官结合的关键点。至梁陈此组合始终存在，并出现以戍城置新州郡的情况，待边境势力完全入北此组合才逐渐消亡。

三、余论

永嘉乱后，淮汉流域流民活动频繁，不乏坞壁堡垒，有的发展为豪右势力。南朝于边境设立戍城，除了应对北方战事外，也是以军管的形式控制边境人群，这是太守带戍主职官组合出现的背景。镇戍与坞壁虽非直接承袭的关系，但二者在地理分布上却相对一致，此点尤其表现在淮水两岸戍城分布的差异上。若将淮水以南、大别山以东的淮南地区单独划分出来，除淮水、长江沿岸的戍城外，史料常见的内陆戍城只有合肥戍。这虽未必为当时的全貌，但以淮南戍城偏少当无大误。泰始乱后南朝的防线已退至淮南，此地战事虽不如淮北，但亦属战线前沿，仅从军事角度解读淮南戍城偏少的问题，并不全面。淮南是流民的迁徙地之一，亦不乏苏峻、郗鉴等流民帅，应建造有一些坞壁建筑，齐末江北地区仍有渠帅据守坞壁，可见一斑。〔34〕但这些坞壁组织并未形成地域势力，其对建康的威胁不如其他边境地区。东晋时期的淮南流民势力本也属地方力量，亦与建康政权有矛盾，苏峻之乱即根源于此。但由于郗鉴等人的经营，流民势力逐渐被纳入东晋的权力体系以内，淮南与建康之间的关系更多呈现为合作相容。东晋一朝在军事上完全依赖流民势力，这便决定了淮南的流民势力在一开始就与东晋政权密不可分，并未形成如淮北一般的豪右势力，进而影响到南朝政权在淮南地区实施的戍城政策。

淮汉流域作为南北的分界线，有其形成的历史过程。具体到东晋南北朝时期的淮水流域，大别山以东的淮南地区，呈现出“建康化”的倾向，而淮北与大别山以西的汉水流域则表现为“边境化”。边境人群最大的特点为“可南可北”，民间叛逃之事时有发生，但类似情况在淮南地区极罕见，这可能就与淮南的“建康化”相关。东晋南北朝长期分裂的局面加固了时人以淮水区分南北的认识，通过对当时该地域具体制度、人群、聚落、农作物等多方面的研究，方能更全面地了解淮水流域人群认识的变化过程。

注释：

〔1〕李林甫等撰：《唐六典》卷三〇上，陈仲夫点校，北京：中华书局，1992年，第755页。

〔2〕本文讨论的边境专指南北朝的交界地域，以淮汉流域为主体，北不过黄河，南不过长江，参见胡阿祥：《六朝疆域与政区研究》，北京：学苑出版社，2005年，第162页。

〔3〕见沈约撰：《宋书》卷九五《索虏传》，北京：中华书局，1974年，第2350页；魏收撰：《魏书》卷六《显祖纪》，北京：中华书局，1974年，第128页。

〔4〕有关戍城的研究主要包括：周一良：《北魏镇戍制度考及续考》，收入《魏晋南北朝史论集》，北京：北京大学出版社，2010年；严耕望：《中国地方行政制度史魏晋南北朝地方行政制度》下册，上海：上海古籍出版社，2007年，第691-797页。有关戍主的研究包括：宫川尚志：《南北朝の军主·队主·戍主等について》，《东洋史研究》1955年第13卷第6号，第436-464页；王仲荦：《北周六典》，北京：中华书局，1979年，第634-635页；陶新华：《北魏孝文帝以后北魏官僚管理制度研究》，成都：巴蜀书社，2004年，第313-319页。

〔5〕严耕望：《中国地方行政制度史魏晋南北朝地方行政制度》上册，上海：上海古籍出版社，2007年，第5-22页；胡阿祥：《六朝疆域与政区研究》，北京：学苑出版社，2005年，第189-205页。

〔6〕〔21〕陶新华：《魏晋南北朝中央对地方军政官的管理制度研究》，成都：巴蜀书社，2003年，第8-40页。

〔7〕阎步克：《品位与职位》，北京：中华书局，2009年，第2-18页。

〔8〕〔31〕萧子显撰：《南齐书》卷一四《州郡志上》，北京：中华书局，1972年，第246-249页；卷一《高帝纪上》，第7页。

〔9〕诸事例源自《宋书》《南齐书》。

〔10〕〔12〕〔14〕〔19〕司马光：《资治通鉴》，胡三省注，北京：中华书局，2013年，第4177、4996、3273、4996页。

〔11〕滥置州郡的具体数目胡阿祥已有考证，参见胡阿祥：《六朝疆域与政区研究》，北京：学苑出版社，2005年，第377-396页。

〔13〕宫川尚志：《南北朝の军主·队主·戍主等について》，《东洋史研究》1955年第13卷第6号，第457页。

〔15〕〔20〕陈寿撰：《三国志·魏书》卷一六《杜幾传》裴注引《杜氏新书》，裴松之注，北京：中华书局，1959年，第505页；《魏书》卷四七《卢昶传》，第1057页。

〔16〕房玄龄撰：《晋书》卷六三《魏该传》，北京：中华书局，1974年，第1713页。

〔17〕〔25〕沈约撰：《宋书》卷四四《谢晦传》，北京：中华书局，1974年，第1359页；卷六四《何承天传》，第1709页。

〔18〕张金龙：《南朝的石头城防务与领石头戍事》，《浙江学刊》2005年第2期，第64页。