知信行护理模式在慢性牙周炎患者中的应用效果观察

马杜鹃

慢性牙周炎是口腔科常见病，对于慢性牙周炎的诊治研究多见，而护理对本类患者的影响干预较大，因此临床对于慢性牙周炎患者护理模式的选取重视程度较高[1]。另外，临床研究显示，慢性牙周炎不仅对患者的口腔健康状态造成不良影响，对患者的口腔相关生存质量方面的危害也表现明显[2]，因此对慢性牙周炎患者进行护理模式的选取过程中，上述方面的评估效果均是重点干预方面。本文就知信行护理模式在慢性牙周炎患者中的应用效果进行观察，现将研究结果总结如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2015年6月-2017年6月本院诊治的90例慢性牙周炎患者为研究对象，纳入标准：年龄≥20岁及≤60岁者；对本研究知情同意者。排除标准：文盲者；其他口腔疾病者；慢性基础疾病者；妊娠期及哺乳期者；存在其他部位感染者。将患者按照随机数字表法分为对照组和观察组，每组45例。该研究已经伦理学委员会批准。

1.2 方法

1.2.1 对照组 对照组进行常规慢性牙周炎护理，对患者进行常规牙周炎知识的宣教，解答患者相关知识疑问，进行治疗配合护理，同时进行由疾病导致的不良心理情绪波动的疏导。

1.2.2 观察组 观察组进行知信行护理模式干预，根据其理念将护理步骤分为三步。第一步，首先根据患者的疾病情况、疑问情况、解答需求及理解能力进行宣教内容的制定，其中慢性牙周炎发生及发展知识进行细致内容制定，根据每例患者的个性化需求进行宣教内容的充实，其中对于疾病危害知识需求较高的患者，重点讲解慢性牙周炎可导致疼痛、感染甚至牙齿丧失等情况的发生；对于治疗护理需求知识较高的患者则对治疗方法及作用、治疗注意事项及相关方面的内容进行重点讲解。同时，对于宣教的方式则以多形式化及通俗易懂为理念进行制定及实施，以一对一语言宣教为基础，辅以宣传册、多媒体、板书及微信等多种方式的宣教。第二步，与患者进行细致沟通，对患者存在的治疗信心不足及效能感低下等状态进行评估，并评估其影响因素，根据不同患者的情况进行治疗态度的调整，主要为通过语言沟通及成功案例告知等情况改善患者的治疗态度，使其对治疗树立信心。第三步，对患者进行牙周炎治疗及口腔保健行为实施情况的指导及评估，对于患者存在的口腔不良习惯及治疗依从性较差的情况进行评估，指出不足之处，督促家属辅助进行相关行为的改善，督促患者定期进行口腔检查及相关治疗，非药物治疗方式则由患者家属辅助进行督促改善。

1.3 观察指标与评价标准 比较两组患者护理前后不同时间的疾病认知度、牙周健康状态及口腔健康生存质量评分。（1）疾病认知度：以问卷的形式评估，问卷内容均为慢性牙周炎疾病及治疗相关的知识，问卷评估最高为100分，患者最终评分：＜70分、70～90分及91～100分分别表示疾病认知度较低、尚可与较高。（2）牙周健康状态：评估指标为探诊深度（指龈缘至袋底或龈沟底的距离，以mm为单位记录，健康牙龈的龈沟探诊深度不超过2～3 mm）、牙龈指数及菌斑指数，牙龈指数和菌斑指数评分范围均为0～3分，随着分值升高表示评估方面加重，0分为正常，1分表示轻度，2分表示中度，3分表示重度[3-4]。（3）口腔健康生存质量：采用OHIP-14量表进行评估，本量表共包括14个评估条目，每个条目均采用0～4分5级评分法进行评估，对口腔相关生存质量的7个方面进行评估，分别为疼痛、生理障碍、心理障碍、心理不适、功能限制、残障及社交障碍，分值越高则生存质量越差[5]。

1.4 统计学处理 采用SPSS 19.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（±s）表示，比较采用t检验，重复测量的计量资料进行方差分析；计数资料以率（%）表示，比较采用 字2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的一般资料比较 对照组45例患者中，男26例，女19例，年23～58岁，平均（43.9±9.9） 岁； 病 程 2.2～99.0个 月， 平 均（15.6±5.1）个月；严重程度：中度30例，重度15例；文化程度：小学2例，初中20例，中专15例，高中及以上8例。观察组45例患者中，男27例，女18例，年龄22～59岁，平均（44.1±5.6）岁；病程2.3～97.5个月，平均（15.9±4.9）个月；严重程度：中度29例，重度16例；文化程度：小学2例，初中21例，中专14例，高中8例。两组慢性牙周炎患者的性别、年龄、病程、严重程度与病程等数据比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

2.2 两组患者护理前后不同时间的疾病认知度比较 护理前，两组患者的疾病认知度较高率比较，差异无统计学意义（ 字2=0.045，P=0.832）；护理后两组患者的疾病认知度均显著改善，且护理后1、2周，观察组的疾病认知度较高率均显著高于对照组，差异均有统计学意义（ 字2=4.121、9.680，P=0.042、0.002），见表 1。

表1 两组患者护理前后不同时间的疾病认知度比较 例（%）

2.3 两组患者护理前后不同时间的牙周健康状态比较 护理前，两组患者的探诊深度、牙龈指数及菌斑指数比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）；护理后两组患者的探诊深度、牙龈指数及菌斑指数均显著改善，且护理后1、2周，观察组的探诊深度、牙龈指数及菌斑指数评分均显著低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05），见表2。

2.4 两组患者护理前后不同时间的口腔健康生存质量评分比较 护理前，两组患者的OHIP-14量表评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；护理后两组患者的OHIP-14量表评分均显著改善，且护理后1、2周，观察组的OHIP-14量表评分均显著低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表2 两组患者护理前后不同时间的牙周健康状态比较（±s）

表2 两组患者护理前后不同时间的牙周健康状态比较（±s）

组别 探诊深度 mm 牙龈指数 分 菌斑指数 分护理前 护理后1周 护理后2周 护理前 护理后1周 护理后2周 护理前 护理后1周 护理后2周对照组（n=45） 1.80±0.20 1.73±0.19 1.51±0.18 1.86±0.26 1.72±0.22 1.56±0.18 1.78±0.23 1.66±0.20 1.49±0.16观察组（n=45） 1.82±0.22 1.50±0.17 1.31±0.13 1.88±0.27 1.40±0.17 1.20±0.11 1.80±0.21 1.38±0.15 1.21±0.12 t值 0.451 6.052 6.042 0.358 7.721 11.448 0.431 7.513 9.391 P值 0.326 0.000 0.000 0.361 0.000 0.000 0.334 0.000 0.000

表3 两组患者护理前后不同时间的口腔健康生存质量评分比较[分，（±s）]

表3 两组患者护理前后不同时间的口腔健康生存质量评分比较[分，（±s）]

护理前 护理后1周 护理后2周 护理前 护理后1周 护理后2周 护理前 护理后1周 护理后2周对照组（n=45） 4.35±0.36 3.84±0.31 2.51±0.27 3.95±0.42 2.21±0.29 1.42±0.18 3.66±0.35 2.77±0.26 1.95±0.20观察组（n=45） 4.38±0.33 2.27±0.24 1.20±0.15 3.97±0.40 1.49±0.20 0.95±0.13 3.70±0.34 1.56±0.18 1.12±0.13 t值 0.412 26.864 28.451 0.231 13.710 14.200 0.550 25.668 23.341 P值 0.341 0.000 0.000 0.409 0.000 0.000 0.292 0.000 0.000组别 疼痛 生理障碍 心理障碍

表3（续）

表3（续）

3 讨论

慢性牙周炎占所有牙周炎患者的95%左右[6]，多为由于牙龈炎未得到有效控制，长期发展而成，对患者的口腔状态造成十分不良的影响，因此临床对于慢性牙周炎的重视程度日益提升。而与慢性牙周炎相关的研究显示，本类患者的牙周健康状态较差，探诊深度、牙龈指数及菌斑指数等牙周健康状态指标均呈现显著异常的状态，也是牙周炎治疗干预过程中的重要评估指标[7-8]。另外，本病患者的口腔健康生存质量也处于相对较差的状态，可综合反映疾病、治疗及其他方面措施的综合状态，而慢性牙周炎患者的口腔健康生存质量相对较差，因此对此方面进行改善的需求较高[9-10]。再者，文献[11-12]研究显示，本类患者普遍存在疾病认知度较低的情况，导致患者出现疾病治疗重视程度较低、预后信心不足及治疗态度较差的情况，而这对于疾病的治疗改善极为不利，因此该方面的改善也是疾病治疗的重点。临床中近年来采用护理干预口腔疾病患者治疗态度及生存质量的研究可见[13]，但是关于知信行护理模式在慢性牙周炎患者中的应用效果研究未见。

本文就知信行护理模式在慢性牙周炎患者中的应用效果进行观察与研究，结果显示，知信行护理模式对慢性牙周炎患者的疾病认知度、牙周健康状态及口腔健康生存质量评分均有更为显著的改善作用，且护理后1、2周观察组的评估结果均显著优于常规护理的患者（P＜0.05），说明知信行护理模式在慢性牙周炎患者中的应用效果更好，在患者的疾病认知度、牙周健康及相关生存质量的改善方面均有更高的应用价值。分析原因，笔者认为与知信行护理模式通过有效提升患者的治疗认知度及重视程度来达到改善其治疗态度的作用有关[14-15]，而治疗态度的改善又为治疗行为的改善提供了必要的前提，因此为治疗效果的改善奠定了基础[16-21]。

综上所述，知信行护理模式在慢性牙周炎患者中的应用效果较好，对患者的认知度、口腔健康状态及生存质量均有较好的改善作用，因此临床应用价值较高。

[1]乔惠香.系统护理干预对老年牙周炎患者治疗效果的影响研究[J/OL].全科口腔医学杂志（电子版），2016，3（7）：104-105.

[2]赫林.临床护理干预对牙周炎患者治疗效果的影响探讨[J].吉林医学，2015，36（2）：389.

[3]董敏杰.综合护理方式对老年牙周炎患者治疗效果的影响[J].国际护理学杂志，2015，34（14）：1910-1913.

[4]邵明芳.循证护理干预对慢性牙周炎患者种植体周围健康状况及口腔行为能力的影响[J].慢性病学杂志，2017，18（6）：681-683.

[5]张筱.人性化护理对提高牙周炎病人治疗依从性的效果分析[J].黑龙江医药，2016，29（6）：1251-1253.

[6] 张莉莉.综合护理干预对牙周炎患者牙周症状的改善效果观察[J/OL].中西医结合心血管病杂志（电子版），2016，4（33）：8-9.

[7] Alnazhan S A，Alsaeed S A，Alattas H A，et al.Prevalence of apical periodontitis and quality of root canal treatment in an adult Saudi population[J].Saudi Medical Journal，2017，38（4）：413-421.

[8]邹红玉.心理护理在中老年慢性牙周炎患者牙周治疗中的应用[J].现代诊断与治疗，2016，27（14）：2731-2732.

[9]李贞.综合护理干预对牙周炎患者治疗效果的影响研究[J/OL].全科口腔医学杂志（电子版），2016，3（6）：85-86.

[10]傅玮娟.个性化口腔卫生健康宣教对成人牙周炎治疗的疗效影响[J].护理与康复，2017，16（3）：286-287.

[11]吴迪，张燕，梁会，等.牙周炎患者口腔保健自我效能量表的汉化及信效度评价[J].中华护理杂志，2015，50（6）：758-762.

[12]王瑾，冯崇廉，陈文雄，等.中西医结合口腔健康教育治疗慢性牙周炎疗效观察[J].湖北中医药大学学报，2015，17（4）：70-72.

[13] Gross A J，Paskett K T，Cheever V J，et al.Periodontitis： a global disease and the primary care provider's role[J].Postgrad Med J，2017，93（1103）：560-565.

[14] Tonetti M S，Christiansen A L，Cortellini P.Vertical subclassification predicts survival of molars with classⅡfurcation involvement during supportive periodontal care[J].J Clin Periodontol，2017，44（11）：1140-1144.

[15]杨柳凤.舒适护理对于牙周龈下刮治患者依从性及心理状态的影响[J].卫生职业教育，2017，35（7）：146-147.

[16]周军，吕达，王峥，等.椅旁宣教对牙周炎患者口腔健康知晓度的作用[J].中国医学创新，2015，12（25）：86-89.

[17]吴迪，刘凡，陈宏瑞，等.慢性牙周炎患者口腔健康相关生命质量的影响因素分析[J].中国实用护理杂志，2017，33（9）：682-685.

[18]原鑫.优质护理在慢性牙周炎患者中的应用观察[J]. 医学信息， 2014，28（26）：265.

[19]薛月红.优质护理服务在慢性牙周炎中的应用及其效果研究[J]. 现代诊断与治疗， 2013，24（7）：1672-1673.

[20]王雅楠.口腔护理干预在慢性牙周炎种植治疗中的应用及效果观察[J].饮食保健，2017，4（28）：11-12.

[21]朱俊杰.综合护理干预对牙周炎患者治疗效果的影响[J].大家健康旬刊，2016，10（11）：21-22.