亲情会不会“过期”

糜乐

实践证明，人类的情感更多的不是基于血缘，而是后天的朝夕相处和相濡以沫。2018年1月8日，最高人民法院发布《2017年度人民法院十大民事行政案件》，其中一起为“生父母向养父母索要孩子案”。该案中，亲生父母起诉养父母索要自己的亲生孩子，官司以亲生父母的失利而告终。亲情有没有期限？这是个貌似很无厘头的问题。然而当您见证了这样一个真实的案例，也许会在感叹亲情的脆弱之余，深深地思考人们应该如何让亲情保鲜。

亲生父母上门寻亲

计划生育是我国一项基本国策，对于许多人而言，计划生育政策可能会在事实上改变着他们的人生和命运。

本文主人公崔珍兰就是个典型的例子。据自称是其生父母的邵安、陈娟称，1998年正月，陈娟发现意外怀孕，因此前双方已生育一个孩子，碍于国家计划生育政策，担心被有关部门强迫引产，夫妻俩跑到宁夏躲避执法。临近生产时，邵安带着挺着大肚子的陈娟回到海安，把孩子生了下来。邵安夫妇称，孩子出生后的1998年9月16日，崔全找到邵安居住的临时住所，称自己住在海安县胡集街上，想把孩子抱回去押子，他们夫妇随时可以去看望孩子，等自己怀上孩子就把小孩还给邵安夫妇。

押子是我国一些地区的一个封建习俗，认为婚后久久不生育的夫妻，抱养一个别人的孩子就能尽快怀孕生下亲生骨肉。邵安表示，自己当时觉得崔全很真诚，就让其从自己手中将孩子抱走。但此后，夫妻俩找遍了胡集街上的每条巷道，都不见孩子的踪迹。他们此后一直在寻找孩子，直到孩子刚上高一的时候，才知道孩子在当地的某中学读书。崔全知情后，曾向邵安夫妇寄来崔珍兰的照片一张，三年后，当邵安夫妇向崔全提出建立亲戚往来关系，崔全并未同意。

以上是邵安夫妇的一面之词。后经法院查明的基本事实是，崔全、徐雅于1998年9月16日向邵安夫妇抱养一女孩，取名崔珍兰，目前在读大学。崔珍兰在某中学刚上高一时，邵安夫妇与崔珍兰相见。2013年3月3日，崔全向邵安夫妇邮寄崔珍兰照片一张。2016年7月5日，邵安夫妇与崔全联系，要求双方建立亲戚往来关系，遭到崔全的拒绝。

法律与伦理的碰撞

邵安夫妇见寻亲未成，就于2017年初向江苏省海安县人民法院提起民事诉讼，要求法院确认邵安夫妇与崔珍兰之间存在亲子关系，同时确认崔全、徐雅夫妇与崔珍兰收养关系不成立。该案经一审判决驳回邵安夫妇诉讼请求后，邵安夫妇不服，提起上诉。在一、二审法院审理过程中，双方当事人及崔珍兰本人就是否通过亲子鉴定认亲进行了激烈辩论，上演了一场法律与伦理的碰撞。

这是一场时过境迁的寻亲诉讼。由于双方争议的基本事实发生在18年前，争议的焦点全部集中在了证据上。邵安夫妇在庭审中坚持认为当时孩子给崔全是押子，不是将孩子送予对方收养。毫无疑问，邵安夫妇要证明自己的主张，前提条件是要证明自己与崔珍兰之间存在亲子关系。而要证明亲子关系，如果没有直接证据，则只能借助司法鉴定。

亲子鉴定不仅涉及夫妻双方的婚姻情况，也涉及孩子本身的利益，因此人民法院在审判实践中会视具体情况征求孩子的意见。本案中，崔珍兰作为诉辩双方争议的焦点人物，也向法院表明了自己的意见。崔珍兰称，自己自幼与崔全夫妻生活至今，已经形成事实上的收养关系，不同意改变目前的身份及亲属关系，不同意做亲子鉴定。鉴于孩子已经成年，且明确表示不同意做亲子鉴定，故法院最终尊重孩子的意愿，未启动亲子鉴定程序。

在未做司法鉴定的情况下，能否认定邵安夫妇与崔珍兰的亲子关系呢？为了证明自己的主张，一、二审法院审理期间，邵安夫妇向法院出示了崔珍兰出生后不久拍的照片，称可以看出崔珍兰与夫妇俩长得极为相像，并向法院提供了有关录音的文字整理材料，欲证明崔全曾公开承认崔珍兰系邵安夫妇所生。

邵安夫妇称，崔全本人也认可崔珍兰系从邵安夫妇处抱走，邵安夫妇在找到崔珍兰后，也经常在节假日向崔全送礼物，崔全还曾承诺崔珍兰高考结束后就让邵安夫妇与崔珍兰来往。邵安夫妇认为，从照片等证据分析，并结合双方的陈述和行为，根据相关法律规定，可以推定邵安夫妇与崔珍兰之间的亲子关系。

关于崔全与崔珍兰之间的收养关系，邵安夫妇认为收养关系无效。首先，邵安将女儿交给崔全带走时，陈娟并不知情，事后也不认可，故邵安夫妇的上述行为不符合《收养法》规定的“父母送养子女，须双方共同送养”。其次，在1998年9月抱走崔珍兰时，崔全才27周岁，其爱人徐雅也只有28周岁。按照当时适用的1991年《收养法》，崔全不符合该法中收养人需“年满35周岁”的规定，也不符合1998年《收养法》中收养人“年满30周岁”的规定。最后，崔全既未按照1991年《收养法》的规定与邵安夫妇订立书面协议，也未按照1998年《收养法》到民政部门登记，故崔全与崔珍兰的收养关系不成立。

崔全、徐雅夫妇则在一、二审中自始至终坚持认为自己与崔珍兰之间存在收养关系，也事实上养育了崔珍兰这么多年，并不违反收养法的规定，请求法院驳回邵安夫妇的诉讼请求。

收养关系是否成立

海安县人民法院经审理后认定，崔全于1998年9月从邵安夫妇处抱养崔珍兰，发生在修改后的1998年《收养法》生效前。因《收养法》不具有溯及力，所以，对于崔全与崔珍兰的收养关系是否成立，应当适用1991年《收养法》的规定。虽然崔全与崔珍兰发生收养关系时，并未与邵安夫妇签订书面收养协议，但此是否影响收养关系的成立，法律并没有作出规定，更何况崔全抚养崔珍兰到18岁，已成客观事实，而且崔珍兰本人也明确表示与邵安夫妇形成事实上的收养关系，不同意改变目前的身份及亲属关系，并愿意与崔全补办收养登记。因此，邵安夫妇要求确认与崔珍兰的亲子关系，因邵安夫妇未能提供崔珍兰的出生证明等必要证据，且崔珍兰明确表示不同意做亲子鉴定，故而对于其确认亲子关系的诉讼请求不予支持。为此，该院于2017年2月21日判决驳回邵安夫妇的诉讼请求。

该案上诉后，南通市中级人民法院经审理认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》（以下简称《婚姻法解释三》）第二条的规定，当事人一方起诉请求确认亲子关系，并提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系一方的主张成立。本案中，邵安夫妇要求确认与崔珍兰存在亲子关系，并在诉讼中申请与崔珍兰进行亲子鉴定，但其在一、二审中均未能提供与崔珍兰存有亲子关系的必要证据，且崔珍兰已年满18周岁，又明确拒绝做亲子鉴定，故本案不属于法律规定的可以推定存在亲子关系的情形，法院依法不能确认邵安夫妇与崔珍兰之间存在亲子关系。

2017年9月25日，南通市中级人民法院对本案作出驳回上诉，维持原判的二审判决。

编辑：成韵 chengyunpipi@126.com

本案的争议焦点主要有三，一是在子女不同意的情况下亲子关系鉴定是否必要？二是现有证据能否认定亲子关系？三是能否因为收养存在瑕疵而解除收养关系？

关于第一个争议焦点，亲子鉴定在外界看来，似乎只是一场夫妻之间或亲生父母与非亲生父母之间的战争，但毫无疑问，孩子必然是双方争执的焦点。在当事人申请亲子鉴定的时候，人们往往会忽视孩子的感受。事实上，亲子鉴定虽然表面上看是涉及夫妻二人的事情，但受不同的鉴定结论影响最大的还是孩子，不利的结论可能会给孩子带来一辈子的负担。因此，在选择是否做亲子鉴定时应当视具体情况征求子女的意见。2017年10月起实施的《民法总则》第十九条规定，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，實施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。因此，一般而言，如果年满八周岁，父母要对孩子做亲子鉴定，就需要征求孩子的意见。本案崔珍兰已经成年，且明确表示不同意做鉴定，故法院尊重孩子的选择，放弃通过亲子鉴定的方式获取关键证据是正确的。

关于第二个争议焦点，纵观本案案情，邵安夫妇的一些推断和分析也许不无道理。然而，法院判案依据的是基于充分证据支撑的法律事实。即使当事人有充分的理由相信自己的陈述确为客观事实，但在欠缺足够证据支撑的情况下，也不能成为法院据以定案裁判的依据。本案中，如果崔珍兰同意鉴定，且鉴定结论证实其与邵安夫妇的亲子关系，那么这一鉴定结论可能会成为法院判决的依据。前文《婚姻法解释三》第二条推定存在亲子关系适用的前提，必须是起诉方提供必要证据予以证明。事实上，这里的“必要证据”对证明力要求很高，邵安夫妇在审理中提供的照片及录音文字等证明力偏弱，显然不能成为推定存在亲子关系的“必要证据”。

关于第三个争议焦点，崔全夫妇虽然收养孩子时不符合收养的年龄条件，且未及时办理收养登记，但鉴于已经形成的近20年收养事实，以及崔珍兰本人继续与养父母共同生活的意愿，法院据此未予支持邵安夫妇要求确认收养关系不成立的诉讼请求，并无不当，也体现了法律的人文关怀。