莫让科学毁了文学的美

李纳米

如豆的灯光下，丹麦的安徒生脸上都是汗，他收到了一封来自未来的信，写信人告诉他，灰姑娘不可能穿水晶鞋见王子，安徒生是个骗子，骗了小朋友们这么多年，信里还附上了缜密的公式推导。安徒生左看右看看不懂，但是意思弄明白了。他犯了难。

童话就是童话，怎么还有物理题呢？

伊索迎著大太阳也收到了一封信。信是从英国寄来的。英国在哪儿？他一边嘀咕一边打开，是莱斯特大学的学生寄来的。信中礼貌地对他写的龟兔赛跑的故事提出了质疑，龟语和兔语是两种完全不同的语言，他们是不可能相约赛跑的，而且动物的行为目的中有觅食、求偶、躲避天敌等，并不存在娱乐这一项。

寓言就是寓言，怎么还有生物知识呢？那手里这个狐狸吃葡萄的故事还要不要留着？伊索停下来想着。

我真心佩服这些人的缜密思维和对科学知识的深入应用，但我仍然想说：文学是文学，科学是科学，莫让科学毁了文学的美。

我完全相信学生们的研究是基于对科学以及童话的热爱，他们也没有任何破坏童话美感的恶意，更何况他们的研究确有价值，至少打碎了女孩们穿上水晶鞋款款走向王子的美梦。但是，这并不应该被提倡和大力吹捧。虽说各种学科之间互有交叉，从某种程度上来说是相互促进、相互启发的，但各领域之间确有不可跨越的距离，而文学尤其是非写实类的文字，其很大程度上就是因为这些距离而产生了独一无二的美。特别是一些修辞手法，其中虽然包含了其他学科的知识，但如果完全让作者用严密的推导去证明和解释，读来未免味同嚼蜡。

但我并不反对或阻止人们在文字中发现其他学科的魅力。比如读至两岸青山相对出”时惊喜地发现这说的正是物理学中相对运动”的概念，在体会作者乘舟赏景的雅趣时，也有一种物理学知识运用得心应手。而在物理试卷里看到不知云与我俱东”，在地理考题中偶见坐地日行八万里”，也颇有人文情怀。

文学与科学领域应当互相交融，但也要保持距离，解释得通就解释，解释不通也别强行解释一别欺负童话的无力反驳。

希望诸君不妨一笑了之，我可不希望安徒生老爷子删了水晶鞋、撇了南瓜车，让童话变成了滥俗偶像剧，也不希望多年以后回味童话和寓言时有种被耍的感觉。

佳作点评

本文可说是一篇充满意趣”的优秀之作。

一为构思之意趣。文章虚构了安徒生和伊索收信的情节作为开头提出问题，富有画面感，让人身临其境，情趣盎然，并发人深思。

二为语言之意趣。行文语言流畅，轻松活泼，把文学作品的诗句同其他学科的知识巧妙融合，并幽默地指出强行在童话类文学作品中过分追究科学性的荒谬感。

三为思想之意趣。在肯定科研价值的同时，辩证地分析了科学与文学之间的关系，让人刮目相看。

（陈蜜）