建筑工程质量司法鉴定2例

赵守义，胡超，李传瑞

（安徽省建筑工程质量监督检测站司法鉴定中心，安徽合肥230088）

1 案例1

1.1 简要案情

2014年3月21 日，原告某科技有限公司与被告某施工企业签订了工程施工承包合同，原告将1号、2号、3号生产车间厂房项目工程发包给被告施工。根据合同，被告应按设计图纸施工，2014年8月21日前完成约定施工内容，施工质量应符合设计、行业规范技术要求，原告应按施工进度支付工程款，全部施工内容结束后一周内，应支付被告总合同款的70%，三个月后再支付25%，余款5%作为质保金一年后结清。该施工企业于8月初提前完成施工计划，三栋车间厂房主要项目施工质量均在监理人员的见证下，经专业检测单位检测符合设计与规范要求。2014年12月，该施工单位按合同条款索要25%工程款时，原告公司拒不支付，理由是三栋车间厂房屋面彩钢瓦厚度不符合设计要求，案件上升到当地人民法院，经调解无效后，需进行屋面彩钢瓦厚度司法鉴定。

1.2 鉴定过程

1.2.1 检验方法

鉴定人员从三栋车间厂房屋面不同部位，现场截取样品，裁剪掉边缘凸凹不平影响区，制成试验试件进行厚度鉴定。由于屋面用彩钢瓦厚度较薄，双方合同约定厚度规格为0.5 mm，规范允许厚度偏差为±0.05 mm[1]，考虑厚度鉴定数据准确性，检测时仪器测量精度至少要比允许偏差量值高一个数量等级以上。常用的传统厚度检测方法为外径千分尺测量法，测试精度为0.001mm，目前高精度电子测厚设备超声波测厚仪，测厚度精度也能达到0.001 mm，为降低各个设备自身误差影响，本案鉴定时采用两种方法比对检测。测量时，同一样品测量三处，取平均值作为试样代表值，并用记号笔标定检测区域作为下次比对测量特征区域。经检测、比对分析，两种方法测量差值均小于10%，偏离较小，最终我们取外径千分尺测量值为本案厚度测试最终结果进行评价。

1.2.2 检测与评价依据

根据相关法律法规，双方合同为第一约束力文件，合同条款内明确约定了屋面彩钢瓦厚度规格为0.5 mm，查阅设计图纸，屋面彩钢瓦厚度及允许偏差没有明确规定。故本工程彩钢瓦厚度规格应执行合同约定值。经现场调查，本工程实际用屋面彩钢瓦为建筑用压型钢板，制作成屋面彩钢瓦时厚度允许偏差应执行GB/T12755-2008《建筑用压型钢板》相关技术规定。检测时抽测数量与测区布置应执行GB 50205-2001《钢结构工程施工质量验收规范》、GB/T50344-2004《建筑结构检测技术标准》相关规定。所以，组成本案鉴定的主要依据文件依次为司法鉴定合同、工程施工承包合同、GB/T12755-2008《建筑用压型钢板》、GB 50205-2001《钢结构工程施工质量验收规范》、GB/T50344-2004《建筑结构检测技术标准》等。

1.2.3 检验结果

三栋车间厂房现场取样，试验室内屋面彩钢瓦厚度检测结果（表1～3）。

1.2.4 鉴定意见

某公司三栋车间厂房屋面彩钢瓦厚度检测结果符合合同及GB/T12755-2008《建筑用压型钢板》规定的技术要求。

表1 1号车间厂房屋盖彩钢瓦厚度检测结果

表2 2号车间厂房屋盖彩钢瓦厚度检测结果

表3 3号车间厂房屋盖彩钢瓦厚度检测结果表

2 案例2

2.1 简要案情

2013年12 月，蚌埠市某小区20号住宅楼多户业主发现家中楼板出现裂缝，此后围绕工程质量问题，业主与开发商发生严重纠纷，后经媒体报道，案件迅速上升到当地政府，在政府主管部门的督办下，委托司法鉴定机构对该工程质量及其裂缝成因进行司法鉴定。

2.2 鉴定过程

根据鉴定人员现场初步勘测，该小区20号住宅楼为34层剪力墙结构，多户业主楼板开裂，开裂情况大同小异，鉴于本文篇幅有限，选取一户业主楼板开裂情况详述鉴定过程。

2.2.1 检测项目

该工程楼间距较大，采用桩基承载。桩基见证检测及建筑物沉降观测结果符合设计、规范要求，根据出现裂缝楼板的位置，可以排除地基与基础沉降引起的楼板开裂。因此，本案楼板开裂，应该围绕施工单位是否按图施工，是否偷工减料导致楼板的承载力不足引起混凝土开裂进行鉴定，同时要对楼板的裂缝性态进行全面仔细检查，对施工过程中的环境情况进行调查、了解，以便为裂缝成因分析提供充分依据。借鉴以往类似工程鉴定经验，本次检测项目最终确定为裂缝开展性态检查、混凝土强度检测、配筋情况检测、楼板厚度检测以及施工过程中环境条件与施工情况调查，最后对裂缝的成因进行综合分析、总结。

2.2.2 检测方法与检测成果

（1）裂缝开展性态检查。采用目测、裂缝对比卡、拍照及描绘的方法，对现场该户顶板1-3/B-D板底裂缝开展性态进行检查。检测结果：板底有1条裂缝位于现浇板西南区域呈斜向切角形式开展，裂缝最大宽度为0.25 mm，具体开展位置（图1），经板面浇水检查，板底局部有渗漏痕迹，裂缝局部已贯穿（图2）。

图1 板底裂缝示意图

图2 楼底局部惨漏痕迹

（2）混凝土抗压强度的抽检。采用回弹法检测现浇板的现龄期混凝土抗压强度，检测结果见表4。分析意见：现浇板现龄期混凝土抗压强度推定值为32.6 MPa，符合设计强度等级C25的要求。

（3）钢筋配置情况的抽检。采用钢筋探测仪在现浇板底部测量钢筋位置，然后用钢卷尺量测钢筋间距，检测结果见表5。分析意见：GB 50204-2015《混凝土结构工程施工质量验收规范》规定：受力钢筋间距允许偏差为±10 mm；现浇板受力钢筋保护层厚度的允许偏差为+8 mm，-5 mm，合格率在90%及以上时可判为合格。因此，现浇板底部钢筋间距平均值符合设计要求，板底受力钢筋保护层厚度合格率为100%，符合规范要求。

（4）现浇板厚度检测。现场将受检现浇板的板面找平层底部粉刷层局部剥开，采用楼板测厚仪测量现浇板的结构层厚度，依据GB 50204-2015《混凝土结构工程施工质量验收规范》进行评价，检测结果见表6。分析意见：现浇板厚度平均值为115 mm，大于设计要求。

2.2.3 裂缝成因及其影响分析

根据检测结果，现浇板混凝土抗压强度符合设计要求，板底钢筋间距符合设计要求，板底钢筋保护层厚度合格率符合规范要求，现浇板厚度平均值大于设计要求。

根据委托单位提供的施工资料：该户顶板浇筑于2013年6月3日，当日天气为晴天，温度21～34℃，风力3～4级，采用的泵送混凝土浇筑。现浇板所用钢筋复试报告结果合格。

根据裂缝开展性态、检测资料、施工图纸及施工资料，该户顶板1-3/B-D裂缝产生的原因是由于混凝土温度应力及收缩变形共同作用下，现浇板混凝土被其边缘刚性较大的梁约束产生的拉应变超过了混凝土的极限拉应变，导致混凝土开裂。温度变化又促使其贯穿。此类裂缝属变形裂缝，对主体结构安全不构成显著影响。

2.2.4 鉴定意见

混凝土抗压强度、钢筋配置以及混凝土的强度检测结果符合设计及规范要求；该户顶板裂缝是混凝土温度应力和商品混凝土收缩变形共同作用导致，温度变化又促使其贯穿，该类裂缝属变形裂缝，对主体结构安全不构成显著影响，仅需采取有效措施进行封闭处理。

表4 混凝土抗压强度汇总表

表5 板底配筋检测结果汇总表

表6 现浇板厚度检测结果汇总表

3 分析与讨论

在案例1中，此类司法鉴定一般是业主基本了解工程质量情况，通过寻找工程质量瑕疵为借口进行司法鉴定，拖延支付或拒不支付工程款。本案例从鉴定受理到法院审判结束，企业拖延支付工程款约1年半。该类司法鉴定近年产生，现已呈快速上升趋势，约占司法鉴定案总量半数，此类工程质量司法鉴定的目的不在于工程质量本身，造成案件频发的直接原因与企业经济压力、诚信有关系，司法鉴定仅仅是企业不履行合同拖延支付的托辞。另一个原因，可能与建筑工程质量司法鉴定收费低，门槛低有直接关系，使得工程质量司法鉴定很容易成为企业拖延支付工程款的挡箭牌。如何解决此类假鉴定真托辞现象，除了提高司法鉴定收费门槛，让企业为虚假行为付出更高代价外，企业行业主管部门也应通过诚信建设，加强日常信用监管，来规范企业的重合同守信用行为。

在案例2中，司法鉴定近年发生率大幅上升，也与现代化商品混凝土施工工艺及百姓法律维权意识的增强有关。现在楼房建设工期紧，施工速度快，一般采用商品混凝土浇筑，而商混的特性就是混凝土收缩大，由此容易造成构件表面出现非结构性收缩类裂纹。对于缺乏专业知识的业主来说，一旦发现自己的房屋梁、板、柱等构件出现裂纹缺陷，必定会对房屋质量及安全性产生各种担忧，加之目前全国范围内各种工程质量事故通过电视、网络以及自媒体的广泛传播，也无形之中也放大了百姓对自己房屋质量的关注与担忧。随着百姓法律意识的增强，一旦发生类似房屋质量缺欠，势必会通过法律手段采取各种维权措施。

如何为百姓排忧解惑，除了司法鉴定机构加大人力物力投入，提高鉴定效率外，施工单位也应精心施工，真正落实“三检制”，从工程质量源头上进行有效控制，多出精品工程，监理单位也应加大事前、事中、事后控制能力，发现质量缺陷应及时采取补救措施，避免小问题复杂化，最终让百姓新房住得舒心、放心。

参考文献：

[1] GB/T12755-2008，建筑用压型钢板[S].北京：中国标准出版社，2008.