完善议论逻辑—合理判断、有效推理

◎梅琴　　浙江省嘉兴市第五高级中学

严涛　　浙江省嘉兴高级中学

界定概念是逻辑思维的起点。界定概念，为我们做出合理判断并进行有效推理打下了坚实的基础。接下来，我们进一步探讨，在议论文写作时如何对核心概念进行恰当的判断。请看2017年上海市高考作文题。

预测，是指事先推测。生活充满变数，有的人乐于接受对生活的预测，有的人则不以为然。请写一篇文章，谈谈你的思考。

要求：1.自拟题目；2.不少于800字。

材料第一句话是对关键词“预测”的解释。第二句话包含了两个信息。首先，“生活充满变数”是对“预测”这一关键词的限定，强调对生活的预测；如果没有扣住这一关键词进行论述，就偏题了。其次，有人“乐于接受”，有人“则不以为然”，说的是对生活预测的态度。由此可知，材料的核心概念是“预测生活”。材料意在引导我们在思考生活的前提下，论述“预测生活”的重要性。

这样，我们就可以直接对核心概念做出肯定或否定的判断。角度一：进行肯定判断，赞成“预测生活”。比如，有预测才有前进的动力和路径；机遇常给有准备的头脑；不能只是低头走路，应当抬头看路；科学理性的预测能帮我们制订规划做出相应的预案和行动准备；所谓的“生活充满变数”“不要预测”是为自己随波逐流寻找的借口。角度二：进行否定判断，不赞成“预测生活”。例如，天有不测风云，人有旦夕祸福；变是生活常态，无可预测；着力把眼前的事做好；生活如果完全拘泥于预测，也会变得索然无味；过于倚重对未来生活的预测，也会使人们在一定程度上忽视当下的生活与感受。角度三：进行辩证判断，从偏重一者、兼顾“预测”与“变数”的角度辩证地来谈。比如，生活的大部分是不可预测的，但我们应当乐观地对待生活，永远保持预测美好生活的希望；生活要预测，但也要尊重生活的“变数”。从立意的层次看，角度三的立意层次最高，它让单一概念的判断带上了辩证的色彩。

当材料只有一个核心概念，我们就可以直接做出对核心概念的判断。如果材料中有两个以上核心概念的，就要辨明这几个概念之间的关系。2014年到2017年浙江高考作文都涉及两个或两个以上的核心概念：“门”与“路”、“文品”与“人品”、“虚拟”与“现实”、“有字之书”“无字之书”和“心灵之书”。判断核心概念关系的过程，其实就是我们在辩证思考概念间逻辑意义的过程。一般来说，概念之间的关系主要有并列关系、递进关系、选择关系、条件关系、对立统一关系、混合型关系这几种。

让我们来看看下面的作文材料：

一群游客在排队上厕所，一个小孩实在是憋不住了，就上来，插在游客前面。游客们也十分同情理解他，但小孩的妈妈却上来要把他拉回去，不少游客为小孩说情，小孩的妈妈说：“规则就是规则，谁也不能破坏。”对此你有什么看法？写一篇议论文。

我们先找出两个核心概念：规则和人情。再来确定核心概念之间的主次。两者的主次显然是规则高于人情；或者说规则为主，人情为辅。进而判断两个概念之间的关系。以下是一些同学的判断和思路。

判断（一）：虽有主次，但可以是并列关系。如不违规则，不失人情；既要规则，又要人情。

思路：

提出观点：人情当是规则下的人情，规则应是人情的规则。

分析论证：人情必须接受规则的约束。

规则是人情的凝练与升华，是最大的人情。

不能有为所欲为的人情，也不能囿于规则，铁板一块。

不违规则，不失人情，方成和谐之社会。

判断（二）：选择关系。如规则至上；人情之上，必有规则。

思路：

提出观点：人情之上，必有规则。

分析论证：无规矩不成方圆，规则对生活的安定、社会的和谐的作用。

当规则与人情发生冲突时，应以规则作为第一标准。

如若让人情凌驾于规则之上，则会对社会生活造成十分严重的危害。

判断（三）：对立统一关系。如有人情的规则更温柔，规则中应该蕴含人情味。

思路：

提出观点：有人情的规则更温柔。

分析论证：在适当的情境讲究人情，规则才不会变成束缚。

人情可以完善或改变不合理的规则。

若人情逾越规则只能触碰冰冷的法律。

判断（四）：递进关系。如要人情，更要规则。

思路：

提出观点：要人情，更要规则。

分析论证：由人构成的社会，人情不可缺。

没有规则的人情社会是无序混乱的社会。

规则，彰显公平，保障人情。

判断（五）：条件关系。如只有尊重规则，才能彰显人情。

思路：

提出观点：只有尊重规则，才能彰显人情。

分析论证：人情感性，规则理性，感性要接受理性的约束。

规则，彰显了公平，保障了人情。

尊重规则，适当变通，能更好地执行规则。

再看一个材料。

钉钉子有讲究：要“稳”，把牢方向，“稳”住钉子；要“准”，紧盯目标，“准”确集中发力；要“深”，保持力度，“深”入木头或墙体。

对此你有什么思考？写一篇文章，对钉钉子的讲究加以评说。

材料里有三个核心概念。我们要阐明钉钉子的三种讲究“稳”“准”“深”之间的逻辑关系。三个概念之间是混合型关系，即多个概念间混合了并列、条件和递进等关系，这也是多元思辨常见的关系。我们可以这样理解：“稳”是基础，“准”和“深”是条件，那么“稳”和“准”“深”之间是递进关系，“准”和“深”之间是并列关系。也可以这样理解：“深”是结果，“稳”和“准”是前提条件，那么“稳”“准”和“深”是条件关系，“稳”“准”之间是并列关系。还可以这样理解：钉好钉子，“稳”“准”“深”缺一不可，那么三者是并列关系；钉好钉子，要先“稳”后“准”再“深”，那么三者就是递进关系。

辨明核心概念之间的关系可以让我们明确写作的侧重点，能引导我们在行文过程中辩证分析，二者兼顾，不至于遗漏某一个概念。

做出合理判断。辨明核心概念的关系后，就应该是进行有效推理，搭建文章框架了。下面，我们以具体的例子来学习有效推理的方法。

木兰文化研究中心在某喜剧演员将木兰表演成一个好吃不孝、被骗从军、遭人暗算却因祸得福的花痴傻大妞形象后，要求该演员及电视节目组公开道歉。不久，六小龄童认为恶搞《西游记》的影视剧创作者也要道歉。

对此，网上意见不一：有赞同道歉的，认为恶搞不等于创新，不能为博眼球将经典恶俗化；也有不赞同道歉的，认为创新不必设置禁区，可以突破传统藩篱，进行二度创作。

该不该道歉，你怎么看？选好角度，确定立意，不要脱离材料内容及含义，写篇800字以上的议论文。

这个材料中的核心概念很清楚，“该道歉”和“不该道歉”。概念也不需要界定。概念之间的关系是是非取舍的选择关系，即概念间的两种可能性要有所取舍选择，不能兼有，你必须有明确的选择，不能含糊其词、模棱两可。

我们围绕“应该道歉”这个判断进行有效推理，为“应该道歉”寻找理由。

第一步，看近处，分析材料，思考三点。①谁应该就什么事道歉？某喜剧演员、电视节目组和影视剧创作者应该就恶搞文学经典道歉。②具体来说，某喜剧演员是怎样恶搞木兰的？将木兰表演成一个好吃不孝、被骗从军、遭人暗算却因祸得福的花痴傻大妞形象。③恶搞等于搞笑吗？违背了传统道德、价值认知的搞笑才是恶搞。由此得出结论，某喜剧演员、电视节目组和影视剧创作者已经超出了搞笑的范围，属于恶搞。恶搞违背了传统道德、价值认知，应该道歉。

第二步，看远处，思考现象产生的原因，推究可能产生的结果。①他们为什么要恶搞文学经典？制造噱头，取悦观众、博取眼球，提高自己的受关注度、收视率或票房。②这样恶搞的结果如何？得不偿失，不但被要求道歉，损坏了演员的自身形象，还损害了传统经典形象。由此得出结论：为博眼球而恶搞，损坏了演员的自身形象，严重违背了大力弘扬中华民族优秀传统历史文化的精神，挑战了民族文化心理的底线，尤其是误导青少年，这种做法是得不偿失的，所以不该这么做。

第三步，看深处，思考现象存在的意义、价值、影响或者危害。①你认识的木兰形象、《西游记》形象是怎样的？木兰是勤劳、忠孝（替父从军、为国尽忠）、不图富贵、不慕荣华的高洁、完美的中国女性形象；《西游记》中唐僧师徒四人也是各有为中国人认同的鲜明特点，比如猪八戒的好吃懒做。②被恶搞的对象对于中华民族意味着什么？都是我国优秀传统文化的一部分。木兰凝聚着中国人对中华女性美的赞美意识，寄寓着中国人的英雄情结，更蕴含了历史文化、审美教育的意义；《西游记》中的形象也蕴含了历史文化、审美教育的意义。③这样恶搞有什么影响或危害？这种不尊重传统的恶搞，首先是对价值判断的颠覆。正面人物变成了反面人物，价值判断就完全被颠覆了。其次，恶搞会颠覆主流意识形态和价值观，久而久之，人们对传统经典的敬仰与敬畏之心也就逐渐消失，优秀文化传统的传承就成了空话。再次，恶搞会导致文化认同危机的蔓延。④好的喜剧作品应该是怎样的？喜剧能承担责任，挖掘人性，针砭时弊，弘扬正能量。恶搞限制了喜剧，喜剧把自己的路走窄了，恶搞和演绎网络段子，已经成为喜剧程式化的表达方式。所以，绝不能允许这样的恶搞存在，这种行为必须道歉。

第四步，看别处，看看别人（国）是怎么做的，借鉴别人（国）的做法，会帮助我们明确方向。①别人（国）是怎样看待木兰的？喜欢搞笑的美国，在动画电影《花木兰》中虚构了许多滑稽搞笑的情节，但从未对花木兰身上的真善美进行恶搞，没有贬损英雄花木兰的形象。②别人（国）是怎样对待经典的？罗贯中对《三国志》演绎了一番，塑造了众多鲜活的艺术典型，但并未颠覆恶搞；吴承恩对《大唐西域记》演绎了一番，改编了玄奘西天取经的故事，也并未颠覆恶搞玄奘；世界各国根据莎士比亚的《罗密欧与朱丽叶》改编的戏剧、电影超过百部之多，有的表现手法荒诞怪异，匪夷所思，但从未颠覆罗密欧与朱丽叶的忠贞爱情。③这对我们有什么启示？沿用积极正面的创作取向，充分发挥想象力，守住职业底线，尊重和观照民族的传统记忆和核心道德，用娱乐精神，创作出有深刻内涵的喜剧。

看“四处”——分析材料；思考现象产生的原因，推究可能产生的结果；思考现象存在的意义、价值、影响或者危害；借鉴别人的做法，启示自己的做法。步步深入，在有效推理中引导自己的思维走向全面和深刻。有了这样的思考，框架搭建也就水到渠成了，我们只要按这样的逻辑将找到的理由串联起来，就能搭建出一个层层递进的文章框架。

大家不妨按照这个方法，试试围绕“不该道歉”这个判断进行有效推理。看近处，分析材料：恶搞版木兰中的木兰最终有没有成为英雄？恶搞版《西游记》师徒有没有取到真经？如果木兰还是英雄、师徒取到了真经，能说恶搞版颠覆了传统认知吗？再看远处，探究原因，推究结果：要创作者道歉的人持什么心态，他们有足够的宽容大度吗？从创新的角度看，道歉的结果是什么，还有人敢创新吗？接着看深处，思考本质，分析意义影响：这些创作的本质是什么？艺术创新需要什么样的环境？如果没有了艺术的夸张变形，喜剧还能称之为喜剧吗？最后看别处，借鉴别人：我们有没有叫夸张的抗日神剧的创作者道歉呢？

大家试着回答这些问题，看看能不能找到不道歉的理由，想想能不能搭建起写作框架，问问自己的思维有没有深刻起来呢？