平台转换种植体在上颌美学区单牙种植修复中的应用效果

蒋澍

[摘要]目的：探讨平台转换种植体在上颌美学区单牙种植修复中的应用效果。方法：选择2012年3月-2014年11月笔者医院收治的86例（共100枚）上颌关学区单牙种植修复患者为研究对象，其中采用平台转换种植体连接的43例患者（48枚）为研究组，采用传统基台种植体连接的43例患者（52枚）为对照组，观察两组平均负荷时间、种植存留率、美学评价指标[红色美学指数（PEs）、白色美学指数（WES）]及视觉模拟疼痛评分（VAS），随访两组修复后3年种植体边缘骨吸收量及牙周状况。结果：修复前两组PES、WES评分、VAS评分比较无显著性差异（P>0.05），修复后两组PES、WES评分较修复前明显升高，WAS评分显著降低，且研究组的改善幅度较对照组明显，有显著性差异（P<0.05）。研究组平均负荷时间较对照组显著缩短，种植存留率（100.0%）较对照组（88.4%）显著提高，3年后随访种植体边缘骨吸收量，研究组较对照组明显低，牙周不良状况发生率显著低于对照组，有显著性差异（均P<0.05）。结论：平台转换种植体在上颌美学区单牙种植修复中应用时具有负荷时间短、疼痛轻及美学和预后效果佳的显著优势。

[关键词]单牙种植修复；上颌美学区；平台转换种植体；传统基台种植体；效果

[中图分类号]R782.12 [文献标志码]A [文章编号]1008-6455（2018）02-0107-03

随着种植技术的迅猛发展，缺失牙患者选择种植修复的几率越来越高，以修复体为基本导向的种植理念逐步强调并要求获得长期稳定的骨整合，位于美学区的上颌前牙对种植体周围软组织的自然美观及长期稳定和健康更为重视。美学区为微笑时暴露的牙、修复体及周围组织结构的区域，填补义齿时因其颜色及形态修复一无法满足患者对美学的要求，而在确保患者恢复咀嚼功能的同时注重美观及治疗程序的简化和治疗时间的缩短已成为现阶段广大医师关注的焦点。口腔种植应用以来，种植体在上颌美学区单牙种植修复中的应用日益广泛，并被证实了其确切的临床效果，但目前有关何种基台连接方式在上颌美学区单牙种植修复中更具优势仍存在争论，为此本文展开临床对照性研究，现将结果报道如下。

1资料和方法

1.1一般资料：以2012年3月-2014年11月笔者医院收治的86例（共100枚）上颌美学区单牙种植修复患者为研究对象。纳入标准：①对研究知情并签署知情同意书；②无认知功能障碍；③口腔卫生良好且邻近牙牙周组织健康；④无需行软组织再生术；⑤未合并严重心、肝、肾及血液系统疾病和全身感染性疾病。排除标准：①无相关治疗适应证；②合并种植外科禁忌的系统性疾病；③既往有酗酒、重度吸烟及严重夜磨牙等习惯；④有不良咬合习惯。依据种植体连接方式分为研究组及对照组。研究组：43例，男23例，女20例，平均年龄（39.58±10.01）岁，48枚种植体：切牙25枚、尖牙15枚、前磨牙8枚，平台转换种植体连接；对照组：43例，男24例、女19例，平均年龄（39.68+10.31）岁，52枚种植体：切牙29枚、尖牙16枚、前磨牙7枚，传统基台种植体连接。两组患者上述一般资料比较无显著性差异（P>0.05），具有可比性。

1.2研究方法：对照组：采用传统基台种植体连接，术前消毒铺巾准备工作完成后，患者局麻成功，翻开黏骨膜瓣，依据种植系统操作步骤逐级进行备洞，将奥齿泰系统种植体植入并放置覆盖螺丝，对于骨量不足区域施行骨增量手术操作，将Biooss骨粉植入，将BioGuid骨膜覆盖，并严密缝合，术后及时对患者进行抗炎治疗；研究组：采用平台转换种植体连接，术前消毒铺巾后，行局部浸润麻醉，将黏骨膜瓣翻开后，依据患者种植系统操作步骤逐级进行备洞，将法国安卓健种植导引系统植入，同时放置覆盖螺丝，对骨量不足区域进行骨增量手术，将Biooss骨粉植入，将BioGuid骨膜覆盖并严密缝合，同样术后对患者实施抗炎药物治疗。两组患者均于种植后3～5个月进行二期手术，术后拍摄X射线片，测量所得种植体周围骨高度作为基准线，2周后取模进行永久冠修复，修复后12个月拍摄x射线片以测量患者种植体周围边缘骨密度，对患者软组织情况及时进行评价。

1.3观察指标：①两组修复体平均负荷时间、种植存留率比较，对两组修复體平均负荷时间、种植存留率进行观察比较；②修复前后两组美学评价指标比较，以红色美学指数（PES）、白色美学指数（WES）进行评估，PES、WES指数评分量表都包含7个项目，每个项目分为0～2分三级评分，分值越高表明美学效果越佳，两组于修复前及修复后2年进行评估；③修复前后两组视觉模拟疼痛评分（VAS）比较，VAS评分满分10分，无痛为0分，得分越高表明疼痛程度越严重，两组于修复前、修复后6、12、18个月进行VAS评分评估；④随访修复后3年两组种植体边缘骨吸收量及牙周情况比较，修复后3年两组患者均得到有效随访；⑤骨吸收情况评估：通过对口内根尖片进行拍摄并测量种植体平台到骨与种植体第一点接触的距离（DIB），以评价种植体近远中的骨吸收情况，取吸收量较大一侧的数值，评价时间为永久修复后3年。并对两组治疗后牙周情况进行评估比较。

1.4统计学处理：实验数据及两组患者一般资料相关数据以统计学软件SPSS19.0进行分析和处理，计数资料采取率（%）表示，计量资料（iis）表示，组间对比行x²检验和t值检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组修复体平均负荷时间、种植存留率比较：研究组平均负荷时间较对照组显著缩短，且研究组种植存留率100.096，较对照组的88.4%高，有显著性差异（P<0.05），见表1。

2.2修复前后两组美学评价指标比较：修复前两组PES、WES评分比较无显著性差异（P>0.05）；修复后两组PES、WES评分较修复前明显升高，且修复后研究组PES、WES评分升高较对照组明显，有显著性差异（P<0.05），见表2。