论不可靠叙事者理论及其叙事效果

2018-04-03李莹

沈阳师范大学学报(教育科学版) 2018年2期

李莹

辽宁大学，辽宁沈阳 110136

20世纪60年代韦恩·布斯首次提出“不可靠叙事者”的概念，并引起评论界的关注，20世纪80年代达到研究的高潮并且随后不断地发展。现代的“不可靠叙事”类型的小说也不断增多，可见，这类理论的研究，对于文学批评和文学创作都具有重要的借鉴意义。“不可靠叙事”作为一种小说的修辞手法，可以使叙事变得别开生面来吸引读者，也是使文本具有较高的艺术魅力与价值，成为许多经典得以流传的重要原因。

一、理论的提出

美国评论家韦恩·布斯（WayneC.Booth，1921—2005）是芝加哥学派后期的代表人物，著有《现在不要同我辩论：为一个轻信的时代作的论文和反讽》（1970）、《反讽修辞学》（1974）、《现代的教条与赞成的修辞》（1974）、《批评的理解：多元论的力量与局限》（1979）等书籍和书刊。其中《小说修辞学》（1961）是韦恩·布斯文学批评的代表作，出版后引起美国文学批评界的关注，被认为是芝加哥学派中最富有实用价值的批评著作，也是20世纪小说批评的经典著作。“不可靠叙事者”是韦恩·布斯在《小说修辞学》中提出的重要叙事理论。

《小说修辞学》主要分为三部分：第一部分介绍了艺术的纯粹性与小说修辞学；第二部分细致探讨了传统小说的技巧；第三部分主要讨论了现代小说技巧。韦恩·布斯理论阐述的重点内容就落到了作者与文本的“隐含作者”、“可靠叙事者”“不可靠叙事者”等重要的叙事理论，他认为不可靠叙事成为作者设定的一个特殊的修辞手法，可使叙述变得别开生面，以便吸引读者。那么，“不可靠叙事者”的相关理论到底是如何定义的呢？下面进行详细重点论述。

二、不可靠叙事者相关理论

（一）隐含作者

韦恩·布斯在《小说修辞学》中指出，“只要作家赋予某个人物以可靠的称号，这个人物的每一句话都显示着作家存在的痕迹”。[1]由此可见，“可靠叙事者”、“不可靠叙事者”都与“隐含作者”有着密切的关系，只能通过“隐含作者”来判断叙事是否可靠，所以，读者在阅读时要真正地解读文本首先需要找的就是“隐含作者”。

韦恩·布斯在2005年的文章《隐含作者的复活，为何要操心？》中提到作者在创作的时候，创造的不单是一个理想的、没有个性的“普通意义上的人”，而是一个“隐藏”起来的自己，对于一些作者来说，他们似乎在自己的创作中会创造或者在发现他们自己。“隐含作者”就是生产文本时作者全部主体意识（即执行作者）。所以“隐含作者”就不是一个“文本存在”而是作者的人格的一部分在文本中创造出来的内容，是作者创造的理想的替身，这意味着它比现实社会生活更高级。在文学创造过程中，隐含作者不能脱离作者而存在，隐含作者就是作者人格的真情流露，特别是在经典作品中。

例如，李洱的小说《花腔》分为三个部分并分别由三个叙事者白圣韬、赵庆耀、范继槐各自叙事，但是读者却不会认同这三个叙述者中的任何一个，因为整部作品向我们提示：历史的本相就是说谎，隐含作者的价值观念是对历史真相的探求。而三个叙事者都在放肆地耍“花腔”来扭曲历史，三个叙事者各怀鬼胎，为了在那个历史年代下自保，来诉说着任由自己加工改造的历史，与“隐含作者”有所悖逆。三个叙事者的讲述从1943年至2000年，时隔大半个世纪，分别谈主人公葛任（以瞿秋白为原型）之死。[2]

三个叙事者各执一词，几乎没有重合的部分，也不与“隐含作者”一致，而是各自耍各自的“花腔”的极尽讽刺，这样就导致了各个部分看起来相互冲突，拉开了文本与读者之间的距离，具有了反讽的效果，彰显了艺术的张力。类似的作品还有很多，例如芥川龙之介的《竹林中》、吕美特的经典电影《十二怒汉》，等等。了解文本的“隐含作者”是判断叙事可靠性与否的第一步，我们还要继续更深一层地去判断作者对于叙事者的设定，那到底什么是“可靠叙事者”亦或是“不可靠叙事者”呢？

（二）不可靠叙事者

布斯在书中将“不可靠叙事者”定义为“当叙事者的言行与作者的推测（即隐含作者）相一致时，我把他称为可靠叙事者，反之称为不可靠叙事者。”[值得注意的是：叙事者不可靠是叙述的一种形式特征，是表达方式的问题，是叙事者的价值观与隐含作者的不一致，而不是所叙述的故事内容对读者来说是否不可靠（例如说谎、作假、吹牛等）]。[3]完全可以与前文的“可靠叙事”进行对比理解，当“隐含作者”将自己戏剧化进入作品，表现出自己的价值评价的时候表示可靠，否则即可以视为不可靠。所以关键就在于对“隐含作者”与“文本叙事者”的分析理解。

例如“鬼才”芥川龙之介（1892～1927）是日本著名小说家，其中《地狱变》是他历史题材的代表作，其中的叙事者就值得思考他的叙述是否可靠。

在小说的开头时这样描述：“前无古人后无来者般的堀川大公，据说在他母亲生他之前，曾经梦到了大威神灵出现在他的床头。由此可见，从出世起，堀川大公就注定不是一位平凡的人。在他的一生中，行事都出人意外。……这其中就有我，我在大公身前奉职二十余年……”

由此可知，小说的叙事者是堀川大公二十多年忠诚的仆人，在他的眼中大公是个如神一般完美无缺的人，他在叙事的时候最显著的特点，就是他的叙事完全受限于自我狭隘的视野。那堀川大公是否真的像小说叙事者描述这般完美呢？作者并未阐明到底是否可信。

“在大公的一生中，无数的传闻逸事。曾经让自己所宠爱的童子，站在长梁桥的柱顶奠基。”

“他直接向大公表达自己想要接女儿回家的想法，别的地方不说，不管作为父亲是多么地疼爱自己的子女，可是要求大公返还侍女，这在哪国都是没有的事情。我们仁厚的大公听到良秀的要求后，脸色突然变得很难看……”

“我向车中看去，就看到了良秀的女儿被火吞噬的样子，那真是太可怕了，哪怕现在我也没有勇气讲出来。她的头发上已经布满了火焰，苍白的脸在浓烟中若隐若现，和她身上美丽的樱花官袍构成强烈的反差，这是多么恐怖的画面啊！”[4]

从文章内容完全可以看出，仁爱的大公殿下否决了良秀数次乞求父女团圆的要求，仁厚的大公让童子献祭大桥，大公殿下对良秀的女儿有非分之想更是在民众口中流传，等等。这些内容看出堀川大公实质上并非是叙述者口中的仁慈仁爱的贤君，而完全是个暴君并且极其残忍地对待仆人们，民众们其实早已经怨声载道。小说的叙事者却反向叙事而且为堀川大公辩护，说火烧画家良秀的女儿是惩罚良秀恶劣的脾气，他是完全处于自己的视角当中，并且叙述带有浓重的主观色彩。这样他的叙事并非客观事实的真实反映，而是体现了自己的思想立场，是将事实加工过了的内容，致使叙事者与隐含作者之间产生了距离，完全不符合隐含作者的价值观（对封建君主残暴的揭批）至此可以容易地判断出文本的叙事者不可靠，但是在阅读的过程中如果能感知到这一点的时候，就会产生不一样的叙事效果，如反讽和陌生化的效果。

三、不可靠叙述所产生的审美效果

（一）产生反讽的效果

韦恩·布斯在其《小说修辞学》中指出，小说中的反讽叙事是“作者选取的叙事视角，是一个与作者自己的信念和规范完全不同甚至对立的‘不可靠的’叙述者，这个叙述者有自身的缺陷，他冷嘲热讽，着意欺骗，但他表面上所要否定的东西，恰恰是作者要肯定和赞美的东西。”正是通过这种反讽，形成了作者与叙事者之间的距离，才能逐渐地揭露出本质。

所谓的“反讽”（irony）并不是指讽刺，而是根据美国新批评派文论家克里安斯·布鲁克斯的定义，反讽是文学作品语言的根本性特点，即“所言非所指”字面意义与实际意义的对立，是对于陈述语的明显歪曲，即平常说讲的“言不由衷”、“话中有话”，等等，大部分文学作品多少都所言非所指，这样不会显得过于直露。“这样在反讽的叙事中，作家往往并不明确地表示自己的真实意图和真实情感的倾向，是一种不着痕迹的讽喻，它往往既不明确表示其讽喻的对象，也不明确地表示是非的态度，甚至似乎没有稳定的价值观，只是冷静地呈现事物所储存在的内在的悖立的状态，从而在悖立的状态中相当含蓄地呈现其丰富复杂的反讽意蕴，使作品呈现出一种隐幽委婉的含蓄美。”[5]

（二）富有张力的效果

在这种反讽与悖立的状态下，对立的程度可以是最直接的矛盾对立，也可以是不同程度的不和谐，甚至可以是最细微的差别。这些矛盾的存在，就产生出一种巨大的艺术张力，使作品呈现出更具张力的审美效果。

“张力”在英美新批评中本是用来评论诗歌的，但随着叙事学理论发展，张力也不断地被引用到其他的文体批评中使用。对不可靠叙事而言“内涵”所指的就是隐含读者的价值判断，而“外延”就是小说本身文本的含义，二者产生矛盾冲突而形成悖立，为读者创造出了一种具有张力的审美效果。“张力”是英美新批评用来进行文本意义结构分析的一个概念，由退特在《论诗的张力》一文中提出。“张力说强调的是内涵与外延的统一，诗要倚重内涵，也要倚重外延。诗既要有丰富的联想意义，又要有概念的明晰性，能把感觉与思想结合起来。”

（三）具有陌生化形式效果

采用可靠叙述的文本就内容和形式而言，为读者创造的阅读效果并不奇特，甚至有些是普通平庸的；而采用不可靠叙事的作品，常常会出现两套或隐或现的价值观念，等待者读者去挖掘，这样作者为了产生这种效果，就会费尽心思去创造出新颖的内容和形式，从而造就了陌生化的效果。

“陌生化”由俄国形式主义文伦家什克洛夫斯基在作品《散文理论》中提出，他指出“艺术的目的是为了把事物提供为一种可观可见之物，而不是可认可知之物。艺术的手法是将事物‘陌生化’的手法，是把形式艰深化，从而增加感受的难度和时间的手法，因为在艺术中感受过程本身就是目的，应该使之延长。艺术是对事物的制作进行体验的一种方式，而已制成之物在艺术之中并不重要。”[6]由此可知，“陌生化”就是指通过形式的艰深化，增加审美主体对审美客体的感受难度，延长审美时间，强调的正是这样一种特殊的过程带来的特殊效果而非最终的结果。