“支付宝”留下的涉税疑点

顾培龙

日前，A公司经营人李某在享受民政福利企业退税优惠政策中，为他人虚开增值税专用发票，虚开金额81275.55元、税额13816.85元，被当地税务机关查获，处以10万元的罚款、没收非法所得13700元，并被依法移送司法机关追究刑事责任。

1月初，当地国税稽查局分析A公司数据时，发现该公司涉税数据异常。数据提示：近年来公司营业收入与税收增长特别快，交税比率几乎与增值税的法定税率同步。

经进一步审核，该公司上游购进材料发票抵扣少，所抵税款仅是公司设立时购买的税控器具以及日常购置的办公用品，未见抵扣加工服装所需的主辅材料，生产所耗电量亦无明显变化。财务报表提示：生产设备未增，生产规模未变，营销费用变化增速缓慢。结合地税部门的数据：公司交纳的职工养老金，无增人增费现象，亦无外购外销业务。

数据分析说明：A公司产能失衡不配比，进项抵扣不到位，销售增长异常，税收负担率与税率同步。作为民政福利企业，企业实现的税款可以全部退税，该公司极有可能存在利用税收退税政策对外虚假销售虚开发票问题。

对此，追踪虚假销售是否真正收款便成了案件检查的着力点。于是，查案人员调取了A公司在银行设立的存款账户，发现公司销售时收款多购进材料付款少，符合公司进项少、销项多的经营活动规律。但A公司收取销售货款后，资金便转入到A公司的法人李某的个人卡上。经追查李某个人卡明细，李某的资金流水整整打满了34页，上千条的资金活动记录，如要追查李某资金的真正去向，查实公司是否存在虚假收款暗地回流的问题，还真的不易。

于是，检查人员结合税务登记户籍信息，对A企业下游的受票公司法定代表人、股东、董事、财务负责人、办税人员、投资人的信息，经网络查询并将上述信息录入表格，与李某转出资金的收款人进行比较核对，并未查出A公司开票收款后有资金回流到下游受票公司的现象。

但经进一步对农商行李某个人账户转出资金与A公司每次开票销售应收的货款比较，发现有相近的开票销售收款资金，通过李某个人账户流出的现象。从中发现有3笔A公司的下游销售客户B公司汇款给A公司，A公司收款后转出至法定代表人李某的账户，李某收款后又转给另外一个收款人张某，并按资金流向：B公司→A公司→李某→张某的资金流动，绘制了资金去向路线图。

其中，A公司分三次开具发票给B公司，同时分三次收取了B公司的货款。具体收款的时间是：2016年4月25日、2016年7月25日、2016年10月16日，分别收到B公司汇来的货款55741元、25983元和13368.40元，合计收款95092.40元，开票、收款两者在金额上仅差0.40元。

不过A公司收取B公司的货款后，并没有停留在公司的账上，相反在收款后很快转至法定代表人李某的账户。具体也分三次转款，转出时间是2016年4月25日，2016年7月27日，2016年11月21日，分别转至李某的账户15.3万元、2.6万元、16.1万元，合计转出34万元。这里，看不出A公司收取B公司的货款后，有完整的货款平进平出现象，且转到李某账上34万元，远远大于A公司应收B公司的货款95092.40元。

通过追查开票方A公司的法人李某的资金流水，发现李某收款后又转到张某的账上，所转数额与A公司开票应收B公司的货款十分相近。李某分三次进行了汇款，汇款时间分别是2016年4月26日，李某转给张某55740元，2016年8月16日转出25980元，2016年11月21日又转出13368元，三次汇转给张某95088元。从中看出，张某在收款时间、收款数额95088元与A公司开具发票的时间及应收B公司的货款95092.40元，在时间与数额上十分相近，两者仅仅相差4.4元。数据相似、时间相近让稽查人员怀疑销售虚假、虚假资金有暗回的嫌疑。

随后，稽查人员调取了张某的个人农行卡，张某农行卡的发生笔数并不多，仅有三张纸的资金流水，总共只有80多万元的发生额。张某的资金流出内容大多是日常生活费用支出，有时也有零星的个人付款，且多是网上银行转账，小金额多，大金额少。从张某的资金流中看出，张某收取A公司李某的资金是通过手机银行转账收取的，收款后并无对应的资金流出现象，未发现张某收取李某的资金又返汇给受票方B公司，或者与B公司相关的个人手中，资金流到张某处便已断绝，并未发生暗地回流。

那么，张某的资金流水中究竟有无涉税资金呢？经再次回看张某个人资金流水，张某资金在付款方式上大致有两类付款行为：一类是通过银行转账和手机银行转账，能反映对方的人名和账号，万元以上的资金都是通过这个方式收付的；另一类是通过“支付宝”转出的资金，对方账号只显示“支付宝”的统一编号，对方户名也叫“支付宝”，看不到具体收款人的名称，同时也就看不到对方收取资金的真实身份，如要追查被“支付宝”掩盖的真正收款方，需要到“支付宝”管理所在地进行外调检查，这样给检查带来了不便。

对此，查案人员再次回过头来核查了张某的个人流水，认真查看“支付宝”收支的零星资金明细，细嚼慢咽仔细检查“支付宝”中是否隐藏着涉税秘密。因张某的“支付宝”都是小额零星的收支，有的是几毛钱，有的最多不到万元，显然没有查到与开票金额相近与相似的较大数额，那么是不是有化整为零之嫌呢？查案人员带着疑问，对转出的细小金额又进行了合并计算，最终未能如愿。于是，便返回来再次查对李某的资金流水，查看李某“支付宝”的收支过程，寻找李某与张某“支付宝”的收支明细，查看有无相同的数额。

经专门比对张某、李某“支付宝”的转账流水，发现两者通过“支付宝”转账的资金，有一笔数额相同，时间一致。这样，便对张某、李某的资金流向进行了排序比较，又发现李某的收款记录中有两笔与张某的付款记录金额完全一致，发生的时间也同步。这样，汇总三次“支付宝”收付款的记录分别是：2016年4月1日，李某收到张某8100元，2016年7月2日，李某收到张某3700元，2016年10月30日，李某收到张某1900元，合计收取李某13700元。

而李某的三次收款与A公司的三次开票次数也一致，并且开票后，时隔2、3天，李某便用“支付宝”进行了转账支付。不禁让人产生疑虑：A公司开票给B公司，B公司付款给A公司，A公司把B公司的货款取出再转到A公司的法人李某的卡上，李某又汇到张某的卡上，张某至此没有再回转到B公司，资金流至张某的卡后，发生了断流。相反，张某收到开票货款前，每次A公司开票后都要向A公司的法人李某汇款。经比对李某的“支付宝”收支过程，李某通过“支付宝”收取张某的金额，每次收取的比例几乎都是李某开票给B公司17%的销项税额。其中，A公司第一次开票的销项税额是8099.12元，而李某收取张某的资金是8100元；A公司第二次开票的销项税额是3775.31元，李某收取张某3700元；第三次A公司开票的税额是1942.42元，李某收取张某1900元。合计开票税额是13816.85元，李某三次收取的资金合计13700元，两者相差116.85元，收取的费用比例大致是17%的税率，如此高的“税点”支付比例可能吗？

带着疑问，查案人员向张某发出了询问通知书，通知张某接受询问。当检查人员把“支付宝”上支付“税点”的明细痕迹，以及A公司开给B公司的增值税专用发票摆到张某面前时，向张某介绍了李某三次开票、三次收款、三次转付、并通过“支付宝”三次收取张某“税点”费用时，张某如实交待了事情的经过。

原来，张某接到B公司的一笔外贸服装加工业务，分给当地闲散居民进行手工缝制，加工业务结束后，张某需要与B公司结账，但B公司要求开具增值税专用发票，张某自己又无开票资格，便委托A公司的李某，让他帮助代开。李某因享受民政福利企业税收退税政策，开具发票要缴的税款可以全部退税，便答应了张某的需求，但李某要求张某按照开票时的销项税额支付税点费用（手续费）。这样，每次开票后，张某便通过“支付宝”把17%的税点费用手机转给李某。张某取票后，把票交给B公司，B公司将货款打到A公司，李某把货款取出再打到张某的卡上，张某收到货款后也就不用再转款了。

张某叙述开票支付税点的经过后，查案人员便与A公司的李某进行了核实，李某在证据面前，不得不交待了开票的经过，承认了虚开的事实，如实交待了自己通过支付宝收取张某17%的虚开手续费。

因此，当地国税局对A公司虚开增值税专用发票的违法行为，依法作出罚款10万元的税务处理决定，并将此案依法移送至司法机关追究刑事责任。同时发协查函，追缴B公司所抵扣的税款。

案后思考：

追逐利益最大化，是本案的诱因。本案A公司作为民政福利企业，可以享受全额退税。税收优惠的本意是通过退税支持公司扩大再生产，增强公司助残、扶残、爱残的能力，助推公司多用残疾人，从而减轻社会负担。但涉案公司并没有充分利用好国家的优惠政策，而是在违法经营上做文章，运用税收退税政策的空子，打起虚开发票的主意，为他人虚开收取开票“税点”手续费，既达到实现的税金可以全额退税，又能收取一笔额外的开票“红利”。可是怎么也没想到此事东窗事发，被税务机关查个正着，不但要处罚，还要移送司追究责任，最终是竹篮打水一场空，委实是得不偿失。

追查虚开手续费中的资金流，是本案的关键。增值税专用发票的开具，要求“票、货、款、运”四方一致。否则，会有虚开的嫌疑。实践中，票款相符，有无资金回流，往往成了查案的重点。但在本案中，就是找不到资金的回转，却也构成了虚开。本案中A公司开票给B公司，B公司付款给A公司，A公司并没有返汇给B公司，而是汇给了B公司以外的第三方，第三方也没有再返汇至B公司。如不查对A公司的法人李某以及委托开票方张某的个人资金流水，比对李某、张某“支付宝”的资金明细，特别是“支付宝”中涉案当事人转账收付相同金额留下的轨迹，还真的发现不了17%税点费用的违法事实。因此，检查中不应拘泥于传统的检查资金回流模式，应找到虚开发票收取手续费的关键，查找虚开发票的营利点，探究虚开手续费的支付方式，追踪虚开手续费的收支过程与流动轨迹，最终彻底揭穿虚开发票进行营利的违法真相。

查实票款支付方式的真相，是本案的重点。目前，虚开人员往往在票款支付上做文章，想方设法掩盖虚开真相，其手段之隐蔽，方法之巧妙，让人难以觉察。表面上看票货款一致，但票款背后却暗藏着资金的回流，其虚开的手段花样繁多。垫付资金法就是其中的一种。采取开票方垫付资金，由开票方将款项先打到受票方个人的卡上，受票方个人再转入受票方公司的账户，受票方公司再将款项转到开票方的账上，完成货款的票面支付，开票手续费则另外在个人之间支付，手续费从中间人的手中扣收。或者委托他人代开，受票方收票后将票款汇到开票方，开票方再将款项转给委托人，委托人用“支付宝”或者“微信”的方式转付开票手续费。更有甚者，还有票据背书法、现金支付法、往来应收法等等，查案中要进行跟踪思考虚开者的花样玩法，如本案中就是没有资金回流的新玩法。检查中要进行深入研究思考，不断探索新时代下的虚开手法，不被假像所迷惑，这样才能堵塞发票开具漏洞，维护税收管理的正常秩序。