超声骨刀法拔除下颌阻生智齿的临床观察

王曦光　张占乐　段海南

多数学者认为，颌骨发育退化所致智齿萌出时间隙不足是导致第三磨牙极易发生阻生、错位的主要原因[1]。下颌阻生智齿可引起智齿冠周炎、智齿龋坏、邻牙龋坏、牙周炎等疾病，故多建议外科手术拔除，但较大的邻牙和骨阻力使得拔除难度较高[2]。凿骨劈冠是下颌阻生智齿的传统治疗方案，但该法创伤大、耗时久、操作复杂且术后并发症发生率较高，患者依从性较差、不适感明显[3]。近年来，我院应用超声骨刀拔除下颌阻生智齿，取得了较好的效果。

1　资料与方法

1.1　分组治疗方法

本文患者于2015年7月至2017年3月在我院拔除下颌阻生智齿。超声骨刀法拔除103例，传统凿骨劈冠法[4]牙齿拔除72例。

超声骨刀组使用Piezotome超声骨刀（法国赛特力公司），行牙龈黏膜远中切开，去除软组织阻力后，使用牙龈分离器将粘骨膜瓣翻开，充分暴露术野、彻底止血；超声刀选择震荡切割模式，将下颌阻生智齿周围骨质切除，而后以高速牙钻将牙阻力解除，以双面凿增隙、分根，使用牙挺将阻生智齿拔除；清理牙槽窝，止血、生理盐水彻底冲洗，切开的组织瓣膜行对位缝合[5]。凿骨劈冠组拔除缝合方法同文献[6]。患者术后均常规口服阿莫西林、甲硝唑，持续3 d，预防感染，同时密切监测其牙龈、面部肿胀、张口受限等情况。

1.2　观察指标分析

观察术后1 d疼痛程度及术后2 d肿胀程度、张口受限程度，评价标准：1）疼痛程度[7]：0分：无痛；1分：轻度疼痛，无须服用止痛药；2分：中度疼痛，需服用止痛药；3分：重度疼痛，需注射止痛针。2）肿胀程度[8]：以嘴角至耳垂距离+外眦至下颌角距离计，＜2 mm：无肿胀；2～6 mm：轻度肿胀；6～12 mm：中度肿胀；＞12 mm：重度肿胀。3）张口受限程度[9]：以上中切牙间距计，0度：＞20 mm；Ⅰ度：15～20 mm；Ⅱ度：10～15 mm；Ⅲ度：＜10 mm。SPSS18.0进行统计分析，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1　治疗情况

超声骨刀组拔牙时间、术中出血量均低于凿骨劈冠组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1　两组患者治疗情况比较（±s）

表1　两组患者治疗情况比较（±s）

注：与术前比较，*P＜0.05；与观察组比较，#P＜0.05

治疗情况 超声骨刀组（n=103）凿骨劈冠组（n=72） P值拔牙时间（min） 26.31±3.44 40.42±7.29 ＜0.05术中出血量（mL） 4.08±0.53 4.99±1.05 ＜0.05

2.2　恢复情况

超声骨刀组术后1 d疼痛程度及术后2 d肿胀程度、术后2 d张口受限程度均低于凿骨劈冠组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

2.3　术后并发症发生情况

超声骨刀组术后发生切口感染1例、下唇麻木1例，并发症发生率为1.94%；凿骨劈冠组术后发生切口感染2例、下唇麻木4例、邻牙损伤1例、干槽症1例，并发症发生率为11.11%。超声骨刀组术后并发症发生率低于凿骨劈冠组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

表2　两组患者恢复情况比较（n/%）

3　讨论

凿骨劈冠是下颌阻生智齿拔除中传统的去骨方式，主要利用连续的敲击力量去除阻生智齿周围骨皮质[10]。但是传统方案连续的敲击力、冲击力、头部震动，常使患者感到严重不适、心理恐惧感倍增，手术配合度明显下降。在本次研究中，凿骨劈冠组拔牙时间较长、术中出血量较高，一方面与患者配合度受限有关，另一方面，为避免颞下颌关节的急性损伤的脱位，术中操作需极为谨慎且需多人配合，也在一定程度上增加了手术的复杂性[11]。此外，骨凿去骨时视野不清晰，去骨量难以得到精确控制，易出现骨质过度去除问题，甚至有时需去除第二磨牙的部分颊侧骨壁方可顺利拔除患牙，均使得患者术后疼痛、肿胀较为明显[12]。因此，本研究凿骨劈冠组术后1 d疼痛程度、术后2 d肿胀程度均明显高于超声骨刀组。而大力连续敲击带来的强大下冲力或多或少地会对颞下颌关节造成瞬间损伤，对患者术后张口、进食造成影响，严重者还可出现颞下颌关节紊乱症状[13]，这一弊端也导致凿骨劈冠组患者术后2 d张口受限程度更为明显，加之患者凿骨劈冠术后较高的并发症发生率，越来越多的学者开始关注微创技术在阻生智齿拔除术中的应用[14]。

超声骨刀利用高强度聚焦超声产生高频率震荡切割力，从而达到骨组织精密切割的目的[15]。与传统凿骨劈冠术相比，超声骨刀可达到微纳米级切割，从而精确控制骨切割范围，达到最大的精度与安全性，且术中无须敲击，故可明显减轻患者不适感、恐惧感[16]；同时，超声骨刀的工作频率低于29 kHz，不仅具有很强的硬组织识别能力，还可最大限度避免黏膜和血管神经的损伤，安全性更为优越[17]；此外，超声骨刀治疗期间产生的能量较低，加之喷雾冷却的应用，能够在控制术中出血量的同时，最大限度保持创面组织活性，从而缩短术后创面愈合所需时间[18]。本研究超声骨刀组患者拔牙时间、术中出血量及术后并发症发生率均更低，且术后疼痛、肿胀、张口受限情况得到明显控制，显现出该技术在下颌阻生智齿拔除中安全、有效的优势。

需要注意的是，超声骨刀也存在一定局限性，如切割劈牙和较厚骨块时效率偏低等，因此，在今后的临床实践中，应强调超声骨刀的谨慎操作，并选择合理的工作机头、工作模式，进一步保证手术的便捷性、安全性。总体而言，超声骨刀法拔除下颌阻生智齿安全、有效，是一种下颌阻生智齿的理想拔除方法，值得广泛推广。

[1] KELLESARIAN S V, JAVED F, ARANY S. Efficacy of Piezosurgery versus Conventional Techniques in the Surgical Extraction of Third Molars: A Systematic[J]. J Dent, 2016, 2(3):1015.

[2] KRAMER F J, BORNITZ M, ZAHNERT T, et al. Can piezoelectric ultrasound osteotomies result in serious noise trauma?[J]. Int J Oral Maxillofac Surg, 2015, 44(11): 1355-1361.

[3] 吴昌敬, 邵军, 蔡剑林, 等. 超声骨刀联合高速涡轮机拔除下颌埋伏第三磨牙的临床应用[J]. 口腔颌面外科杂志, 2016, 26(1): 38-41.

[4] STAJČIĆ Z. Tooth-Preserving Surgery Revisited[M]//Atlas of Implant Dentistry and Tooth-Preserving Surgery. Springer International Publishing, 2017: 255-332.

[5] BROCKMEYER P, KROHN S, THIEMANN C, et al. Primary stability and osseointegration of dental implants in polylactide modified bone–A pilot study in Goettingen minipigs[J]. J Craniomaxillofac Surg, 2016, 44(8): 1095-1103.

[6] 梁清军. 两种方法拔除下颌阻生智齿的效果比较[J]. 口腔颌面外科杂志, 2015, 25(3): 195-198.

[7] MARTINI M, RÖHRIG A, REICH R H, et al. Comparison between piezosurgery and conventional osteotomy in cranioplasty with fronto-orbital advancement[J]. J Craniomaxillofac Surg, 2017, 45(3): 395-400.

[8] SIMONS W F, DE SMIT M, DUYCK J, et al. The proportion of cancellous bone as predictive factor for early marginal bone loss around implants in the posterior part of the mandible[J]. Clin Oral Implants Res, 2015, 26(9): 1051-1059.

[9] WASIAK J, SHEN A Y, TAN H B, et al. Methodological quality assessment of paper-based systematic reviews published in oral health[J]. Clin Oral Implants Res, 2016, 20(3): 399-431.

[10] GALINDO-MORENO P, PADIAL-MOLINA M, NILSSON P,et al. The influence of the distance between narrow implants and the adjacent teeth on marginal bone levels[J]. Clin Oral Implants Res, 2017, 28(6): 704-712.

[11] 高永波, 蒋瑷, 李伯友,等. 超声骨刀与凿骨劈冠法拔除下颌阻生智齿的比较[J]. 华西口腔医学杂志, 2011, 29(4):372-374.

[12] BENIC G I, ELMASRY M, HÄMMERLE C H F. Novel digital imaging techniques to assess the outcome in oral rehabilitation with dental implants: a narrative review[J]. Clin Oral Implants Res, 2015, 26(S11): 86-96.

[13] MANJUNATH N, ARJUN M R. An ounce of prevention is worth a pound of cure: A review on ridge augmentation[J]. J Interdiscip Dent, 2015, 5(2): 97.

[14] GEMINIANI A, WEITZ D S, ERCOLI C, et al. A comparative study of the incidence of Schneiderian membrane perforations during maxillary sinus augmentation with a sonic oscillating handpiece versus a conventional turbine handpiece[J]. Clin Implant Dent Relat Res, 2015, 17(2): 327-334.

[15] DARIAN A L. Ultrasonic osteotome: WO, US9421028[P]. 2016.

[16] RIDWAN-PRAMANA A, MARCIÁN P, BORÁK L, et al.Structural and mechanical implications of PMMA implant shape and interface geometry in cranioplasty–a finite element study[J]. J Craniomaxillofac Surg, 2016, 44(1): 34-44.

[17] FUGAZZOTTO P, MELNICK P R, AL-SABBAGH M.Complications when augmenting the posterior maxilla[J]. Dent Clin North Am, 2015, 59(1): 97-130.

[18] GERBAULT O, DANIEL R K, KOSINS A M. The role of piezoelectric instrumentation in rhinoplasty surgery[J]. Aesthet Surg J, 2015, 36(1): 21-34.