雍正《山西通志》“补殿试”进士科年小考

姜 胜

（淮北师范大学文学院，安徽淮北235000）

会试和殿试是清代中央级别的考试，但清代每科会试之后，都会有一些中式者因为各种原因——多为丁忧、磨勘不合式，不能参加当年殿试，当这些进士参加下一科或者以后科年的殿试时，即为“补殿试”，并成为“补殿试”那一科年的进士。

清初“补殿试”进士很容易被人们忽略。江庆柏师云：“清朝最重要的进士题名文献《国朝历科题名碑录》对补殿试和未殿试的问题很重视。《碑录》中，许多科年的进士题名录后都专门列出当年未殿试人员的名单。这些人中凡补殿试者，笔者所见大部分版本的《碑录》，均在其姓名上一一注出。”[1]江庆柏.清科举考试中的“补殿试”“未殿试”问题[J].古籍整理研究学刊,2007,(3).江师所说甚确，但在姓名上注出这种情况，主要在同光时期。顺康雍等朝，《国朝历科题名碑录》（下文简称《碑录》）对“补殿试”者大多不予提及，也未作任何标记。因此，清初大部分科年的“补殿试”者，若仅翻阅《碑录》，无法识别出来，只有比勘会试题名录、方志等文献，才能看出端倪。

另外，清初“补殿试”进士，其“科年”著录也容易发生误会。比如《碑录》是按照当科“殿试”名次著录进士的姓名、籍贯，而各省《通志》却常按照“会试”来著录，因而易产生分歧。例如山东诸城人“李玠”，《碑录》著录为雍正元年“癸卯科”进士，《山东通志》却著录为康熙五十一年“壬辰进士”，到底谁正确，谁有误？《清代官员履历档案全编》恰好收录了“李玠”的引见折，对此问题有说明，折云：“臣李玠，山东青州府诸城县人。年四十八岁，由康熙四十七年戊子科顺天乡试中式举人。康熙五十一年壬辰科中式会试，因殿试誊写不合体式，再行会试。恭遇雍正元年，恩诏御试，取中进士。”[2]秦国经编.清代官员履历档案全编(第九卷)[M].华东师范大学出版社,1997.(P171)（档案及各省《通志》原无句读，随文标点，下文同。）可见，李玠壬辰科会试中式，辗转十年后，在癸卯科“补殿试”，才成为进士。因此，《碑录》著录为“癸卯科”非常正确，但《山东通志》依“会试”科年作“壬辰进士”也不为错，因为这是当时各省《通志》的著录惯例。读者要对清代科举和各省《通志》都有所了解，才不会认为其中“必有一误”，其实，二者皆可通。但是，今天若有文献提及李玠，则必须以“殿试”科年为据，称他为“癸卯进士”，若呼为“壬辰进士”则误，这也是通例。

雍正《山西通志》和《山东通志》相同，也是依据“会试”中式者的姓名、次第加以著录，也对“补殿试”进士未作任何标注，这就带来两个问题。

第一，姓名重出。即会试中式时著录一次，“补殿试”成为进士后又著录一次，令人无所适从。例如安邑人景一元，《山西通志》著录在“康熙四十五年丙戌科王云锦榜”[1](清)觉罗石麟修.(雍正)山西通志(卷七十二)[M].文渊阁四库全书.(P15)，但景一元足足经历了二十三年，才“补殿试”成功，为庚戌科三甲第196名，《山西通志》复又著录在“雍正八年庚戌科周澍榜”[1](P44)，就造成姓名重出。王欣欣先生所编《山西进士题名录》留意到这一点，称他为雍正八年进士，是非常正确的。

第二，误导后世整理者和读者。《山西通志》按“会试”来著录进士，后世使用者如果深信《山西通志》，或仅以山西府县志参校，未考稽其他，稍不小心，就会忽略“补殿试”者的科年，出现错误，还必须结合《碑录》等文献来判断，方能得其实。兹以雍正《山西通志》为中心，并结合《山西进士题名录》中“补殿试”进士的相关著录，略举十例，加以申说。由于都是常见文献，故随文标举《山西进士题名录》《碑录》和《明清进士题名录索引》（以下简称《索引》）的卷数、页码，以便覆案。

1.仇凤翀，雍正《山西通志》七十一卷二十一页著录为“顺治十二年乙未科史大成榜”进士。

按：这里的“顺治十二年乙未科史大成榜”，是指仇凤翀在顺治十二年乙未科会试中式，《山西进士题名录》第179页因之作：“仇凤翀 顺治十二年进士”，则不妥。仇凤翀并非当科进士，他在下一科年“补殿试”，据《碑录》载，仇凤翀为顺治十五年孙承恩榜三甲第一百零八名进士[2](清)李周望编.国朝历科题名碑录.明清历科进士题名碑录[M].华文书局,1968.(P1502)。《索引》第743页：“（仇）凤翀山西曲沃清顺治15/3/108”。

2.王懋官，雍正《山西通志》七十一卷二十五页著录为“顺治十五年戊戌科孙承恩榜”进士。

按：雍正、光绪《山西通志》都把“王懋官”著录为“顺治十五年戊戌科”进士，《山西进士题名录》第40页据此作：“范昌期清顺治十五年进士，授陕西澄县知县”，但王懋官在己亥科“补殿试”，据《碑录》载，他是顺治十六年己亥恩科二甲第五十二名进士[2](P1514)。《索引》第285页：“（王）懋官山西绛州 清顺治16/2/52”。

3.范昌期，雍正《山西通志》七十一卷二十五页著录为“顺治十五年戊戌科孙承恩榜”进士。

按：光绪《山西通志》著录同，《山西进士题名录》第207页：“王懋官字克广。清顺治十五年进士”，不确。范昌期在己亥科“补殿试”。据《碑录》，他是顺治十六年己亥科三甲第一百九十三名进士[2](P1526)。《索引》第1426页作：“（范）昌期 山西岚县 清顺治16/3/193”。

4.张钟英，雍正《山西通志》七十一卷二十六页著录为“顺治十六年己亥科徐元文榜”进士。

按：《山西进士题名录》第81页据光绪《忻州志》作：“张钟英顺治十六年特科进士”，不确。顺治十六年己亥科会试，山西中式者42人，有高鹏起和张钟英两人“补殿试”，高不误，张有误，据《碑录》载，他是顺治十八年辛丑科三甲第二百二十五名进士[2](P1546)，《索引》第529页作：“（张）钟英山西忻州 清顺治18/3/225”。

5.杨敬儒，雍正《山西通志》七十一卷三十六页著录为“康熙九年庚戌科蔡启僔榜”进士。

按：《山西进士题名录》第81页作：“杨敬儒字恒南。清康熙九年进士”，有误。杨敬儒在康熙九年会试中式，在下一科年“补殿试”，据《碑录》载，他是康熙十二年科三甲第十九名进士[2](P1592)，《索引》第1696页：“（杨）敬儒山西忻州 清康熙12/3/19”。

6.何星煜，雍正《山西通志》七十一卷三十六页著录为“康熙九年庚戌科蔡启僔榜”进士。

按：《山西进士题名录》第225页作：“何星煜 字天章。清康熙九年进士”，也是据《山西通志》著录的，但何星煜是过了十余年才“补殿试”，未见履历档案，原因不详，据《碑录》载，他是康熙二十一年三甲第八十二名进士[1](清)李周望编.国朝历科题名碑录.明清历科进士题名碑录[M].华文书局,1968.(P1629)，《索引》第683页：“（何）星煜 山西稷山 清康熙21/3/82”。

7.韩性善，雍正《山西通志》七十二卷十六页著录为“康熙四十五年丙戌科王云锦榜”进士。

按：《山西进士题名录》第166页作：“韩性善清康熙四十五年进士”，本科进士山西有陈纶和韩性善两人补殿试，《山西进士题名录》著录陈纶的科年正确，但韩性善有误，据《碑录》载，他是康熙四十八年三甲第一百六十七名进士[1](P1732)，《索引》第1503页：“（韩）性善山西沁水清康熙48/3/167”。

8.武安邦，雍正《山西通志》七十二卷十九页著录为“康熙四十八年己丑科赵熊诏榜”进士。

按：《山西进士题名录》第116页作：“武安邦 清康熙四十八年进士”，实际上，武安邦在下一科“补殿试”，据《碑录》，他是康熙五十一年三甲第九十五名进士[1](P1744)，《索引》第585页：“（武）安邦 山西威远卫 清康熙51/3/95”。

9.杨克慧，雍正《山西通志》七十二卷十九页著录为“康熙五十一年壬辰科王世琛榜”进士。

按：《山西进士题名录》同，第81页作：“杨克慧 杨敬儒子。字愚庵。清康熙五十一年进士。”但杨克慧并非当科进士，他在下一年癸巳恩科“补殿试”，据《碑录》，他是康熙五十二年王敬铭榜三甲第一百一十八名进士[1](P1755)。《索引》第1687页：“（杨）克慧 山西忻州 清康熙52/3/118”。

10.张天畏，雍正《山西通志》七十二卷二十四页著录为“康熙五十二年癸巳科王敬铭榜”进士。

按：光绪《山西通志》同，《山西进士题名录》第264页据此作：“张天畏清康熙五十二年进士。”但张天畏“补殿试”，据《碑录》，他是康熙五十七年三甲第六十七名进士[1](P1774)。《索引》第415页：“（张）天畏山西荣河清康熙57/3/67”。

当然，我们并非仅以《碑录》来核校《山西通志》，并以题名碑拓片、小金榜、履历档案、地方志等文献参校，才有以上结论，只是由于《碑录》最重要，且足以说明问题，为行文便，故只引《碑录》为据。另外，值得一提的是，笔者翻阅《山西进士题名录》时，发现此书在处理“补殿试”者的问题上极其审慎，对大多“补殿试”者都作了正确规范的处理，凡文献不足者，均出注说明，一字一句必有根据，整理者这种踏实严谨的风范，令人肃然起敬。只是由于《山西通志·选举》按会试来著录，不对“补殿试”者作任何标注，很容易引起误会，这才给整理者带来不便，由上述十例，即可证雍正《山西通志》对后世的误导了。这也提醒我们在使用各省《通志》和府县志时，要对“补殿试”进士群体保持警惕，不能深信方志而不疑，还要结合相关题名文献加以覆核，庶几可避免差误。

综之，雍正《山西通志》著录进士题名，主要是出于保存文献、激励士风、颂扬清代文治的目的，而我们今天翻检其中的选举文献，则把这一切当作研究地域、家族、科举文教等领域的重要史料，因其文献价值较高，才有必要对进士的“科年”锱铢必较，而笔者少时旅食山右，对三晋文献人物极有感情，故不揣浅陋，特为记之。