一笔难以入账的固定资产

苏晓瑞

一、案例导入以及相关财务处理方式

某某有限公司是滴滴出行对公的合作伙伴之一，是一家以汽车租赁、汽车服务等为主营业务的汽车租赁公司。通过该公司与汽车4S店合作，推出0首付跑滴滴业务，就是以滴滴司机的名义贷款购买车辆，同时车辆挂靠在公司名下，购车款由银行与滴滴司机签订贷款协议（该笔贷款时间为3年），并将贷款发放到该公司账户，随后由该公司办理买车的一切手续（购车发票上及权属证明均为该公司名义），随后由4S店将汽车交付给滴滴司机使用。滴滴司机每月在该公司提供的滴滴平台获取租车信息且向相关乘客提供租车服务，该滴滴司机的收入由在滴滴平台支付，该车辆贷款由滴滴司机个人偿还，司机将贷款还清后，该公司将车辆过户给滴滴司机个人。

针对通过贷款买来的车辆，该单位进行了如下会计处理：

方案一，通过固定资产计量。

当购入车辆的时候，将车辆计入“固定资产”，借：固定资产应交税金——应交增值税（进项），贷：银行存款；

当银行发放贷款于其公司账面的时候，借：银行存款，贷：其他应付款。

方案二，将该车交付给司机的时候视同销售处理。

当银行放贷款购车时，借:银行存款，贷：其他应付款。当公司购车时，借：主营业务成本，应交税金——应交增值税（进项），贷：银行存款。

当把车给滴滴司机时（不开具增值税发票，将其视同销售处理）借：其他应付款，贷：主营业务收入 应交税金——应交增值税（销项）。

二、该公司会计处理存在的问题

上述两种做账方案存在这样或那样的问题，方案一存在以下弊端：一是仅仅从会计角度考虑“挂靠”经营方式下的固定资入账问题；二是对汽车权属没有做出正确判断，汽车虽然“挂名”在该公司的名下（相关权属证明和购车发票均为该单位名称），但是汽车交付使用于滴滴司机，且车辆购买的贷款协议均由银行与滴滴司机本人签订，后期的使用保养均由滴滴司机本人承担；三是对于银行放贷资金处理不当。虽然银行是将该笔购车款项放贷于该公司的对公账户中，再由该公司出面，去汽车4S店采购，但该公司的购买行为实际上应该属于一种代购行为，该企业对于银行发出的放贷资金仅仅是一个“过渡”阶段，该企业是扮演着“中介代理”角色；四是账务处理上业务主体混淆。该车辆买卖双方为4S店和滴滴司机，然而对于企业而言，仅仅是从银行取得放贷资金，并将放贷资金交由汽车4S店。而该单位在资金有一个进和出的过程，认为该款项的归还，是滴滴司机个人的行为，该项还款金额没有经过该公司账户，从而导致了该公司账务中“其他应付款”项无法消除，致使负债类科目账目期末余额越积累数额越大。

方案二的弊端更显而易见，该单位不存在视同销售的情形，不符合实际情况；虚列销售成本，增加了税务检查的风险；未考虑财务处理的法律后果，仅仅从将账务处理平整的技术层面的处理。

三、从法律视角对固定资产入账的突破

首先，会计上入账的固定资产以具有所有权为前提。会计准则规定的固定资产的概念将“持有”作为特点之一，从法律方面来说，这种“持有”状态一般情况下企业通过购买、建造、交换，资产重组等多种方式获得该“固定资产”的所有权，然后企业才能作为固定资产入账，当然也存在特殊情况——融资租赁，对于融资租入方虽然对该固定资产只有使用权，但会计准则仍然将其视同该租入单位的固定资产并入账。

其次，动产（汽车）以交付为所有权的生效要件，以权属登记为具备有对抗善意第三人的法律效力。根据《物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定。作为交通工具的汽车属于动产，当汽车交付于滴滴司机使用时，滴滴司机对于汽车产生了所有权。然而《物权法》对交通工具有特别的规定，《物权法》第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”对于汽车的权属登记，仅仅作为该交通工具的权属变动时。物权已产生对抗第三人的效力。

综上所述，对于“挂名”汽车，该单位没有所有权，因此不能以“固定资产”入账，而该汽车的所有权属于滴滴司机本人，因此，该单位不需要对该汽车的买卖进行入账处理。银行的放贷资金必须经过该单位的对公账户，该企业需要对银行的放贷资金的运动进行账务处理，当收企业到银行发放贷款的时候，借：银行存款、应交税费——应交增值税（进项），贷：其他应付款；当将该款项打给4S店的时候，借：其他应付款，贷：银行存款。

从上述案例中我们可以获取一些启示，交通工具挂名经营的模式在实践中比较普遍，这种车辆登记所有人与实际所有人不一致的情况，往往会在出现交通事故打官司的时候进入人们的视线。随着今后新的经营模式的产生，也许会产生越来越多这种跨界思维来进行账务处理，这给税收工作也提出了新的要求。