法律解释的社会学考量

张啸

摘要：由于成文法本身的滞后性、不周延性、不协调性、不合目的性、模糊性，使得法律解释必不可少，但传统的法律解释方法在实现法律效果与社会效果上具有明显的局限性。本文通过阐述社会学解释方法异于传统法律解释方法的特征，比如运用社会学研究方法，进行社会效果预测及利益衡量，总结传统法律解释方法在反映社会主流价值和社会倾向、弥补文义解释上的不足，应避免法律解释的盲目性和恣意性的价值，进而总结对于此种方法的运用要遵循文义解释优先、充分的社会实证分析、合理的利益衡量、充分的说理论证的原则。

关键词：法律解释；社会学解释；社会效果；法律效果

一、法律解释的概念及传统方法

这里的法律解释指的是对成文法的解释，由于成文法本身具有滞后性、不周延性、不协调性、不合目的性、模糊性的特点，使其不得不经过解释才能更准确地运用于案件的裁判之中。法律解释通常是指为理解法律规定的内容、法律或者立法者的思想或观点而进行的逻辑推理活动，或者是阐明由法律明文规定的内容，或者发掘立法中所暗含的内容。法律解释有广义和狭义之分，广义的法律解释是指法官扩展、限缩或者修正法律所规定的规则的创造性活动，有学者认为广义的法律解释包括三项：

（1）狭义的法律解释，指在法律规定不明确时，以文义、论理、比较等解释方法，探求法律规范的真意，它主要针对的是法律规定往往因为概念上的歧义和语法上的歧义含义不清的情况。主要采用的解释方法是文义解释和论理解释，其中论理解释又可分为体系解释、法意解释、目的解释、比较解释、合宪解释。

（2）漏洞补充，指法律对于应规定之事项，由于立法者的疏忽、未预见或情况变更，致使对某一法律事实未作规定时，由法官对此漏洞加以补充。采用的解释方法主要有：类推适用、目的性限缩、目的性扩张、创造性补充。

（3）价值补充，价值补充介于法律解释与漏洞补充之间，是法官对不确定法律概念及概括条款予以价值判断，使之具体化的一种解释方法，也可以称作具体化的价值判断。在进行价值补充时，只能在具体个案中作补充，同时须以基本的法律价值为指引，法官应负充分说理的义务，法官应从社会一般观念及伦理标准出发。

二、社会学解释方法

对于社会学解释方法学界还未能达成统一的认识，一般认为，在法律解释方法的体系内，社会学解释是一种比较独立的法律方法。其基本含义是：运用社会学的手段联系法律与事实，以实现法律的社会目的为出发点，同时对可能产生的社会效果进行预测，以及衡量社会利益冲突的法律解释方法。由于社会学解释对社会效果极为关注，使其在法律解释的各种方法中具有独特的特征：

（一）社会学方法运用于法律解释

在法律解释中所运用的社会学研究方法主要是实证研究的方法，即通过研究者大量收集资料、观察事实，为提出假设或检验理论假设做铺垫。有学者指出，运用社会学解释来分析社会效果时，需要以详细的实证材料与周密的统计分析为依据，并根据需要应用概率论与数理统计上的相关分析、回顾分析描述事物之间的规律。因此，这种方式强调进行法律解释时，对社会效果的预测不能凭空臆想，而要以事实为依据，同时保证确有足够的社会调查材料佐证，而其他解释方法大多是以法律文本为出发点对法律进行解释，注重的是通过严密性的逻辑推演获得结果，而忽视从社会本身出发可能获得的结果。

（二）进行社会效果预测，为裁判提供参考

在进行社会学解释时，法官以经实证考察而来的案件事实作为法律解释的客观对象和前提条件，法律解释结果被用来预测案件裁判可能导致的后果——具体特殊个案的后果和整个社会效果，在权衡的基础上采用最可为公众接受社会后果，作为裁判的参考。另外，社会学解释的社会效果预测并不是十分精确的，虽有学者曾试图确定社会效果的具体范围，将其分为这样几个方面：①案件的处理结果在程序和实体上是公正的；②案件的处理要服务于社会需要；③符合社会公正的民众感情。但即便如此，与其他法律解释方法相比较而言，其解释的结果依然是模糊的，不能像其他的解释结果那样直接适用于案件的裁判，只能为具体案件的裁判提供参考。

（三）注重利益衡量，追求法律效果与社会效果的统一

在进行社会学解释时，是在尊重基本法律事实的基础上，根据个人利益、社会公共利益的不同需求，权衡各种利益的价值大小，做出与法律精神和社会价值要求相一致的价值判断。通过合理的利益衡量，达到情、理、法相统一，实现法律效果与社会效果的统一。而传统的法律解释方法尽管可发挥很大的作用，但其大多时候是从欲实现的法律目的出发，只考虑法律在客观上的适用范围，而对于其运行效果的考虑相对较少。

三、社会学解释方法的价值

从上文的论述中我们可以看到，重视社会效果和社会影响是社会学解释最主要的特征，也是其在司法过程中主要的价值所在。“徒法无以自行”，法律从来就不是在真空中运行的，司法实践更是直面社会，因此也就更注重判决结果的社会影响和社会效果。因此，社会学解释具有显著的实践意义。具体来说，社会学解释的重要实践意义和价值至少表现在以下几个方面：

（一）反映社会主流价值和社会倾向

在司法实践中，尤其是在處理价值冲突的时候，社会学解释能够反映出社会主流价值和社会主要倾向，从而使民众更易接受法院裁判结果。比如在“穆勒诉俄勒冈州案”便是在经济效率的价值与妇女权益保护之间发生了冲突，通过社会学的方法统计和调查，最终法院认为在当时情况下对妇女权益的保护更值得选择，从而认可了《俄勒冈最低工时法》。同时该案件中，也正是因为对妇女权益保护反映了社会的主流倾向，判决结果才更容易被人们所接受。

（二）弥补文义解释的不足

由于语言本身具有模糊性，导致文义解释难免会出现复数解释的情况，此时社会学解释以文义解释的解释结果为基础，考量每一种结果的法律效果和社会目的，选择社会效果最好或最符合社会目的的一种解释或政策性判断。在司法实践中，有时在对法律条文进行解释文义时，可能会出现“恶的结果”，而这种结果可能对社会长期建立起来的社会道德造成冲击，社会上一般人们都难以接受，这时就应该考虑变通适用法律条文，在法律的文义解释之外，但又合法的前提下，运用社会学解释的方法提出符合社会道德和公平正义的解释，弥补文义解释的不足。

（三）避免法律解释的盲目性和恣意性

法律解释作为一种方法论，一种工具性理论，必然会带有主观性因素，为防止法官主观意识泛滥，恣意解释法律，我们需要用特定的客观方法对其进行限制，使其在一定的框架内行使权力，社会学解释方法便是诸多方法中的重要一种，虽说运用社会学解释所得出的法律解释结果作为客观标准具有一定的瑕疵，但将大多数人的傾向认定为客观标准，是最为接近大众心目中的“客观”标准的。毕竟，“法律的客观性不是真理意义上的客观性，而是共识意义上的客观性。客观与否的标准是从人的交往活动中产生出来的。交往能够进行的前提是交往者必须遵守相同的交往准则，否则，社会将无法存续。”

四、社会学解释方法的运用

（一）遵循文义解释优先的原则

一方面，虽然社会学解释方法在理论上具有重要的价值，但由于其以具有充足的社会实证分析资料为适用的前提，而目前由于我国司法队伍的整体素质相对较低，且对于提供充足的社会实证分析，并没有足够的人力、物力去运作；另一方面，曾有学者做过统计，现行法律至少可以被很好地运用于95%的案件中，也就是说，法官能够通过现行法律规范进行相对简单的文义解释而得到令人满意的结论，便无必要适用解释结果不确定性更大的社会学解释方法。

（二）以充足的社会实证分析资料为基础

正因为社会学解释对社会实证分析资料的质和量的要求较高，我们要坚持文义解释优先，而当文义解释不能满足我们的需求，选择运用社会学解释方法进行法律解释时，我们必须针对某个个案进行大量的统计和论证工作，才能保证社会学解释的合理性和客观性，同时为后续社会效果的预测及利益衡量做足准备。

（三）进行合理的利益衡量

对于社会学解释所要求的利益衡量，在理论上并没有既定的标准，因此其在现实生活中往往是模糊而缺乏可操作性，但不得否认的是在利益衡量的过程中有些主线是必须要把握的，有些原则是必不能舍弃的，利益衡量中所考虑的利益至少应包含两个部分：一是个体利益，二是社会公共利益。首先个人利益的行使不得侵犯社会利益，但也不能为实现公共利益而以牺牲个人利益为代价。由此可见，在进行利益衡量时，只有全方位综合考虑各方利益需求，才能使社会学解释的结果满足社会健康发展的需求。

（四）充分的论证说理制度

在司法实践过程中，法官运用社会学解释对社会效果和法律效果进行考量时要根据社会的主流价值观进行判断，从而实现个案的公平、正义。在此过程中，法官必然会行使一定的自由裁量权，为防止法官在对社会学解释隐性适用的过程中进行“暗箱操作”，同时由于不同个案可能会有不同的解释，因此法官在运用社会学解释方法时，要结合不同案件的具体情况，详细说明选择此种社会价值而不选择彼种社会价值的原因，才能使案件双方当事人和社会大众能够信服裁判的结果，实现社会利益和社会公正。同时充分的论证说理有利于大众的监督，从而使社会学解释得到很好的运用，一定程度上降低法官滥用自由裁量权的可能性。

五、结语

综上，社会学解释方法在维护社会稳定、发挥法律对社会的积极影响方面有着独特的价值，但是，我们不可忽视其固有的局限性，比如模糊性、不确定性等。只有明确了社会学解释方法的价值与局限性，我们才能对其进行准确地定位，进而发挥其在法律适用中的最优效果。同时也要认清现实，目前国内法学界对社会学解释方法的研究著述还不算多，实践中法官在实际办案过程中也少有实际运用社会学解释方法，这是我们深入研究社会学解释方法道路上的一个发展瓶颈。在以后的研究中，我们应当多积累实践经验，并学会使用社会统计分析方法等实证研究工具，在扎实的统计数据基础上提高对同类案件事实的宏观把握，遇到疑难案件时尽量尝试运用社会学解释方法，以促进社会学解释方法的研究。