政治关联激励悖论之惑——基于政府补助遮掩效应的新认识※

张金涛 乐菲菲

一、 引 言

企业普遍热衷与政府建立政治关联，主要是因为企业面对制度不完善带来的产权侵害以及资源分配不合理阻碍企业的发展。企业与政府建立良好的关系，便于寻求政治保护伞和扶持资源。Johnson & Mitton(2003)通过研究1997-1998年马来西亚经济危机中的企业价值变化发现，当政府采取资本控制政策后，与首相马哈蒂尔有关联的企业价值上升了32%，充分说明政治关联为这些企业带来了保护。Goldman et al.(2013)通过对美国1994年参、众两院中期选举和2000年总统选举研究发现，与上台的共和党有关联的企业明显获得更多政府订单，与下台的民主党有关联的企业则相反。不论是在法律制度高度完备的发达国家，还是在制度环境不够完善的发展中国家，政治关联都对企业发展具有重要作用。

但随着研究的不断深入，政治关联“危害论”已成为学术界热议的话题。李维安等(2010)发现，企业政治关联程度越高，绩效表现越差。田利辉等(2013)研究发现，政治关联会给民营企业绩效带来负面影响。于蔚(2016)认为政治关联会通过损害企业生产经营效率降低企业绩效。尽管研究者基于实践数据获得了政治关联“危害论”的经验证据，但这丝毫不影响企业家积极寻求政治关联的热情。企业家这种与企业利益相背离的行为明显违背经济学中“理性人”的假设，说明政治关联明显存在激励悖论。然而现有研究却对政治关联悖论提及甚少，这一悖论出现的原因更是被理论界忽视。杜兴强等(2010)曾指出，企业通常付出高昂的“寻租”成本建立政治关联，以期获得资源的垄断或隐性契约保护，造就非凡的业绩增长；但“寻租”容易导致稀缺性资源用于非生产性领域，造成资源的严重浪费，事实上阻碍企业长期绩效的改善。这为解释政治关联激励悖论提供了一个视角——权力寻租。权力寻租会引起公共权力的滥用，容易导致腐败。但在十八大以后，中央大力加强反腐力度，党力等(2015)认为反腐败会增加企业寻求政治关联的成本。这对企业构建政治关联的动机具有弱化作用，同时对政府官员的权力寻租行为具有强有力的约束作用。同时，中组部“18号文”的颁布致使大量政府官员纷纷从企业辞职，使企业政治关联程度大大降低。无论是中央的持续反腐，还是中组部的“18号文”都在传达着一个信号：禁止权力寻租。现如今用寻租的观点解释政治关联激励悖论具有一定的局限性。

政治关联是政府干预企业的一种隐性手段，韩剑等(2014)认为财政补贴等政府干预行为会显著导致资源错配，而政治关联的重要作用之一就是为企业引进更多政策资源。作为政府分配公共资金的重要方向之一，政府补助成为政府干预企业经营的重要手段。本文通过讨论政府补助在政治关联与创新绩效之间的作用机理，以期获得对政治关联激励悖论存在的新认识。

二、 理论分析与提出假设

1. 政治关联与创新绩效

用社会资本理论解释企业家建立政治关联的动机实质上是为进一步丰富自身的社会关系网络，为自身利益及身后企业的发展谋取宝贵的经济资源提供政治支撑。但是，利用政治关系获取政府的经济资源离不开足够的政治影响力。因此，追求政治影响力是企业家踏入政坛的直接目的。政治关联层级越高，接触到的政府官员级别越高，所带来的影响力也越大。因而政治关联层级是企业家政治影响力的重要体现。但在激励悖论情境下，邓建平和曾勇(2009)发现民营企业实际控制者政治关联层级与经营绩效具有负相关关系。这说明企业家寻求政治影响力与其激励效果出现偏差，较高的政治关联层级并未提高绩效水平，反而导致绩效表现更差。根据资源依赖理论，企业的生存和发展离不开外部资源的支持。政府手中掌握的重要经济资源恰好可以在一定程度上满足企业对外部资源的需求。但在我国行政体系下，地方政府掌握社会经济事务的管理权和公共资源的分配权，企业能否获取经济资源，很大程度上取决于与地方政府的关系(Boubakri et al.，2008)。因此，企业具有与地方政府建立良好关系的强烈动机。持有类似观点的还有吴文锋等(2008)，他们认为，高管的地方政府任职经历对企业价值的作用要明显大于在中央政府任职经历。因此，本文认为，企业构建与地方政府的关联有利于获得更多的扶持性政策资源，促进绩效改善。据此提出如下假设：

假设一：相比于具有中央级、省级政治关联的企业和没有政治关联的企业，与市、县(区)级政府机关建立关联的企业创新绩效表现更好。

2. 政府补助的遮掩效应

如果与市、县(区)级政府建立政治关联的企业创新绩效表现更好这一假设成立，那么在激励悖论情境下，政治关联的这一激励效果是如何实现的呢？政治关联是企业家的一项社会关系资源，会通过多种途径对企业绩效产生作用，如突破行业管制壁垒、享受税收优惠、获得大额补贴、降低贷款利率、延长贷款期限等，蕴含着复杂的作用机理。资源基础理论指出，保持竞争优势的关键是企业拥有的特殊资源，建立外部网络是获取特殊资源的有效途径。在这一理论的指导下，企业选择与政府建立联系，获取政府手中的稀缺资源成为保持竞争优势的重要途径。

补助政策是政府干预经济的重要手段之一，能够对企业的经营行为产生重要影响。通过对创业板企业披露获得政府补助的原因进行分析发现，政府补助的作用存在多样性，目的存在双重性。创业板企业以高技术企业为主，面对研究开发、技术更新及改造等压力，需要投入大量资金，但同时面临的融资约束对投资选择产生重要影响(史金艳和陈婷婷，2016)，政府通过补助政策帮助企业解决部分资金问题，减小企业在技术创新过程中承担的风险。同时，对企业取得的技术创新成果进行奖励充分体现政府对企业进行扶持的目的。我国政府为扶持某些特定行业、产业而进行专项补助，地方政府为促进当地经济发展采取的招商引资中的补助政策，都是政府出于经济调控目的利用补助政策干预企业经营的表现。对于企业来说，政府补助政策属于低成本可得性资源，具有政治背景的企业家对各级政府的补助政策更加了解，而自身在政府中的关系资源使其具有获取更多补助的优势，尤其与地方政府建立政治关联会获得更多补贴。政府补助资金增加了企业现金储备，有利于企业安排更多的资金用于技术研发创新，提高创新绩效水平。

结合上述分析，本文作出以下假设：

假设二：政治关联可以帮助企业获得更多政府补助，对政治关联的负面影响起到遮掩效应。

3. 媒体的监督治理

作为传媒发展的产物，媒体治理在经济发展中的重要作用成为学者们关注和研究的重点，原因之一在于媒体的信息传播机制对政府、企业起到一定的监督治理作用。媒体治理既可以监督政策的执行，又对规范企业合法经营具有积极作用，同时还能对政府和企业之间的沟通交流起到见证和监督作用。邓建平和曾勇(2009)还发现，随着制度环境的完善，政治关联对经营绩效的负面影响不断削弱。这说明政治关联作为一种正式制度的替代机制，能够在制度环境较差的地区发挥更大的作用。在制度完备的地区，传媒发展水平较高，媒体治理的效用更有效(王波等，2017)。可以认为媒体治理是制度是否完备的重要体现。所以，政治关联与媒体治理在作用地区的方向上存在相反性，并且媒体治理能够有效促进企业创新。

媒体治理的作用更多体现在对各种机会主义行为的事前约束上。在信息不对称的情况下，企业通过具有政治联系的高管预测或提前探知政府相关政策信息，为获取政策资源提前“活动”。这种出于政策套利目的的行为具有明显的机会主义特征。但在传媒发展水平较高的地区，媒体治理的外部监督作用有助于削弱这种机会主义动机，减少权力腐败的发生，促进政策更加公平、公正地落实，同时也提高政策资源促进经济发展的有效性。就本文而言，媒体治理削弱了依靠政治关联进行寻租获利的动机，致使企业依靠政治关联获取更多政府补助的优势不再，从而导致政府补助遮掩效应的丧失。

假设三：在传媒发展水平较高的地区，媒体治理能够导致政府补助的遮掩效应失效。

三、 研究设计

1. 变量选择

政治关联与政治关联层级：本文认为董事长或总经理曾任政府官员，或具有党代表、人大代表、政协委员身份，或在行业协会担任领导职务，即与政府存在特殊联系，具有政治关联；根据董事长或总经理的政治履历可以判断其与哪一级政府存在联系，即政治关联层级。

政府补助：采用政府补助金额取对数的形式进行实证检验会忽略企业规模的影响，导致结果失去可信度。本文将企业每年获得的政府补助资金之和与总资产的比值作为衡量政府补助的指标。

创新绩效：目前没有衡量创新绩效的固定指标，参考罗明新(2013)的做法，使用“专利申请数/千万元总资产”作为衡量创新绩效的指标。

媒体治理：采用“中国传媒发展指数”衡量各省媒体治理水平。

控制变量：主要考察公司治理结构、区域市场化水平、研发、财务杠杆、企业成长性和财务绩效等方面，选择的指标分别有股权制衡、高管持股比、第一大股东持股比、各省份市场化总指数、研发员工比例、资产负债率、总资产增长率和总资产收益率。另外控制行业变量的影响。

表1 变量说明

2. 数据来源与检验模型

(1) 数据来源。本文选取2012-2015年创业板上市公司非金融保险类企业数据，主要考虑到以下三方面原因：一是自十八大以来，反腐力度大大加强，“八项规定、六项禁令”以及中组部“18号文”等对党政官员进行了强有力的约束，这对企业与政府之间的联系产生了巨大影响；二是选择创业板企业作为研究对象是因为创业板企业多数处于高速成长期，很多方面需要政府的扶持，对其进行研究具有代表性；三是因为金融保险类企业财务数据的特殊性会影响研究结论。

政治关联和政府补助数据由作者通过企业财务报告手工收集整理，“中国传媒发展指数”来自于中国人民大学“中国传媒发展指数报告(CMDI)”，各省份市场化总指数来源于王小鲁、樊纲编著的《中国分省份市场化指数报告》(2016)，其他数据来自于国泰安数据库。在数据的处理过程中进行缩尾处理和中心化处理。

(2) 检验方法与模型设计。在以往的研究中，绝大部分学者将PC2与IP归结为一种线性关系，采用回归方法进行检验，但无法直接检验本文提出的假设一。在假设一中，要检验市级及以下和省级及以上两组不同关联层级创新绩效表现，更倾向于是一种定性研究。所以本文采用对应分析的方法，将IP的数据进行降序排列，根据“专利申请数/千万元总资产”的度量结果，以0.1、0.01为界限将数据分为三组，其中大于0.1的数据赋值为2，为IP表现较好；介于0.1与0.01之间的数据赋值为1，为IP表现一般；小于0.01的数据赋值为0，为IP表现较差，然后与PC2进行对应分析。

检验遮掩效应的回归模型：

IP=a0+a1PC+a2Control+ε

GS=b0+b1PC+b2Control+ε

IP=c0+c1PC+c2GS+c3Control+ε

遮掩效应的回归模型用于检验假设二，在操作过程中分别用PC1和PC2进行回归，考察GS对PC1和PC2的影响是否都会产生遮掩效应。

(5) 辅助服务市场化。电能交易市场化后,更应建立并强化辅助服务市场,用市场价格体现辅助服务的价值。预计未来辅助服务的价格会大幅提升。

四、 实证检验

1. 描述统计与相关分析

全部有效数据989个。表2的统计结果显示，超过一半的企业具有政治关联，但整体的关联层级却不高。创业板企业GS和IP总体上差距不大，两者显示出显著的正相关性。但PC1和PC2却与GS没有显著相关，PC2与IP显著负相关。创业板企业多集中于东部沿海各省，尤其在北京、上海、广东、浙江和江苏等省市分部较为密集，而这几个省市传媒发展指数都很高，所以创业板整体上媒体治理水平较高，并且MG与PC1、PC2显著负相关，MG与MAR显著正相关，印证了在经济发达地区，媒体治理水平较高的情况下，政治关联现象较弱。MAR与PC1、PC2显著负相关，说明在市场化程度低的地区，企业家更加热衷于构建政治关联。Pearson相关性分析仅表明两变量之间的相关性，为验证假设，还需采用其他检验方法。

表2 描述性统计和主要变量Pearson相关性

注：*、**、***分别代表在10%、5%、1%的统计水平上显著。

创业板企业(金融保险类除外)在2012-2015年共有7509笔政府补助披露了发放主体，包括1576笔由省级及以上政府单位发放，5933笔由市级及以下政府单位发放。据本文统计，政治关联企业平均每家获得补助43.8笔，平均获得补助资金3908.9万元，平均每笔补助资金89.3万元，其中省级及以上政府单位发放862笔，市级及以下政府单位发放3381笔。非政治关联企业平均每家获得政府补助35.6笔，平均获得补助资金3800.7万元，平均每笔补助资金106.6万元，其中省级及以上政府单位发放714笔，市级及以下政府单位发放2552笔。政治关联企业要比非政治关联企业平均多获得8笔政府补助、100多万元补助资金，但平均每笔却少17万多元。从发放主体来看，政府补助绝大部分由市级及以下的政府单位发放，创业板企业政治关联层级主要集中于市级及以下，因此获得更多的政府补助。

2. 对应分析结果

由表3，第一个维度惯量为0.01，占总惯量69.7%，第二个维度惯量为0.004，占总惯量30.3%，所以需要用两个维度解释PC2和IP之间的关系。卡方统计量的显著性为0.08，在10%的统计水平上显著，表明PC2与IP之间存在显著的相关性，对应分析有效。

表3 对应分析总览表

根据图1，IP表现较差与省级政治关联最接近，说明建立省级政治关联的企业创新绩效表现最差；IP表现最好位于市级政治关联与县(区)政治关联之间，说明具有市级和县(区)级政治关联的企业创新绩效表现较好；IP表现一般与没有政治关联最接近，而政治关联层级为中央的点不与任何IP的点接近。此结果说明，政治关联为市级、县(区)级的企业创新绩效表现最好，没有政治关联的企业次之，政治关联为省级的企业创新绩效表现最差，但中央级政治关联对创新绩效没有显著作用。

图1 相应分析图

3. 回归结果分析

表4中，Model 1-3和Model 4-6分别是用PC1和PC2检验遮掩效应。6个模型均通过F检验，说明回归方程具有显著性，D.W检验值均在1和2之间，为可接受的结果，即认为不存在残差自相关。所有变量的VIF值都小于3，说明不存在多重共线性。

在回归系数估计和显著性方面，Model 1、Model 4中PC的回归系数均显著为负，说明整体上政治关联对企业创新绩效具有负向影响，并且随着关联层级越高，创新绩效表现越差。Model 2中PC1的系数显著为正，说明政治关联企业要比非政治关联企业获得更多政府补助，这与描述性统计结果相一致。Model 2中PC1的系数b1与Model 3中GS的系数c2乘积的符号为正，而Model 3中PC1的系数c1符号为负，证明GS对PC1的遮掩效应成立，遮掩效应量为|b1c2/c1|=0.164，验证假设二，政府补助在政治关联与创新绩效之间起到遮掩效应，遮掩了政治关联对创新绩效的负面影响。

控制变量方面，BSR、ESR、CR1在Model 1、Model 3、Model 4、Model 6中的系数均显著为正，说明较好的治理结构能够对创新绩效起到积极的促进作用，ALR在这四个模型中均与IP显著负相关，表明较高的资产负债率不利于企业创新绩效提高。MAR在Model 2和Model 5中与政府补助显著负相关，说明在市场化程度越低的地区，企业越容易获得更多政府补助。RDP在Model 2和Model 5中与政府补助显著正相关，说明企业研发员工占比越高，研发工作量越大，研发支出就越多，而政府补助中很大一部分用于激励企业加强研发力度，帮助企业分担研发投资风险，因而会获得更多政府补助。

表4 遮掩效应的检验结果

注：括号内为t检验值；*、**、***分别代表在10%、5%、1%的统计水平上显著。

表5 偏差校正的非参数百分位Bootstrap法的检验结果

如表6，Model 7-9检验MG对GS遮掩效应的影响，分别在Model 1-3的基础上加入MG和交乘项PC1*MG、GS*MG。Model 7-9均通过F检验，验证回归方程的显著性；通过D.W检验认为不存在残差自相关；所有变量的VIF值都小于3，说明不存在多重共线性。

表6 媒体治理检验结果

注：括号内为t检验值；*、**、***分别代表在10%、5%、1%的统计水平上显著。

Model 7和Model 9中PC1的回归系数显著为负，GS的系数显著为正，与Model 1和Model 3一致，但Model 8中PC1的系数却未通过显著性检验，但是PC1*MG显著为负，说明MG能够通过有效的负向调节作用使政治关联对政府补助的积极作用达到无效。此时情况与前文检验PC2遮掩效应的情况一致，需要用偏差校正的非参数百分位Bootstrap法检验b1c2的显著性，结果如表5中Bootstrap 2对应的结果所示，b1c2没有通过显著性检验，说明在MG干预下，GS在PC1与IP之间的遮掩效应失效，验证假设三。

五、 结论与启示

1. 结论

本文采用2012-2015年创业板上市公司数据，试图以政治关联、政府补助和创新绩效三者的关系为例认识企业政治关联激励悖论存在的合理性，结果发现：整体上政治关联对企业创新绩效具有负向影响，但政府补助多由市级及以下政府机关发放，政治关联可以帮助企业获得更多政府补助，从而对其负面影响起到遮掩效应；所以具有市级及以下政治关联的企业创新绩效表现更好；但在传媒发展水平较高的地区，媒体治理能够导致政府补助的遮掩效应失效。

各级政府都有各自的补助政策，但在大多数情况下，中央和省政府的补助政策最终落实到市县两级来执行，对于辖区内经济资源的分配也主要由市、县(区)两级决定。所以建立市县两级的政治关联容易获得更多的政府补助。创业板企业多为处于高速成长期的高技术企业，更需要政府的扶持。政府补助本身是一种扶持性经济资源，对于企业来说获取成本非常低，在一定程度上能够帮助企业缓解资金压力，分担经营风险，激励企业加强技术研发，提升创新绩效水平。创业板企业的政治关联构建层级中为市县两级的占多半，省级及以上关联层级相对较少，因此具有政治关联的企业更容易获得更多的政府补助。所以，政府补助对创新绩效的积极影响能够遮掩政治关联对创新绩效的部分负面效用。传媒发展水平与市场化程度紧密相关，本文在控制了市场化程度后，媒体治理能够显著负向调节政治关联对政府补助的积极作用。但鉴于政治关联与媒体治理在区域作用方向上的相反性，创业板企业大部分位于东部发达地区，媒体治理水平较高，对政府政策的执行和政企之间的交流起到监督作用，能够削弱政治关联引进政府补助的优势，导致遮掩效应失效。

2. 启示

本文通过论证政府补助对政治关联与创新绩效之间关系的作用对认识企业政治关联激励悖论的存在获得三点启示。

(1) 企业家对政治影响力的追求与激励效果出现偏差。本文证明建立市级、县区级政治关联的企业创新绩效比建立省级政治关联和没有政治关联的企业表现要好。这说明并非企业家构建政治关联所达到的层级越高对企业的作用越好。但在现实中，企业家往往追求更高的政治关联层级，以求带来更强的政治影响。但是在我国行政体系中，通常情况下上级政府机关不便插手下级政府机关的工作，这就使得即使企业家与省级甚至中央具有关联，但却很难使自己从市级及以下政府机关那里获得好处。

(2) 政治关联的激励机制体现了企业家追求政治关联的“博弈”心理。企业家构建政治关联的目的之一在于获取“回报”。很显然，这种“回报”对企业十分有利。本文以政府补助的遮掩效应为例，证明政治关联确实可以为企业带来更多政府掌控的经济资源，而这些经济资源对创新绩效的积极作用遮掩了部分政治关联对创新绩效的负面效用。甚至可以认为，这种遮掩效应是政治关联带给创新绩效的积极效用。这体现了企业家构建政治关联的“博弈”心理，到底是“回报”更多，还是“付出”更多？在现如今讲究“关系”的社会里，绝大多数企业家选择相信“回报”更多。

(3) 外部机制对政治关联激励过程具有治理作用。本文以媒体治理为例，论证了媒体治理能够有效削弱政府补助在政治关联与创新绩效的遮掩效应，说明有效的外部机制能够对政治关联的激励过程起到治理作用。对于这一结果，不能说媒体治理将政治关联的积极作用抹杀，而是更大程度上两者存在替代关系。媒体治理代表的是一种制度相对比较完善的生存环境，公平、合理的资源分配使政治关联的作用大打折扣，进一步削弱企业家构建政治关联的动机。

1. Boubakri, N., J. C. Cosset, and W. Saffar. Political Connections of Newly Privatized Firms.JournalofCorporateFinance, 2008, 14(5):654-673.

2. Goldman, E., J. Rocholl, and J. So. Politically Connected Boards of Directors and the Allocation of Procurement Contracts.SocialScienceElectronicPublishing, 2013, 17(5):1617-1648.

3. Johnson, S., and T .Mitton. Cronyism and Capital Controls: Evidence from Malaysia.SocialScienceElectronicPublishing, 2003, 67(2):351-382.

4. 邓建平、曾勇：《政治关联能改善民营企业的经营绩效吗》，《中国工业经济》2009年第2期。

5. 党力、杨瑞龙、杨继东：《反腐败与企业创新：基于政治关联的解释》，《中国工业经济》2015年第7期。

6. 杜兴强、陈韫慧、杜颖洁：《寻租、政治联系与“真实”业绩——基于民营上市公司的经验证据》，《金融研究》2010年第10期。

7. 韩剑、郑秋玲：《政府干预如何导致地区资源错配——基于行业内和行业间错配的分解》，《中国工业经济》2014年第11期。

8. 罗明新、马钦海、胡彦斌：《政治关联与企业技术创新绩效——研发投资的中介作用研究》，《科学学研究》2013年第6期。

9. 李维安、邱艾超：《民营企业治理转型、政治联系与公司业绩》，《管理科学》2010年第4期 。

10. 史金艳、陈婷婷：《融资约束下异质债务对中小企业投资效率的影响》，《大连理工大学学报(社会科学版)》2016年第1期。

11. 田利辉、叶瑶：《政治关联与企业绩效：促进还是抑制?——来自中国上市公司资本结构视角的分析》，《经济科学》2013年第6期。

12. 王波、吴倩、叶勇：《媒体关注、市场化进程与企业社会责任履行——基于中国A股上市公司经验证据》，《现代经济探讨》2017年第7期。

13. 吴文锋、吴冲锋、刘晓薇：《中国民营上市公司高管的政府背景与公司价值》，《经济研究》2008年第7期。

14. 于蔚：《政治关联为何降低企业绩效——基于生产效率的解释》，《浙江社会科学》2016年第4期。