浅析不同学历护生护理伦理决策能力现状及其影响因素

王征 余翠玲

【摘 要】目的 分析不同学历护生护理伦理决策能力现状及其影响因素。方法 选取2016年6月-2017年8月期间在医院进行实习的120名不同学历护生作为本次研究对象，并采用护理伦理决策能力调查表对其进行研究。结果 学历越高的护生护理伦理决策能力高于学历较浅的护生，差异明显（P<0.05），存在统计学意义。结论 护生护理伦理决策能力的影响因素为获取知识渠道、不同学历、决策经验。

【关键词】不同学历；护生；护理伦理；决策能力

随着医疗科技水平不断进步与提升，一些医院护理新模式已被广泛应用于临床治疗中，难免会引起诸多伦理问题。因此，这就对护理人员提出了较高的要求。护理人员除了掌握基础护理知识外，还应提高伦理知识水平及其决策能力。在现研究中，选取2016年6月-2017年8月期间在医院进行实习120名不同学历护生护理伦理决策能力现状及其影响因素进行分析。现将报告如下：

一、资料与方法

（一）一般资料

选取2016年6月-2017年8月期间在医院进行实习的120名不同学历护生作为本次研究对象，实习時间均在9个月以上，所有护生均已获得护士从业资格证书。其中，男性护生21例，女性护生63例；年龄区间：22-25岁，平均年龄（23.86±0.44）岁；学历：36例本科护生；74例专科护生；10例中专护生，所有护生均在妇产科、重症ICU病房、、急诊科、内外科、儿科等医疗科室有实习经验。所有护生均对本研究知情并签署知情同意书，且自愿参与，本研究已获我院伦理委员会批准。

（二）分析方法

本研究中采用2007版中文版护理伦理决策问卷（JAND）对120名不同学历护生进行调查分析，该问卷是由Ketefian[1]研制，朱磊等[2]进行翻译的，在当前阶段中，是测量护生护理伦理决策能力最具权威的调查问卷[3]。JAND问卷主要从维护病人利益、尊重病人、确保病人安全以及提升护理质量等9个方面的内容以考查护生的护理伦理决策能力，分为在伦理困境中的6个故事与2个模拟场景。JAND问卷分为伦理选择与伦理行动两个维度，本次总分为2个维度分数相加得以总和。维度低等水平在114以下，中等水平114-152分，高等水平在152分以上；护理伦理决策能力高等水平超过304分，中等水平在228-304分间，低等水平在228分以下。

（三）观察指标

采用护理伦理决策能力调查表对不同学历护生护理伦理决策能力现状进行调查，并对其影响因素进行分析。

（四）统计学方法

本研究中所得数据采用SPSS19.0进行分析，计量资料采用平均数加标准差方式（x±s）表示，使用t检验；计数资料采用百分率（%）表示，使用x2检验，当P<0.05时，差异有统计学意义。

二、结果

（一）120名护生护理伦理决策能力情况

根据护理伦理决策能力调查表结果显示，学历越高的护生护理伦理决策能力高于学历较浅的护生，本科护生总分与专科护生总分（t=2.8461，P=0.0053）；本科护生总分与中专护生总分（t=5.2791，P=0.0000）；专科护生总分与中专护生总分（t=4.0308，P=0.0001），差异明显（P<0.05），存在统计学意义。（详见表1.）

三、讨论

1.护理伦理决策指的是护理人员在护理过程中，将护理伦理的相关理论知识与方法落实到实际护理工作中，在本次研究中，本科护生护理伦理决策能力总分（277.68±24.69）分（处于中等水平），则说明护生护理伦理决策能力水平有待提高。

2.影响因素。①根据多元回归方程分析得出，获取知识渠道是影响护理伦理决策能力的重要因素。知识的获取渠道越多，则伦理选择与伦理行动的总分越高。由此可见，获取知识渠道与护理伦理决策能力呈正相关。②不同学历。根据本次研究结果显示，本科护生伦理选择及伦理行动的总分依次高于专科与中专护生，专科护生2个维度总分高于中专护生，则说明学历越高的护生护理伦理决策能力高于学历较浅的护生，不同学历护生的护理伦理决策能力存在差异性。③决策经验。护生的护理伦理决策经验同样能对决策能力产生影响。未对护理伦理经验的护生分数低于不断总结决策护理伦理经验的护生，说明护理伦理经验与其决策能力有密切联系。

综上所述，护生护理伦理决策能力的影响因素为获取知识渠道、不同学历、决策经验。因此，临床指导医生应不断拓宽获取相关护理知识渠道，护生应在护理过程中不断学习、善于总结决策经验，从而提升护生护理决策能力。

参考文献：

[1]费雯雯.不同学历护生护理伦理决策能力现状及其影响因素分析[J].护理研究，2015（26）：3317-3319.

[2]高静，吴晨曦，杨翔宇，等.临床护士护理伦理决策能力现状及影响因素研究[J].中华护理杂志，2013，48（6）：488-491.

[3]鲍淑红.临床护士护理伦理决策能力发展现状及影响因素研究[J].中华现代护理杂志，2016，22（32）：4676-4678.