仁恕之心

马建红

相传皋陶是舜的司法大臣，善于鞫讼，法律人常称其为“法祖”或“狱神”。在《尚书·大禹谟》中，记载有帝舜与皋陶的一段对话，意谓舜夸赞皋陶做“士”即司法官时，能“明于五刑以弼五教”，公正严明地执行五刑，以辅助有关君臣、父子、夫妇、兄弟及朋友五伦方面的道德教化，终使“刑期于无刑”，臣民的行为都能做到符合法律准则和道德规范的要求，达到了用刑罚手段来消灭犯罪的目的。皋陶对此的回答则谦逊而谨严，在总结其司法工作的“经验”时，说他无非是遵循了对待臣民要宽容厚道；对待过失犯，无论其所涉案情多么重大，都要从宽处理；对于疑难案件，则宁可失于执法不严，也不可枉杀无辜等原则。在这一最早的有关司法职业价值取向的讨论中，皋陶给出了法官在遭遇道德的两难境地时的取舍标准，即要以仁爱宽厚之心待民，而不能以酷虐之法残民；在对待过失犯或存疑的案件时，要“疑点利益归被告”，而非陷当事人于痛苦的渊薮；在司法工作中要体现上天的“好生之德”，使百姓心悦诚服；罚的目的不是为了“用刑”逞威，而在于以刑罚消灭犯罪，最终使“刑措”而不用。

皋陶的这种“刑期于无刑”的愿望，在后世的孔子那里衍化为对“无讼”的追求。我们都知道孔子是教育家，是教师的始祖，然而在他的“履历表”上，还有一段做鲁国司寇的经历。既为司寇，断狱刑人就是其分内之事，不过他在承认“诛”的必要性的同时，认为“教”才是社会治理的基本手段，所以他反对“不教而诛”，主张对待臣民百姓要“宽猛相济”，并且提出了自己理想中的社会样态：“听讼，吾犹人也，必也使无讼乎！”对于断狱听讼这样的事，我的才能还是能赶得上别人的，不过我的目标是社会上不再有讼事发生。从这句话中，我们能听得出孔子的自信，也能读出其超乎常人的抱负和理想，那就是通过道德教化，使人人都成为君子，世上将不会再有犯罪。由此观之，孔子通过道德教化消灭犯罪的“以德去刑”，终究还是要比皋陶“刑期于无刑”，更具有治本的期许，只是当理想照进现实的时候，才会发现二者之间的裂隙几乎是无法弥合的，无讼也好，无刑也罢，只能存在于理想中而已。

不过，皋陶和孔子对无刑和无讼社会理想的追求，反过来又为司法者型塑了仁恕的职业形象。

清末修律大臣沈家本，在其著名的《历代刑法考》中，特别强调“先王之世，以教为先，而刑其后焉者也”，“刑者非威民之具，而以辅教之不足也”。在总结中外法制经验时，沈家本认为立法和司法都离不开道德教化，只有注重道德教化，做到情法两尽，法律才能发挥它应有的社会作用，若非“情与法相济”，单纯依靠法律的威慑和镇压，只能是南辕北辙。因此，沈家本提出执法之人要有“平恕”之心。一方面，执法者要严肃、客观、公平，因为“设使手操三尺，不知深切究明，而但取办于临时之检按。一案之误，动累数人；一例之差，贻害数世，岂不大可惧哉？”所以用法必须公平，“度长短者，不失毫厘；量多少者，不失圭撮；权轻重者，不失黍絫；立（执）法者，皆应如是”。另一方面，要想做到公平执法，还需有仁恕之心。他对东汉时期主张审案定刑须从宽从轻的廷尉郭躬十分赞赏，认为法官应本着仁恕之心去审理案件，“恕心用三字，实为平刑审断之本，酷虐残暴之人，习焉而不察者，皆由其心不恕也。恕则人心自生，酷虐残暴之为，即有不忍为之者也”。在沈家本的评价中，西汉文景之世乃“汉法最平恕之时”。

人们谈到中国古代法律时，常有“官法如炉”之说。若以“断其肢体，刻其肌肤”的酷虐之刑来看，此说确乎精当，然而对法官审断过程中仁恕的倡导，却也为刚性的法网平添了一缕柔情。事实上，即便在我们全面推进法治建设的今天，也并不是一味地提倡法律的严厉和严苛，用刑的目的，固然有惩戒威慑的一面，但刑罚的运用，更在于通过教育和训诫，以使犯罪者不至重蹈覆辙。在一些案件中，如果其所犯本是無心之失且已对自己的行为追悔莫及，社会危害性不大几至微乎其微的情况下，司法者即可以仁恕之心蕴含于其判决之中，予当事人以自新之路。