毛传郑笺所本之《诗经》面貌管窥——以《曹风·鸤鸠》为例

赵 培

一

传世本《诗经》为汉代《诗》学四家齐、鲁、韩、毛中的《毛诗》。通行的《毛诗注疏》文本，经过长期发展演变而成。六艺之源，传统经学主要有两派意见。今文经派将“经学开辟时代，断自孔子删定六经为始”，认为“孔子以前，不得有经”①［清］皮锡瑞著，周予同注释：《经学历史》，北京：中华书局，1959年，第19页。。古文经派则认为“六经，先王之陈迹”，“易诗礼乐，三皇已肇其端矣”②③ 马宗霍：《中国经学史》，上海：上海书店，1984年，第1，1页。，孔子只是典籍的整理者与文化的托命人。就《诗》学而言，古文经派认为王逸《楚辞注》所言“造驾辩之曲，作网罟之歌”，即《诗》之始③。今文经派则认为《诗》学之端，肇自孔子删诗。审之现代学术标准，古文之说或更近实际。然汉人立说之依据，已不得知，故而我们不宜妄谈《诗》之来源同三皇五帝之关系。

郭店楚墓竹书《性自命出》篇第十五、十六简载：“时（诗）、箸（书）、豊（礼）、乐，其司（始）出皆生于人。时（诗），又（有）为为之也。箸（书），又（有）为言之也。豊（礼）、乐，又（有）为（举）之也。”④荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，北京：文物出版社，1998年，图版第59页，释文第179页。按：郭店简的《六德》和《语丛一》中亦见到作为“六艺”的“诗”字。已见“六艺”之名。实际上，先秦典籍及出土文献中引《诗》的内容，基本上未出《毛诗》系统⑤何志华、朱国藩编：《先秦两汉典籍引〈诗经〉资料汇编》，香港：香港中文大学出版社，2004年。按：三家诗和毛诗的不同，基本上不涉及一篇之中句义参差的情况，说明三百篇的规模至迟在战国晚期已粗就。参王先谦：《诗三家义集疏》，北京：中华书局，1987年。。结合二者可以推定，《诗》的文本，最迟在公元前3世纪，已经有了毛诗的规模，且内容基本稳定①按：公元前3世纪之前，《诗》的存在形态究竟如何？柯马丁（MartinKern）教授认为：“到公元前四世纪末，可能还有此前相当长的一段时间，《诗》并不是一个独立的文本体，而是‘六艺’这一通行于中国文化领域的更大的道德、教学、礼仪、社会—政治的原则和实践的一部分。”（参［美］柯马丁：《诗经的形成》，收入傅刚主编：《中国古典文献的阅读和理解中美学者“黉门对话”集》，北京：北京大学出版社，2017年，第20页）其观点很有启发意义，关于此问题，尚需要更加深入细致的探究。。内容的稳定，从汉语史的角度言之，即其由词所组成的句义基本稳定。而文本形态除内容外②按：此处所谓的“内容”，是就文本的词义系统而言，将字形分离出来另谈。，还有一个文字形态。我们能够发现，以上举《性自命出》之文校之今本，其文字形态差异明显，即从字形层面言之，此文本并不稳定。文字形态上的不稳定，意味着字词对应关系非一观可知，后世的传注者（如毛、郑二公），若没能清楚地意识到并正确处理好其间的对应，那么他们再诠释的行为本身，就很有可能破坏了内容的稳定③按：所谓“破坏了内容的稳定”，指未能准确地对应好字词关系，使后代的解释跟文本自身的期待之间产生罅隙。。

本文拟探讨的毛传和郑笺所本之《诗经》面貌的异同，一则试图跳出后世文字形态的束缚，借古文字史的知识去探究《诗经》早期文本字词对应的真正面貌，就前文提及的第二个层面而言，我们的努力同时亦是对毛传和郑笺再诠释行为的重新审查。

汉初，经文与传解之书，当别为二。就《诗经》而言，孔颖达《正义》云：“汉初为传训者，皆与经别行。三《传》之文不与经连，故石经书《公羊传》皆无经文。《艺文志》云，《毛诗》经二十九卷，《毛诗故训传》三十卷。是毛为诂训，亦与经别也。及马融为《周礼》之注，乃云欲省学者两读，故具载本文。”④⑨ ［唐］孔颖达：《毛诗注疏》，足利学校遗迹图书馆后援会影印南宋刊十行本《附释音毛诗注疏》卷1，第36，33页。可知经传相合已是后汉马融以后事。那么郑君笺《诗》时所见合于《毛传》之《诗经》，已非毛公作传时所据之本。其后笺、疏之合于经传，情况或同之，故段玉裁有云：“治《毛诗》而所治者乃朱子《诗传》，则非《毛诗》也。”⑤［清］段玉裁：《毛诗故训传定本》“题辞”，《续修四库全书》影印段氏七叶衍祥堂刻本，第64册，第57页。经籍的流传如是复杂，再加上主要书写载体由简帛到纸张（石经一直存在，但从未成为主要载体），文本传布方式从钞写到刻印等诸多因素的影响，即便是在没有异文的情况下，我们也不能忽略今传文本中存在的信息层次问题⑥按：异文层次方面较新的研究，请参赵培：《先秦两汉典籍异文与共时和历时文本之间关系析论——以〈老子〉文本的层次性为例》，张显成、胡波主编：《简帛语言文字研究》（第九辑），成都：巴蜀书社，2017年，第215—251页。。

要之，汉语字词对应系统的历时性变化直接导致了毛、郑所据之《诗经》文本和更早期文本的差异。历代学者对经、注、疏等的处理，又会产生并不完全匹配的嫁接式文本，再加上简帛经传的刊刻上石，石经文字的雕版开印以及经籍传抄和重刻过程中难以避免的讹误，诸类因素很好地解释了乾嘉学者何以如此重视经籍校勘。我们对毛传、郑笺作据《诗经》文本面貌的努力还原，正是利用越来越多的先秦两汉的出土材料，在清儒成果的基础上，进一步地对更早时期开展“以贾还贾，以孔还孔，以陆还陆，以杜还杜，以郑还郑，各得其底本，而后判其义理之是非”的研究⑦［清］段玉裁撰，钟敬华校点：《与诸同志书论校书之难》，《经韵楼集》卷12，上海：上海古籍出版社，2008年，第336页。。

二

《汉书·艺文志》载：“《毛诗》二十九卷，《毛诗故训传》三十卷。”⑧［汉］班固：《汉书》卷30，北京：中华书局，1962年，第1708页。然但称毛公，不著其名。《后汉书·儒林列传》始云：“赵人毛长传《诗》，是为《毛诗》。”依此，则传当为毛苌所作。孔颖达《毛诗正义》引《诗谱》云：“鲁人大毛公为《故训传》于其家，河间献王得而献之，以小毛公为博士。”⑨据此，则传又当为大毛公亨所作，其作传在小毛公苌立河间博士之前。《史记·五宗世家》云：“河间献王德，以孝景帝前二年用皇子为河间王。好儒学，被服造次必于儒者，山东诸儒多从之游。”①［汉］司马迁：《史记·五宗世家》第六册，点校本二十四史修订本，北京：中华书局，2013年，第2533—2534页。可知毛苌景帝时为河间献王博士，则毛亨作传当在文帝时期。综上言之，毛公之学自有渊源，而毛传之出当在汉初。

古文字的隶变从战国中期一直延续到今隶的出现②赵平安：《隶变研究》，保定：河北大学出版社，2009年，第8—10页。，这就为《毛传》所据之《诗经》文本文字可能具有的形态添加了很多不确定性。但是这些偶然的局部的不确定性，却存在于一个毋庸置疑的大趋势当中，那就是汉初先秦文本的秦系文字化：

汉初无论是在字体上，还是在语言的书面形态上，都完全继承了秦代，致使许多后代世世沿用的书面语言规则，一直可以上溯到战国秦文字。汉儒整理和传抄先秦古书，往往根据当时的字体和书面形态进行改造，致使现在我们看到的先秦典籍中的语言书面形态，往往与秦系文字相同。③张世超、张玉春：《汉语言书面形态学初探》，《秦简文字编》，京都：中文出版社，1990年，第30页。

若《毛传》为大毛公之发明，则其所本之《诗经》文本，正处在这样的一个大的趋势当中，其文字形态当属秦系④按：据周波研究，秦、西汉前期的出土文字资料中依然保留有六国文字字形及用字的遗迹，但已非主体。在下文的研究中，我们会考虑六国文字遗迹在对象文本中存在的可能性。但这一时期文字的形态，当以秦系为主体，因为秦的“书同文字”的确起到了明显的效果。参周波：《战国时代各系文字间的用字差异现象研究》第二章“从秦到西汉前期的用字状况看‘书同文字’”，北京：线装书局，2012年，第244—282页。。然而毛传并非毛公自创，其学问自有渊源。传解所出的时代或远早于毛公。那么，其所依之本，当又具有战国或更早的文字特征，若在战国时期，其所属系别又难凿定，而只能视具体情况而定。下文将就此思路，通过毛传、郑笺的内容以及古文字学研究提供给我们的知识，来对《曹风·鸤鸠》的文本展开讨论。

三

《鸤鸠》在《毛诗》中属《曹风》，四章，章六句。其首章为⑤按：《毛诗》文本内容，以国家图书馆藏（9585号），宋刻经注附释文20卷本《毛诗》为准。此本有《四部丛刊》、《中华再造善本》影印本。：

鸤鸠在桑，其子七兮。

淑人君子，其仪一兮。

其仪一兮，心如结兮。

此章中“其仪一兮”，毛传：“言执义一则用心周。”郑笺：“仪，义也。善人君子，其执义当如一也。”⑥《毛诗》卷7，《四部丛刊》影印国图藏宋刻本。毛传、郑笺皆以“义”释“仪”，依毛传之体，当有“仪，义也”，似不需郑笺赘笔。我们认为毛传本“仪”本为“义”，而郑笺所据本已作“仪”。郭店楚墓竹书《缁衣》篇第三十九简引此句作“其义弌也”⑦荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，图版第20页，释文第131页。，《五行》第十六简引作“其义也”⑧荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，图版第32页，释文第149页。。上海博物馆藏战国楚竹书《孔子诗论》第二十二简作“丌义一氏”⑨上海市博物馆：《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》，上海：上海古籍出版社，2001年，图版第34页，释文第151页。，《缁衣》第二十简作“丌义一也”⑩上海市博物馆：《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》，图版第64页，释文第195页。。可知战国楚地出土简书未见作“仪”者，而多作“义”。王四年相邦张仪戈、十三年相邦仪戈“仪”作“义”①四年相邦张仪戈，1983年8月出土于广州市越秀区象岗山南越王墓东耳室，收入钟柏生、陈昭容等主编：《新收殷周青铜器铭文暨器影汇编》，编号1412，台北：艺文印书馆，2006年。十三年相邦仪戈，收入中国社会科学院考古研究所编：《殷周金文集成》（增订本），编号11394，北京：中华书局，2007年。按：下文出现的铜器编号，均据《殷周金文集成》，不再一一注明出处，《集成》未收者，则出注说明。。则秦系文字用“义”表“仪”。此外，“仪”的仪表之义，在先秦文字中对应的字形还有“”、“”、“”、“宜”等②王辉：《古文字通假字典》，北京：中华书局，2008年，第545—548页。。出土先秦材料中并未见“仪”字，此字形至汉代简牍材料中始见③臧克和主编：《汉魏六朝隋唐五代字形表》，广州：南方日报出版社，2011年，第119页。。也即汉代与“仪表、仪式”义相对应的字形才稳定成字形“仪”，而传世先秦典籍中“仪”字实则是汉人或其后文本整齐后的结果。毛传所据本当为“义”，故无需训解，而郑笺所见已为“仪”字，才又增释“仪，义也”。

“其仪一兮”中的“兮”字，毛传和郑笺无注解，三家诗有异文“也”④［清］王先谦撰，吴格点校：《诗三家义集疏》，北京：中华书局，1987年，第500—501页。。上博简《孔子诗论》作“氏”。“兮”字和“乎”同源，形、音、义均有关联，故《说文》云“（乎）从兮，象声上越扬之形也”，言“兮，语所稽也，从丂、八，象气越亏也”，但在殷商甲骨卜辞中已经分化⑤李学勤主编：《字源》，天津：天津古籍出版社，2012年，第421—422页。。“兮”字出现较“也”字早，就辞例来看，战国时期，二字都可作句中或句尾的语气词。汉代依旧如此，我们不能确断孰是毛传时所据之本。“氏”为定母支部字，“也”为以纽歌部字，可通。故“氏”当属于“也”字系列，属于文本流传过程中出现的异文。而“兮”和“也”亦当为口传过程中的义近互用。

此句中的“其”字，战国秦汉出土材料中多见写作“亓（丌）”。侯马盟书（四九：二）载：“丌明亟之。”⑥山西省文物工作委员会编：《侯马盟书》，北京：文物出版社，1976年，第50页。阜阳汉简《诗经》○四一号：“雨雪亓方（雱）。”⑦胡平生、韩自平编著：《阜阳汉简诗经研究》，上海：上海古籍出版社，1988年，图版三。段玉裁注《说文》“丌”字云：“字亦作亓，古多用为今渠之切之其，《墨子》书其字多作亓。”⑧［汉］许慎撰，［清］段玉裁注：《说文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年影印经韵楼版，第199页下。故毛传所本之此句当为“亓（其）义一兮（也）”。

我们首先讨论了可明确判断毛传和郑笺所据本的区别的“其仪一兮”一句的早期形态，首章的其他部分，虽难以断定毛郑所据一定有别，但其文本原貌亦需考辨。

“鸤鸠在桑”，马王堆汉墓帛书作“尸叴在桑”，汉石经作“尸囗囗囗”。“鸤鸠”，上海博物馆藏战国楚竹书《孔子诗论》第二十一简作“”⑨程燕：《诗经异文辑考》，合肥：安徽大学出版社，2010年，第189页。。“鸤”字不见于先秦两汉出土文字资料，其字大约产生于汉代，《方言》云：“鸠，梁宋间谓之鹪。鸤又作。”⑩［清］钱绎撰集：《方言笺疏》，上海：上海古籍出版社，1984年据上海图书馆藏红蝠山房本影印，第474—475页。“鸠”字始见于春秋晚期的越王勾践剑，为鸟虫书，字形隶定作“”⑪中国社会科学院考古研究所编：《殷周金文集成》（增订本），编号11621。。稍后战国包山楚简一八三号简文亦见，就其字形言之，其本义当为鸠类禽鸟。马王堆帛书的字形当亦属于此字形序列，故早期“鸠”字当含“口”部。

表一：词“淑”所对应字形的战国分区特征表

就“淑”字而言，秦系文字本身从“盄”到“叔”的变化（春秋早期到战国），后又在战国文字到秦汉文字的变化中反映了出来。东方诸国从“弔”的字形逐渐被整合掉了。毛传所见本或已为“叔”②按：战国文字中“叔”亦具有区域性区别字“弔”，为战国文字隶变的过程中，用“叔”代“弔”提供了条件。从水的“淑”字形，则是“叔”字形稳定作其假借义“伯叔”之后，另造的区别字。另外，这种整合的痕迹，更能从先秦典籍对“弔”字形的保留上得到证明，如《左传》哀公十二年“旻天不弔”，《周礼·春官·大祝》注云：弔作淑。。

“心如结兮”，上博《孔子诗论》第二十二简，“如”作“女”。“女”属泥母鱼部，“如”属日母鱼部，二字声韵具可通，《释名》云“女，如也”，即为声训③程燕：《诗经异文辑考》，第45页。按：程文中言“根据章太炎的‘娘日归泥’说”，实际上娘日纽近，归不归日母，二字均可通，故略去章氏之说。。“女”“如”相通，就“如”义而言，东方诸国，像楚、齐、三晋、燕基本上两字形混用，而秦系文字已稳定地用“如”字（石鼓文、睡虎地秦简等材料所示）④周波：《战国时代各系文字间的用字差异现象研究》，第186页。。毛传所本当如秦系。

四

《鸤鸠》第二章：

鸤鸠在桑，其子在梅。

淑人君子，其带伊丝。

其带伊丝，其弁伊骐。

“其子在梅”，“梅”字为形声字，其字形《说文》所收小篆始见。《诗经》诸篇中，梅有“酸果”和“枏树”二义。《说文解字》“梅”字下，段玉裁注云：“《召南》之梅，今之酸果也；《秦》《陈》之梅，今之枏树也。”⑤［汉］许慎撰，［清］段玉裁注：《说文解字注》，第239页。《秦风·终南》：“终南何有？有条有梅。”《陈风·墓门》：“墓门有梅，有鸮萃止。”二诗中的“梅”，毛传：“梅，枏也。”⑥《毛诗》卷6、7，《四部丛刊》影印国图藏宋刻本。此处之梅，毛公无传，《摽有梅》处亦无传，或当近之。马瑞辰云：“梅，当为‘梅杏’之梅，以下‘在棘’、‘在榛’类之，知皆为小树，不当为梅枏也。”⑦［清］马瑞辰：《毛诗传笺通释》，北京：中华书局，1989年，第442页。

“梅”字形晚出，不见于战国秦汉出土材料。《摽有梅》之“梅”，《经典释文》云“梅，《韩诗》作‘楳’”⑧《毛诗》卷1，《四部丛刊》影印国图藏宋刻本。。阜阳汉简《诗经》十六简作“囗囗”⑨胡平生、韩自平编著：《阜阳汉简诗经研究》，图版一。。可知早期字形当从“某”，“梅”似为东汉始造的形声字，其本义即指“楠木”⑩李学勤主编：《字源》，第492页。，传世先秦典籍中的“梅”字为后代所改。毛传之所以要在《终南》《墓门》两诗出注“梅，枏也”，盖因其所见之本从“某”，非字形之本用，故传之。

“其弁伊骐”，“骐”字，毛传：“骐文也。”郑笺：“骐当为，以玉为之。”此处，毛、郑多据本当均为“骐”字，只是毛释其为以皮弁之纹彩，郑解其为皮弁之玉饰。据出土材料观之，“骐”字晚至战国已出现，而从玉之“”并未见于先秦两汉出土文字材料，故此处当以“骐”为是，释义以毛传为长①按：于茀以阜阳汉简此字写作“”，而认为早期字形更可能为从丝从的字形。此说亦有可能。参氏著《金石简帛诗经研究》，北京：北京大学出版社，2004年，第88页。。

五

《鸤鸠》第三章：

鸤鸠在桑，其子在棘。

淑人君子，其仪不忒。

其仪不忒，正是四国。

“其仪不忒”，“忒”字，毛传：“忒，疑也。”郑笺补益之曰：“执义不疑，则可为四国之长。”②《曹风·鸤鸠》，《毛诗》卷7，《四部丛刊》影印国图藏宋刻本。后世字书当中，“忒”的“疑惑”义，多据此而来。而实际上，毛传的“疑也”，所据之字形并非“忒”，而是“貣”字。

《说文》云：“忒，更也。从心，弋声。”③［汉］许慎撰，［清］段玉裁注：《说文解字注》，第509页。可知，“忒”有变更之义。《尔雅·释言》云：“爽，忒也。”邢昺疏引孙炎言：“忒，变杂不一。”④《尔雅注疏》卷3，台北：艺文印书馆，1955年，影印嘉庆二十年南昌府学本《十三经注疏》本，第38页下。《诗·鲁颂·閟宫》云：“春秋匪解，享祀不忒。”郑玄笺：“忒，变也。”⑤《鲁颂·閟宫》，《毛诗》卷20，《四部丛刊》影印国图藏宋刻本。由变更而引申出差错之义。《易·豫》云：“天地以顺动，故日月不过，而四时不忒。”⑥《周易正义》卷2，台北：艺文印书馆，1955年，影印嘉庆二十年南昌府学本《十三经注疏》本，第48页下。此处，“忒”与“过”相对，释为差错。辞例中多见其差错义。

“忒”从“心”从“弋”的字形，最早见于花园庄东地甲骨，为地名。其后直到春秋晚期的侯马盟书方再见，为人名⑦高明、涂白奎编著：《古文字类编》（增订版），上海：上海古籍出版社，2008年，第481页。。两字形皆从“戈”。就“忒”字形的“差错”义言之，最早但见于《说文》所收小篆，其后见于著录的最早字形为东汉延熹六年南阳桐柏的《淮源庙碑》⑧臧克和主编：《汉魏六朝隋唐五代字形表》，第936页。。“忒”的差错义，见诸出土文献，早期常借用其他字来表示：

1. 弋。下民之式，敬之母（毋）弋（忒）！（《楚帛书》乙）

2. 代。古今四伦，道数不代（忒），圣王是法，法则明分。（《马王堆帛书·九主》）

3. 贷。为天下式，恒德不贷（忒）。（《帛乙老子·道经》）

《北京大学藏西汉竹书·老子下经》此句作：“为天下武，恒德不貣（忒）。”

4. 貣。正月尽期，吉日不貣（忒）。（競孙不服壶12381）

“忒”的通假字主要有上列几种，对应的古文字形参下表：

结合上表，和“忒”相通的这些字基本从“弋”，而根据“弋”形的不同写法可分为三类（参表二）：一类以“兢孙旟也鬲”为代表，所从“弋”旁横画下面加一平行小短横，包括蔡侯申镈和钟、镈甲（15797）、楚帛书、郭店和上博简等上面的文字；一类以“越王者旨於睗钟”为代表，从“弋”旁，无饰笔，包括马王堆帛书和银雀山竹书等；第三类以镈乙（15798）为代表，“弋”旁写作“戈”，包括马王堆帛书老子甲乙中的“贷”等所从的字形等。

第一类競孙旟也鬲03036競孙不服壶12381蔡侯申镈乙15821蔡侯申歌钟戊15537镈甲15797 楚帛书乙 郭店简·上博简·缁衣郭店简·缁衣 缁衣第二类镈丙15799越王者旨於睗钟一15417越王者旨於睗钟三15419马王堆帛书·九主马王堆·论约北大竹书·老子道经简196银雀山竹书·攻权银雀山竹书·形篇乙第三类镈乙15798马王堆老子乙·道经马王堆帛书老子甲·道经

第一类字形，在春秋晚期和战国早期习见，这一类字形中的“弋”虽然都加了羡笔，即横笔下面与之平行的另一短笔（或为一粗点画），但仍当为“弋”。李家浩认为双横“弋”字形的出现更导致了“弋”、“戈”形近易混①李家浩：《战国布考》，《古文字研究》（第三辑），北京：中华书局，1980年，第160—165页。。何琳仪进一步将其总结为规律性的“形近互作”（参表三）②何琳仪：《战国文字通论》（订补本），南京：江苏教育出版社，2003年，第236页。。而第三类字形的出现正好可以作为“弋”“戈”形近互作的证据。

表三：“戈”“弋”形近互作字形举例

据白于蓝统计，战国秦汉简帛古书中“忒”的通假字出现次数分别为：弋（2次）、代（3次）、貣（2次）、贷（5次）③白于蓝：《战国秦汉简帛古书通假字汇纂》，福州：福建人民出版社，2012年，第384—385页。。“戈”“弋”互作，“忒”的通假字序列中“貣”的字形，存在三种写法（参表三中“貣”字形）。将这三种字形全考虑进来，《殷周金文集成》中“貣”通假为“忒”的有21例。

“贷”这一字形，始见于汉代。《说文》云：“贷，施也。”段玉裁注：“谓我施人曰贷也。”①④ ［汉］许慎撰，［清］段玉裁注：《说文解字注》，第280，280页。《广雅·释诂三》：“贷，予也。”②［清］王念孙：《广雅疏证》卷三下，北京：中华书局，2004年，据嘉庆间王氏家刻本影印版，第98页。可知，“贷”为施予、借出义。而秦之前，此义由“貣”字来承担。《秦律十八种·司空》：“人奴妾系城旦舂，貣衣食公。”③张世超、张玉春撰集：《秦简文字编》，第465页。“貣衣”指私人奴婢被拘系进行“城旦舂”劳役的时候，公家提供衣服和食物。说明秦时借出义也用“貣”字。《说文》：“貣，从人求物也。从贝，弋声。”④《荀子·儒效》云：“虽行貣而食。”杨倞注：“行貣，行乞也。”⑤［清］王先谦撰，沈啸寰、王星贤点校：《荀子集解》，北京：中华书局，1988年，第126—127页。要之，“贷”字出现后，“貣”“贷”二字用法上是有分工的：貣主于“借”，贷主于“予”。

两字用法上的区别，在《汉书》中有清楚反映。《汉书索引》中“貣”字出现9次，均为借入义；“贷”出现55次，基本为借出义⑥李波：《汉书索引》，北京：中国广播电视出版社，2001年，第1862、1867页。。然而，据《史记索引》统计，除卷38《宋微子世家》引《尚书·洪范》“衍貣”用“貣”字外，其余31处皆用“贷”⑦［汉］司马迁：《史记·宋微子世家》第五册，第1941页。按：此处保留“貣”字形，盖因其为《尚书》之引文，受到相对稳定的经学文本的限制。所以此惟一的“貣”字的存在，正反映出后世的《史记》文本是一个整齐过的文本。，已不见借入和借出用字的区别⑧李晓光：《史记索引》，北京：中国广播电视出版社，2001年版，第1271、1274页。。如《史记·货殖列传》“长安中列侯封君行从军旅，赍贷子钱”，借入义已用“贷”字⑨［汉］司马迁：《史记·货殖列传》第一○册，第3952页。。当然，此种现象的出现或跟文本传抄和刊刻相关，不能据以言司马迁原本中“貣”“贷”无别。然而，即便单就《史记》文本传播本身来看，后代用字倾向于“贷”，则无疑问。这种趋势的发展结果是，“贷”最终取代了“貣”，两字的别义分化并不成功。

从音义关系的角度来看，“贷”字形出现之前，“借入”和“借出”的义项也不是合并的，古人通过语音将其区分开来⑩孙玉文：《汉语变调构词研究》，北京：商务印书馆，2007年，第38页。。所以，“貣”和“贷”在形音别义之前，还经历过单纯依靠字音别义的阶段。《群经音辨·辨彼此异音》云：“取于人曰贷。他得切，字亦作貣。与之曰贷，他代切。”⑪［宋］贾昌朝：《群经音辨》卷6，北京：商务印书馆，1939年，《丛书集成初编》影印《畿辅丛书》本，第146页。周祖谟据此认为“貣”和“贷”属于因意义不同而变调者⑫周祖谟：《问学集》，北京：中华书局，1966年，第104—105页。。孙玉文认为，上古时候借入和借出的“貣”字音义已别，而语音的差别主要体现在声调上⑬孙玉文：《汉语变调构词研究》，第38页。。也就是说，“贷”字形出现以前，“貣”和“贷”虽然词义上有别，这种区别只体现在音调上，其字形则相同。所以，上举“忒”“贷”互通的例子，亦当属于“貣”字形跟“忒”通假的范畴。

结合前文所析，那么“貣”字作为“忒”的通假字就一共出现了28次，远较弋（2次）和代（3次）为多。因而，我们可以说，“贷”字形出现以前，“忒”的差错义主要是“貣”字形来行使的。

现在我们再回来看毛传的“忒，疑也”。王引之已指出，古无训“忒”为疑者。《尔雅·释言》亦无“忒，疑也”之文。惟《释诂》曰：“贰，疑也。”进而认为毛郑本“忒”作“贰”，故训为疑①［清］王引之：《经义述闻》卷5，南京：江苏古籍出版社，2000年影印道光十年刻本，第23—24页。。

王引之分析词义，认为当以“貣”字为是，但毛传内容，说明其所据本已讹作“贰”。实际上，“贰”字形更晚出，故毛传所据本此句实当为“其义不”。“”字形对应“忒”和“贰”两词，也就是说“忒”“贰”在春秋战国时期曾出现过同形字。毛公误将透母职部的“（忒）”字认作日母脂部字的“（贰）”，故释其为“疑也”②按：此处言“认作”，实有如下考虑。“忒”处在必须押韵的位置上，而且重复押韵。故毛公不一定读为“贰”。更有可能，毛公仍读成“忒”，但由于同形字的关系，把贰的疑义放了进来。。

“正是四国”，毛传：“正，是也。”郑笺：“正，长也。执义不疑，则可为四国之长，言任为侯伯。”③《曹风·鸤鸠》，《毛诗》卷7，《四部丛刊》影印国图藏宋刻本。《吕览·先己篇》及《荀子·富国篇》用此句诗，皆表“正身然后兼人”之义，胡承珙《毛诗后笺》据此引诗，皆为正身然后正国，与《毛传》训“正”为“是”义同，认为毛义甚精，不必改训为“长”。黄焯平议同之④黄焯：《毛诗郑笺平议》卷4，上海：上海古籍出版社，1985年，第134页。。实际上，如《说文》所载“是”字“从日、正”，此字形至晚在春秋时候已出现⑤李学勤主编：《字源》，第111页。，故“正”“是”互训是有文字上的依据的，而训为“长”则逊之。此句毛、郑所本当无疑。

六

若以《诗经》原本面貌的字词对应情况为标准，结合前文所析《鸤鸠》一诗的传笺内容，可以发现毛传与郑笺皆有“不足”，但毛传略胜之。毛传胜于郑笺，正是因为毛传时代的文本层次要少于郑笺时代。目前学术界通用的先秦文本，实际上承继了唐开成石经文本格局，虽时有改移，但大貌依旧。有清诸儒的校勘训释，使得我们对宋代经书之面貌，已比较清楚。随着先秦两汉出土材料的不断增多，我们发现，唐儒（颜师古、孔颖达等）正定文字经义，宋代损益上版，最终刻定下来的经书面貌跟早期经书存在的实际情况差别颇大，这说明后代经书较之郑笺时代，又具有了更多的历时和共时层面的信息层。这就要求我们一方面要对传世经学文本展开信息层的剥离分析工作，同时追问早期经典的实际存在状态。

我们认为，汉语中一直存在着一些稳定演进的字词对应关系，也即某一词义在一个长的历史时期（有的甚至从古至今如此），在某一政治稳定的区域，总是对应着稳定的字形⑥按：古文字笔势和书写方式发生变化，但构形部件不变，依然属于我们所谓的“稳定”范畴。。口传的过程，使得很多音近或音同的字形出现了互用现象，但同时我们又能发现明显的字形使用倾向，如前文所析，“忒”义习惯对应“貣”字形。汉语的这种特征，使得我们可以尝试从汉语史，尤其是文字学的角度来重新考察文本。从细节出发，尽可能地逐一剥离能够反映文本层次的信息，最终弄清楚早期文本的实际存在状态。

就毛传所反映的《鸤鸠》文本而言，其所包含的同文本相关的信息层次可以一直追溯到毛传学派的源头，也即最早的阅读者和阐释者所见的文本。因为学派知识的传播可以是口传，亦可以是脱离文本而存在的，并且是随时可以增益补充的⑦按：此处所言的“增益补充”，指的是在师法家法范围之内的调整。，所以我们从传笺之中所分析得出的不应该只是单一文本的信息。以毛传时代为例，当汉初的毛公读到一个经过秦文字政策整齐后的文本时，他很有可能就当时的文本来损益自己的学说，亦有可能依照自己的知识来改定一个文本。我们试图尝试的，是通过个案的分析将文本流佈过程的复杂性呈现出来，同时为进一步全面地分析早期文本及其存在形态奠定基础。