两种不同方法治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效比较

赵斌

随着我国逐步进入老年化社会，老年骨折的发病率逐年增高，其中股骨粗隆间骨折为老年中常见骨折之一，为股骨颈基底至小粗隆水平以上的骨折[1]。内科保守治疗效果欠佳，长期卧床会增加患者坠积性肺炎、压疮形成等的发生，严重影响了患者的生活质量及预后[2]，积极采取手术治疗是目前的主要方法[3]，其中以髓内及髓外固定系统成为临床研究的热点，本文主要研究比较了DHS和股骨近端解剖型锁定钢板（ALP）对治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效。

1 资料和方法

1.1 一般资料

选取2015年9月—2017年9月入住我院骨科的诊断为股骨粗隆间骨折的老年患者共58例，根据数字化随机法随机分为DHS组和ALP组。其中，DHS组共28例，男性15例，女性13例，年龄60～87岁，平均年龄（70.29±5.67）岁；ALP组共30例，男性16例，女性14例，年龄60～88岁，平均年龄（70.29±5.67）岁，两组患者性别、年龄、基础疾病情况比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 纳入和排除标准

纳入标准：（1）符合股骨粗隆间骨折的诊断标准，均行影像学检查确诊且为单侧闭合性骨折；（2）年龄≥60岁；（3）同意且能耐受相关手术且均签署相关手术知情同意书。排除标准：（1）开放性骨折、合并其它部位骨折及骨折部位感染患者；（2）手术风险较大不能耐受手术患者；（3）数据不全或资料丢失的患者。

1.3 方法

两组患者入院后均予以常规术前治疗，包括患肢皮牵引、抗骨质疏松治疗、基础疾病以及其它对症治疗等，并完善术前相关检查、排除手术禁忌及评估术前风险，两组患者均于入院3～7天后行手术治疗，术前12 h禁食，术前6 h禁止喝水，术前半小时予抗生素行预防性感染，两组患者均采用椎管内麻醉行手术治疗，DHS组：于股骨近端位置行外侧直切口，按手术方法进导针以及进行钻孔、攻丝，最后将髋螺钉拧入。最后放松牵引，把钉末端螺帽拧紧，确保其对骨折上端加压，最后留置负压引流管，逐层缝合伤口。ALP组：取大腿近端外侧纵型切口长约12 cm，逐层切开分离后暴露粗隆，复位固定后将股骨近端解剖型锁定钢板贴附于股骨外侧，安装克氏针，螺钉固定，透视骨折复位、内固定良好后，留置负压引流管，逐层缝合伤口。两组患者术后均行抗感染、预防下肢深静脉血栓形成以及其它对症治疗。

1.4 疗效判定标准

比较两组患者术中出血量、骨性愈合时间以及住院时间，并均行髋关节Harris功能评分[4]，通过综合评估疼痛、功能、下肢畸形有无、髋关节活动范围打分：优：90～100分，良：80～89分；可：70～79分，差：＜70分。

1.5 统计学方法

采用SPSS 22.0软件对数据进行分析处理，计量资料以（均数±标准差）表示，采用t检验；计数资料以（n，%）表示，采用χ2检验，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者术中出血量、骨性愈合时间以及住院时间比较

ALP组的术中出血量少于DHS组，两组比较，差异具有统计学意义（P＜0.05）；ALP组的骨性愈合时间少于DHS组，差异具有统计学意义（P＜0.05），ALP组的住院时间与DHS组比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。

2.2 两组患者髋关节Harris功能评分比较

ALP组的Harris功能评分高于DHS组，组间比较，差异具有统计学意义（P＜0.05）；与DHS组比较，ALP组的优良率也明显升高，两组比较，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表1 两组患者术中出血量、骨性愈合时间以及住院时间比较（±s）

表1 两组患者术中出血量、骨性愈合时间以及住院时间比较（±s）

注：与DHS组比较，▲P＜0.05

DHS组 28 265.89±12.64 13.27±2.12 18.54±1.90 ALP组 30 200.26±10.55▲ 11.36±2.38▲ 17.46±2.08

3 讨论

老年患者由于骨质疏松、基础功能的下降，受到外力或创伤容易发生骨折[5]，股骨粗隆间骨折发病率较高且较其它部位的骨折有较高的致死率和致残率，积极手术治疗使患者较早恢复功能锻炼是目前普遍认同的观点[6]。由于老年人群的特殊性，多存在基础免疫差，如何减少术中出血、提高手术疗效至关重要。

本文主要比较了目前应用比较广泛的DHS和ALP两种手术方法对老年粗隆间骨折手术疗效的观察。研究结果显示：ALP组的术中出血量、骨性愈合时间少于DHS组，且ALP组的Harris功能评分、优良率也高于DHS组，证实了与DHS比较，对老年粗隆间骨折患者采用ALP手术能够减少术中出血量，且有利于患者术后功能的恢复，但对患者住院时间无明显影响。ALP是近年来临床上应用较多的髓外固定系统，手术较DHS更为简单且固定更为坚固，应用过程中钢板与骨面接触适当，无需剥离骨膜，血运破坏较少，有利于术后骨折的愈合[7-8]。

综上所述，与DHS比较，ALP治疗老年粗隆间骨折能够有效减少出血量，促进骨折愈合及术后功能的恢复。

表2 两组患者髋关节Harris功能评分比较

[1]张爱东. 股骨粗隆间骨折内固定并发症原因分析[J]. 中国急救医学，2015，35（s2）：91-92.

[2]陈新宇. PFNA与DHS治疗超高龄股骨粗隆间骨折的疗效分析[J]. 实用医学杂志，2015，44（12）：1993-1995.

[3]尚红涛. 比较股骨近端防旋髓内钉系统与股骨近端解剖型锁定钢板治疗不稳定型股骨粗隆间骨折的效果[J]. 中国现代医学杂志，2015，25（6）：61-65.

[4]罗殿中，张洪，程徽，等. 简化国际髋关节评分量表在髋臼周围截骨术评价中的应用69例报告[J]. 中国骨与关节杂志，2016，15（2）：105-108.

[5]柴瑞宝. PFNA与解剖型锁定钢板治疗老年人股骨粗隆间骨折的临床比较研究[J]. 中国矫形外科杂志，2015，23（16）：1481-1484.

[6]段强民，李光磊，常西海，等. 老年不稳定型股骨粗隆间骨折术后髋内翻发生的原因及预防[J]. 山东医药，2015，59（21）：81-83.

[7]李明东，胡稷杰，黎早敏，等. 不同手术方式治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效比较[J]. 中国修复重建外科杂志，2017，31（6）：653-658.

[8]夏春明，胡阿威，何正华，等. DHS、LPFP和PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折的疗效分析[J]. 中国骨与关节损伤杂志，2015，30（2）：197-198.