创业教育比较研究——以温州大学城四所高校为例

胡程程 胡 滨

“创业教育”有外入和内生两种方式，而中国的“创业教育”内生于1980年。胡晓风(1983)在四川合川的“生活教育整体实验”上便明确提出了“创业教育”这一概念。1997年，清华科技创业者协会参照了麻省理工学院的商业计划大赛举办了“创业计划大奖赛”。由此，美国的创业教育开始广泛地引入中国[1]，掀起了高校创业创新教育的热潮。特别是随着互联网+等新一代信息通讯技术的发展和运用，以及国家“大众创业、万众创新”顶层设计的指引下，中国高校的创业教育处于一片“红海”。但我国高校数量众多、层级复杂——截至2016年5月30日，全国高等学校共计2879所，其中：普通高等学校2595所(含独立学院266所)，成人高等学校284所。而这2329所本科学校，266所独立学院，284所高职院校，高校性质不同其对待创业教育的态度以及施政也不尽相同。为此，有必要针对不同性质的高校，比对其创业教育的开展情况，以期找出共性问题和各自的特色，这既是对国家创业政策的响应，也是高校创业教育可持续发展的需要。

一、温州大学城四所高校创业教育发展现状比较与问题

(一)温州大学城四所高校创业教育发展现状比较

本文以实地考察，问卷调查等方法，以高校性质、创业师资配备情况、创业课程设立、校企合作这4个方面出发，对温州大学城4所高校的创业教育进行比较研究。具体见表1。

表1 温州四所高校创业教育比较表

数据来源：依温州高校发展日志和实地调研资料整理

(二)温州大学城四所高校创业教育存在的问题

1、共性问题：大学生创业成功率低

根据数据表明，本科生的创业成功率为1%，研究生小于5%，是什么导致大学生创业成功率低呐？它有三方面的原因：(1)大学生创业缺乏经验，前期准备不足；(2)大学生创业能力弱，抵抗风险能力差；(3)大学生创业资金来源渠道有限。通过表1：分析发现这4所高校学生的创业现状，虽有不少成功案例，但也存在很多失败案例。有些项目前期发展很好，如温州商学院的某一学生创立了“四个包子”早餐店铺，运用早餐送到寝室，足不出户吃早餐这一创意，刚开始红火，但却也在一年内，因资金以及竞争等多方面因素倒闭，诸如此类的案例在温州大学城数不胜数。

2、差异性问题

(1)本科院校创业课程缺乏与专业结合，实践教学环节薄弱

通过表1：创业课程的设立及创业园的设立，分析三所本科以及一所高职的创业教育现状，发现目前本科院校课程多为专业理论为主，在创业课程方面缺少与专业相结合，没有做到在专业教学中渗透创业知识。而高职院校的创业教育注重课程的实用性。从表一中：可以了解温职有别于其他三所本科院校，采取聘请和培养相结合方式，建立“师导生创”的教育模式。在创业园的设立方面建立“实训+科研+创新创业”为一体的实验实训室,建立了以学生为主、实践为主和以能力培养为主的“三园三体系”创业教育模式。[2]而本科大学虽然也有设立诸如创业先锋班等创业课程，但缺乏与专业课程相结合，也缺乏关于实践经验的传授。

(2)公办高校的创业师资配备数量优于民办高校，高职院校创业师资配备质量优于本科院校

通过表1：创业师资配备情况，分析三所公办高校与两所民办高校，发现公办高校的创业师资配备数量明显优于民办高校。就上文材料可以发现温大的创业师资专职10人，兼职70多人，不管是总人数还是专职人员人数都高于温州商学院及温大瓯江学院。通过分析温商的创业教育现状，发现其创业师资力量薄弱，专职教师很少，而多数教师并没有接受系统培训，就直接授课，教学经验和知识储备不足，并缺乏实践经验。此外，民办本科院校还聘请一些校外教师和经济工作者等兼职教师，而这个群体教师是为了赚取课时费，与本校专职教师相比，普遍缺乏集体感和归属感，责任心不强。因此，出现民办本科院校师资队伍质量参差不齐，专业化程度低这些问题。[3]

(3)公办高校缺乏校企合作

通过分析温州大学一所公办高校与温州商学院，温大瓯江学院两所民办高校分析，温大与30多家校企合作建立校企合作基地。而温大瓯江学院与70多家知名企业建立校企合作实践基地，而温州商学院建有72个校企合作实践教育基地。从上述数字可以发现公办高校建立的校企合作实践基地明显低于民办学校，公办高校缺乏校企合作。

二、温州大学城四所高校创业教育存在问题的原因

(一)中国创业教育起步晚，发展时间不长

创业教育起源于1940年的美国，在1947年，哈佛商学院为MBA学生开设了一门新课程——《新创企业管理》，被认为是美国大学创业教育中的第一门课程，也是创业教育在高等学校的首次出现。[4]随后英、日、法等发达国家纷纷效仿，开展创业教育。而中国的创业教育发展于1997年，比西方发达国家整整晚了半个世纪，而创业教育的发展本身就不是一蹴而就的，其西方国家先进的创业教育理念，教育模式，课程设置，创业支持服务都需要经历一个逐步成熟、完善的过程。因此当今中国的创业教育大多借鉴与西方发达国家，缺乏本土化的创业理论以及实证研究。

(二)本科院校与高职院校性质不同，人才培养目标不同

关于本科院校和高职院校两种不同性质的高校，其最大的不同就是人才培养的目标不同。关于本科院校，1998年11月颁布的《关于实施高等学校本科教学质量与教学工程的意见》中提出本科院校是为培养德、智、体全面发展，基础知识扎实、知识面宽、能力强、素质高、富有创新精神的专门人才。而关于高职院校，2005年10月国务院颁布的《关于大力发展职业教育的决定》中提出职业教育要培养要培养数以万计的高素质劳动者和数以万计的高技能专门人才。[5]因两种性质的院校人才培养目标不同，因此其创业教育的目标也有所不同。

(三)社会支持力量不同

公立大学是国家政府或地方政府资助创立维持的大学，温大和温职的社会支持力量为政府。公立大学创业师资配备资源丰富于民办高校其中原因不仅是因为公办高校发展历史悠久，经验丰富，其中还因为公立大学依靠政府支持，社会支持力量大。而民办大学是面向社会举办的高等学校。温大瓯江学院以及温商就是由企业事业组织、社会团体出资设立。因此，民办大学在校企合作方面优于公立大学，社会资源丰富。

(四)独立院校依托母体发展，对母体学校依赖性强

独立学院是依托母体院校，实施本科以上学历教育的普通高等学校，利用非国家财政性经费举办的实施本科学历教育的高等学校。独立学院的师资通常会依托于母体院校，聘请母体学院的老师来授课，或者对母体院校的教学计划，课程设置，专业设置进行简单的加工整理，并未从自身实际出发。但是，母体院校与独立院校在教学组织，教学管理，生源特点，教学条件等方面都有显著差别。一味地照搬母体院校的教学方法，只会阻碍学生的发展，难以发挥自身的生源优势，降低教学质量，不利于人才培养。

三、完善温州高校创业教育体系的对策

(一)完善创业教育课程体系，将创业教育纳入专业教育

针对创业教育游离于专业课程的问题，本科院校应加强将创业教育融入专业教育，可以以第一课堂课程教学为载体，着力培养学会的科学精神以及人文精神，在专业教育和学科教学中渗透创新创业教育，但是，需要注意的一点是，创业教育结合专业教育的过程是互利共赢的，要着重两者的优势互补和交叉渗透，不能厚此薄彼，不要让创业教育失去自身主体地位，成为专业教育的“附着品”，也不要过于注重创业教育而影响专业教育的传授。[6]

(二)创新教学，提高师资队伍数量质量

针对师资力量薄弱这一问题，民办本科学校虽然在资金方面以及人才方面不如公办本科大学，但学校可以引进一些关于创业教育的优秀的网上视频，邀请在创业教育方面不仅具有专业知识并未富有创业经验的导师通过网上授课的方式，来加强学生的创业教育，从而也解决了民办本科院校资金的这一问题。创业教育是一门复杂的综合课程，涵盖了心理学，经济学，法学，教育学和社会学等多个学科，这不仅需要老师具有专业的学识和较高的综合能力，而且也需要具有丰富的创业经验。因此需要组织现有教师进行培训，提升综合素质。

(三)学校，政府，社会共同出力，打造有利的创业环境

针对这一普遍问题，不仅需要当今高校完善创业教育，在高校完善创业教育，提高学生创业技能，创业态度以及创业素质等综合创业能力的同时，也需要政府以及社会的支持。政府应该推出一些帮助学生创业的政策以及规定，设立学生创业基金会，来帮助大学生这个创业团体。社会应营造一种良好的创业氛围，如媒体应积极报道一些大学生创业成功案例等，从而起到一个榜样作用。

四、结语

在创新驱动社会转型与经济发展的趋势之下，如何以更有效，更具实践性的方式培养出不同类型的创新人才，已经成为中国高校改革与发展过程中面对的重要任务。在当今社会，我们除了接受传统意义上的学术教育和职业教育意外，还应到拥有第三张教育通行证——创新创业教育。[7]关于高校发展的创新创业教育，每一所高校都有其发展特点和区域特点，而不同性质的高校发展创业教育也有其差异性。针对不同性质的高校，创业教育的发展应结合自身生源特点以及环境因素等差异性，不应盲目跟随他人或照搬他人的模式，不同性质高校应有不一样的创业教育模式，而每一所不同的高校也要走出不一样的创业教育道路。

[1]李亚员,李健.中国创业教育的发端、演进与展望[J].高校教育管理,2017,11(3).

[2]东耳.温州职业技术学院“三园三体系”创业教育[J].职业技术教育,2009,30(4).

[3]王琳琳.独立学院创业教育体系的问题与对策研究[D].杭州:浙江师范大学,2015.

[4][美]库拉特科.新创企业管理[M].北京:机械工业出版社,2009.

[5]关于大力发展职业教育的决定[Z].国发〔2005〕35号.

[6]周颜玲.“第一课堂+第二课堂+基地实践”创新创业教育体系构建探析[D].济南:山东交通大学,2017.

[7]黄兆信,王志强.论高校创业教育与专业教育的融合[J].教育研究,2013(12).