新闻专业性研究的两种取向

樊卿

（深圳职业技术学院，广东深圳 518000）

在新闻传播学术领域，“新闻专业性”一直是一个重要的研究主题，但随着网络科技的发展，在Web2.0时代，传统的受众能够主动地搜集并传播信息，原本被孤立在新闻生产过程之外的受众越来越受到重视。借助新技术工具，譬如各种社交媒体工具，受众完全可以生产自己的生产，新闻变得更为多元而丰富，新闻业过去壁垒分明的群体：记者、消息来源以及受众之间的界线已经逐渐模糊，由此带来一个问题，在Web 2.0时代如何认识“新闻专业性”？本文意图梳理学术界对“新闻专业性”的两种研究取向，希望能对web2.0时代的“新闻专业主义”研究能带来一定的启示。

1 两种研究取向

尽管学术界对于新闻生产是否是一种“专业化”的生产存在争议，新闻工作者能否被视为医生、律师、工程师这样的专业人士还存有疑问，Shoemaker&Reese(1991)就认为：如果引用传统“专业”的特质来检视新闻专业，仅符合部分“专业性”(professionalism)的特质，但自十九世纪末、二十世纪初“专业性”的概念引入新闻学领域后，在西方民主体系下，新闻这一行业的确是通过新闻专业性来集体宣称（collective assertion）与向上社会动员（upward socialmobility）,建立新闻生产自身的合法性。因此一部分学者从结构功能的取向分析新闻专业性的特征，以及新闻专业人员应该有的意理；另一部分从批判性的角度来分析新闻生产，认为其实新闻生产是受社会影响，新闻生产所形成的常规不过是一种仪式，用以维护自己的利益。

1.1 结构功能取向

从结构功能的取向出发的学者认为“专业”具备一些特质，因此研究的重点是检视归纳出这些特质，而“专业化”便是获得“专业特质”的过程，“专业性”则是指这一职业团体成员所共同的信念、态度与认知。最初，从结构功能取向研究“新闻专业性”的学者也多结合传统专业社会学的专业特质论和专业化过程论的观点来分析 “新闻专业性”，比较有代表性的是学者McLeod&Hawley(1964)曾针对新闻专业的检验评量，透过专业态度量表的制作，试图将新闻专业以量化的研究方法来加以检测。但是由于和传统专业相比，新闻“专业化”程度还比较低，对“新闻专业性”的研究很容易陷入新闻是否为专业的争议和迷思，因此根据新闻专业的特定的环境，很多学者修正了讨论面向，调整为以新闻从业者为研究重心，Nayman(1973)提出了新的研究框架，以新闻从业者的专业知识、自主权、承诺和责任四个面向来检视“专业性”，但这样的研究框架仍是假定“新闻专业性”是普适模型，事实上新闻专业自主权等面向必须要结合本土的政治、经济脉络来分析，不能一概而论，因而这样的研究框架在跨文化的比较研究中屡屡受挫，。与此同时，从1970年代开始，一些美国学者尝试以媒介角色认知（media role perception）作为一个重要的实证指标，以问卷调查为基础，测量记者对各种职业相关议题的看法成为新闻领域的一种重要的途径。1970年代以来的一系列针对新闻工作者的调查证实了这种研究方法的可行性，由于具有可操作性和文化包容性，这个研究方法被广泛运用于其它国家，近年来中国学者也热衷于用这个途径来分析中国新闻从业人员的角色认知。

学者McLeod&Hawley(1964)曾针对新闻专业的检验评量，透过专业态度量表的制作，试图将新闻专业以量化的研究方法来加以检测。McLeod&Hawlay(1964)以结构功能取向途径，参考Hall(1968)修正Greenwood、Wilensky对“专业性”内涵所提出的观点，针对新闻专业性进行测量，他们指出，一项职业要达于专业需符合八项标准，专业性越高的新闻从业人员必须越重视这些标准：

(1)能提供独特及重要之服务。

(2)必须强调智能及技术。

(3)有长期而专业的训练，以获得研究为基础的系统知识。

(4)必须被赋予广泛的自主权。

(5)在判断与行为上承担广泛的责任。

(6)把服务看得比个人利益更重要。

(7)发展出普遍的自治组织。

(8)建立具体的伦理规范。

根据研究结果将新闻从业人员分成：对专业价值较为重视、态度较为批判、拥有对新闻工作的使命感与、较要求质量、不轻易为高薪吸引的“专业人士”(professionals)以及“准专业人士”(semi-professionals)。 该量表也广泛为广播、摄影、公关、以及美国以外各国新闻从业人员专业性研究所引用，也多出现类似的研究结果。在McLeod&Hawlay发展的专业性量表基础上，后续又有学者陆续对新闻专业提出不同的看法并进行相关研究，并尝试修正量表。

McLeod&Hawley(1964)从专业社会学发展而来的量表也受到很多质疑，因为新闻专业的一个现状是，即使认同新闻是一个专业，相对来说新闻“专业化”的程度也还比较低，以这样的途径来分析新闻“专业性”也很容易陷入新闻究竟是否为专业的迷思。就专业知识而言，尽管世界各国大学已经普遍设立新闻学系，负责训练新闻专业人才，而新闻学也已逐渐发展成为专门的学科（discipline），但在专业知识方面，新闻事业仍然缺乏传统专业的权威特质。新闻从业人员并不一定需要接受正式的新闻专业教育才能任职。在专业自主方面，虽然大多数西方民主国家的宪法均明文保障新闻自由，但新闻工作仍难免受政府及商业利益的控制，在有的国家和地区，新闻专业自主仍是遥不可及。此外，“新闻专业性”中所倡导的伦理道德规范，在实践者却无法有效的约束从业人员（罗文辉、魏然、陈韬文、潘忠党，2002）。

1.2 批判性取向

从批判性取向分析“新闻专业性”的学者，多从马克思主义出发，抨击新闻专业自主性却一味维护现有秩序的基本假设。与此相反,集中于欧洲大陆的批判学者认为,独立媒体或独立的新闻生产不过是个神话,媒体从根本上来说扮演的就是阶级统治“附庸”的角色。另一种更为激进的另类解释则出自伯明翰大学当代文化研究中心。他们将媒体的从属地位主要归结于意识形态的控制,尤其是记者将宰制性文化中的各种假设无意识地内化到自身当中,以及他们依靠强势群体和机构作为其新闻来源。因此,“专业化”只是新闻生产的一种技术形式,它是为一定的经济或政治权力服务的。赵月枝认为作为专业主义核心价值的新闻新客观性不但本身就是一种政治姿态，而且构建了特定的社会传播权力关系与意识形态霸权。吕新雨认为专业主义本来被认为是对付 “专政主义”最有力的工具,但是,在实际的运用中,它成为媒体以市场的方式确立霸权的合法性力量。王维佳在考察美国新闻专业主义产生的历史背景后认为，专业主义的核心并不是伦理问题，而是要求独立的政治问题。在美国新闻业发展的历程中，记者行业内对于职业荣誉感和专业性的诉求，迅速地、近乎毫无保留地被媒体机构的所有者们所支持、吸纳、宣扬。普利策这位媒体大亨是其中最典型的代表。他不仅不断发言抬高新闻记者的职业地位，而且不遗余力地投资兴办新闻学院和新闻奖项。王维佳认为媒体机构实际上篡夺了职业记者群体的专业主义诉求，变为媒体资本脱离社会控制、独立操控舆论的至关重要的合法性屏障。在前文所分析的美国“新闻产业化”环境中，即在大规模、标准化、成体系的新闻生产网络中，记者的独立自主实际上只能是一个永远无法兑现的理想和被资本力量随意调用的意识形态。其次，“新闻专业性”的概念也时常遭到批判学者的质疑，激进的学者向来深不以“新闻专业主义”为然，抨击它见树不见林，只批评一些技术性的问题,却一味维护现有秩序的基本假设，但正如李金铨在 《香港媒介专业主义与政治过渡》一文中所回应的那样，这些批评颇有洞见，“站在欧美资本主义民主制度格局的边缘，向权力中心进攻，企图以学术分析和沛然的道德力量,批评甚至颠覆现状……，可惜他们的论述主要局限于学府墙内，对于欧美新闻实践的影响甚小，对于第三世界国家和急剧变动的社会,则往往因为情境迥异而更有隔靴搔痒之感”。李金铨认为既使充分承认批判学者们的这些指控,但专业主义已然蔚为世界主流,目前既看不到它会式微,一时似乎也没有更好的选择,就正如西方的民主制度,固然不是最好的制度，但别的制度也并未充分发挥足以取代它的力量,对于新闻专业主义,“似乎也应当这样看”。

2 结语

综上，从结构功能的取向出发的学者认为“专业”具备一些特质，并且归纳出这些特质，有的学者试图将新闻专业以量化的研究方法来加以检测；而从批判性取向分析“新闻专业性”的学者，多从马克思主义出发，认为媒体处于从属地位，被意识形态的控制,因此,“专业化”只是新闻生产的一种技术形式,它是为一定的经济或政治权力服务的。在当今网络时代，尤其是Web2.0时代，“新闻专业性”的研究究竟何去何从，能否从传统的研究取向中获取一些启示，还值得思考。