审计委员会独立性与财务报告质量的文献综述

冯江宁

如何防范并治理上市公司财务舞弊，提高上市公司财务报告质量？独立的审计委员会发挥着重要的作用。2001年《上市公司治理准则》规定凡上市公司设立审计委员会的，审计委员会中独立董事的比例应当在1/2 以上；2012年《证券公司治理准则》中也有类似的规定；2002年美国《萨班斯-奥克斯利法案》第301节中也明确要求，审计委员会成员应全部为独立董事。基于此，本文通过梳理审计委员会独立性度量及其与财务报告质量的文献，了解学者们对审计委员会独立性的研究现状，并在此基础上寻找完善审计委员会独立性，识别真正独立的审计委员会成员，进一步提升上市公司财务报告质量的新途径。

一、审计委员会独立性研究

1.审计委员会形式独立性研究。国内学者大多以审计委员会中独立董事的比例度量审计委员会独立性。如翟华云2006、蔡卫星等2009、柯明等2011、周国华2011、谢香兵2011、周国平等2013、刘彬2014、谢海娟等2016、陈文娟等2016、李建红2016、何卫红2016、王振秀2017等。

但朱雅琴 （2011） 认为许多上市公司引入独立董事，仅为了满足监管要求。独立董事往往被看做形式上独立的董事，又被一些学者称为花瓶董事，没有真正独立的保证。基于信息不对称理论，管理层控制企业具有信息优势，而独立董事往往处于弱势地位，不具有知情权，很难监督管理层；另外，审计委员会中的独立董事还会受到诸如管理层任命、股权等的影响，使得审计委员会监督管理层，提高财务报告质量的责任很难发挥，甚至其可能与管理层合谋侵害股东的利益。如谢永珍（2006）发现大部分上市公司审计委员会的独立董事由控股股东选任，导致审计委员会很难发挥应有的职能；王守海等（2012）也發现一旦管理层影响审计委员会独立董事的选任，审计委员会的监督职能将被减弱；傅金平（2012）发现审计委员会独立董事降低盈余管理的作用非常有限，会受到第一大股东持股比例和股权制衡能力的影响；吴先聪等（2017）发现受到管理层干涉的审计委员会成员，不仅不能履行职责，还可能与管理层串通合谋，损害公司的利益。另外，在实际中，审计委员会成员与管理层社会关系的存在，会进一步削弱审计委员会的履职能力，并且现在还并没有法律法规规范两者之间的 “隐性”社会关系。

2.审计委员会社会独立性研究。中国是一个重视人情的国家，费孝通教授（2007）指出中国特色的人情世故，使得企业内部的组织活动和外部的经营活动，都存在独特的社会关系。那么能否将这种特色的社会关系引入审计委员会？这种社会关系又会怎样影响审计委员会成员的独立性？为此，我们进一步梳理有关社会关系的文献。

Nguyen（2012）发现当首席执行官和董事属于同一社会网络时，CEO不太可能因为业绩不佳而被解雇，董事会成员和CEO之间密切的社会关系会影响董事会职能的发挥；Chahine et al.（2014）发现只有在控制董事会成员与高管的社交联系后，董事会独立性才能发挥效应。那么关于社会关系的度量又该如何展开呢？国外大部分学者的研究集中在工作经历、毕业院校、老乡、专业方面（Kramarzy et al.2007、Hwang et al.2009、Liu 2010、Nguyen 2011、Hoitash 2011、Fracassi et al.2012等）。

国内也有一些研究：刘诚等（2012）从老乡、校友、共同工作经历衡量独立董事和 CEO 的社会关系，并发现这些关系与董事会的独立性正相关；陆瑶等（2016）重点考察了独立董事与CEO之间的老乡关系对公司违规的影响；李维安等（2017）从董事会成员与CEO之间的老乡、工作、校友关系、年龄和性别相似度度量董事会的社会独立性，发现董事会社会独立性越高，违规公司的CEO越容易发生变更。

3.启示。通过对相关文献的梳理，发现国内大多数关于审计委员会独立性的研究仅限于审计委员会中独立董事的比例，但其并不能完全代表审计委员会的独立性，另外，目前一部分研究发现董事会与CEO之间的社会关系会影响董事会的独立性，进而影响董事会职能的发挥。本文希望将这种社会关系引入审计委员会中，从而能更好识别不同的审计委员会成员，分析其履职能力和对公司治理的影响。本文借鉴刘诚等（2012）、李维安等（2017）的研究，从两个方面度量审计委员会的独立性（1）形式独立性：审计委员会中独立董事的比例；（2）社会独立性：审计委员会成员与CEO、CFO的老乡、工作、校友关系。

另外，在将社会关系引入审计委员会时，要注意以下几个问题：（1）首先要解决审计委员会规模相对较小，审计委员会成员和管理层的背景信息较难查找，“隐性”的社会关系不容易被查找的问题；（2）审计委员会的主要职责主要与财务有关，在引入社会独立性时不仅要考虑审计委员会成员与CEO之间的社会关系，还要考虑其与CFO之间的社会关系；（3）上市公司中普遍存在着CEO兼任董事长，CEO或CFO在审计委员会兼职的情况，这些情况势必会削减其他审计委员会成员的话语权，使其更容易成为管理层摆布的“傀儡”；（4）审计委员会与管理层的社会关系，也会受到诸如管理层特质的影响，如管理层权利、性格、专业等影响。

二、关于审计委员会独立性与财务报告质量的关系研究

一般认为，公司的盈余质量、信息披露质量、会计稳健性等越好，财务报告质量越好。目前，以审计委员会中独立董事的比例度量审计委员会独立性的研究，发现审计委员会独立性越高，内部控制质量越好（谢海娟等2016、陈文娟等2016），盈余质量越好（王振秀2017、李建红2016），会计稳健性越好（谢香兵2011），信息披露质量越好（蔡卫星等2009、柯明等2011、刘彬2014），审计意见越好（何卫红2016），财务报告质量越好（周国华2011、周国平等2013）。另外，潘珺等（2017）发现审计委员会独立董事和非执行董事比例之和越高，公司的财务报告质量越好。

关于社会独立性的研究，目前主要集中在社会独立性对监督职能和建议职能的不同影响：Westphal（1999）研究发现与管理层存在社会关系的董事是无效率的，他们会做出有利于管理层的决定，但社会关系可以增加管理层和独立董事之间的信任和信息共享，提高董事在治理中的能力和效率；Adams（2007）发现当董事会与管理层存在社会关系时，会降低董事会监督职能的发挥，但会提高其建议职能；刘诚（2017）也发现当独立董事与CEO存在社会关系时，会削弱董事会的监督行为，但会增强其建议行为；Khanna et al.（2015）发现董事会的社会独立性越高，公司舞弊的风险越高；路遥（2016）发现CEO与董事间的“老乡”关系会显著提高公司违规倾向，同时降低违规后被发现的概率；Kuang et al.（2017）也发现董事会的社会独立性越高，公司欺诈的倾向越高，欺诈被发现的可能性越低；另外，劉诚等（2012）发现社会关系并不能提高董事会的建议职能；但Chahine et al.（2013）发现当董事会与CEO存在社会关系时，会提高家族企业IPO后的经营业绩。

董事会具有监督和建议两种职能，依据委托代理理论，监督职能强调董事会对管理层的监督作用。独立的审计委员会可以提高财务报告质量：通过保持客观公正的立场，更好地监督管理层，抑制盈余管理；更好的监督公司的内部控制、内部审计等问题，提高内部控制质量和内部审计质量。另外，聘请更好的会计师事务所，提高外部审计质量。依据资源依赖理论，建议职能注重董事会为公司经营管理提供决策支持。与管理层存在社会关系的审计委员会成员，会增强审计委员会的建议职能，一方面，社会关系的存在有利于审计委员会与管理层的沟通，减少两者之间的沟通成本，审计委员会更容易理解管理层的经营思想和战略方针，进而提出合理的经营建议；另一方面，当公司存在重大的财务问题时，社会关系的存在，也能使管理层及时了解审计委员会提出的解决方案，提高财务报告质量。将社会独立性引入后的审计委员会独立性与财务报告质量的研究还很匮乏，如Hoitash（2011）发现当审计委员会成员与管理层存在社会关系时，财务报告质量会得到明显的改善，因此未来还要加大这方面的研究。

三、评论与展望

国内大多数关于审计委员会独立性的研究，仅限于审计委员会中独立董事的比例。审计委员会的独立董事往往只代表了形式上的独立性，当其与管理层存在社会关系时，更易受到管理层的影响，减弱其监督职能的发挥。本文通过文献综述，探寻最优的审计委员会结构，识别真正独立的审计委员会成员。另外，加入社会独立性后的审计委员会成员对财务报告质量的影响又如何？委托代理理论和资源依赖理论，给出了不同的答案，未来的研究，可以从这两个理论入手，分析审计委员会独立性对监督和建议职能的不同影响，进一步探寻审计委员会独立性对财务报告质量的影响；另外，社会独立性是一个综合关系，真正人与人的关系，最终体现为人与人之间的信息沟通和信任程度。因此，未来的研究方向希望从这两个方面度量审计委员会的社会关系。

（作者单位：华北水利水电大学管理与经济学院）