辅导员职业能力现状研究

陈治芳

摘 要：运用自编的《高职院校辅导员职业能力问卷》对四川省6所高职院校的80名辅导员和560多名大学生实施调查，结果表明：高职院校辅导员职业能力各个因素及其总量表在不同的学历、专业和担任辅导员的年限上差异显著，性格特质在性别上差异显著，职业能力各因素及总量表在是否“优秀辅导员”这一变量上差异不显著，学生认为辅导员所具备的职业能力与辅导员自评的职业能力差异显著。

关键词：四川省;高职院校;辅导员;职业能力

一、引言

高等职业教育是高等教育的重要部分，承担了为国家培养应用型人才的重要职责。辅导员作为高职院校教师队伍的一员，致力于学生工作的第一线，只有具备相应的职业能力，才能胜任其工作职责，全身心地服务学生，挖掘学生潜能，培养时代与社会所需的全面人才。而高职院校由于学生群体以及培养目标存在特殊性，因而在辅导员职业能力要求方面，应该跟其它类型院校有一定的区别和侧重点。

当前我国本科院校在辅导员队伍的建设方面比较科学合理，在其职业能力的研究方面也创新了思维和方式，但由于高职院校发展比较晚，因此辅导员队伍的职业能力的研究比较不全面，相应的探究成果需要继续丰富。所以，经过调查研究部分区域高职辅导员的职业能力，剖析其能力现实状况，找出其中原因，进而寻求高职辅导员职业能力改善的一些对策，具有一定意义。

二、研究方法

（一）研究工具的编制

结合专家意见，围绕诸如“您喜欢什么样的辅导员、您认为怎样才能做好高职院校的辅导员工作、高职院校辅导员工作和普通高校的差异有哪些”等问题对四川职业技术学院部分系部的书记或副书记（5人）、辅导员（18人）、专业课教师（18人）、大学生（152人）进行开放式问卷调查。同时对四川职业技术学院8名“优秀辅导员”进行访谈。

对访谈结果进行分析，结合相关文献和专家意见，获得58个高职院校辅导员职业能力因子。根据职业能力词汇的词性和意义，用“掌握”、“能够”、“具备”、“善于”、“相信”、“是”、“有”、“认为”、“热爱”等词语把每一个词汇编成行为描述性句子。如把词汇“耐心”编成“能耐心的倾听学生的诉说，不会表现出厌烦情绪”，把词汇“语言表达能力”编成“内心想的东西，都能用语言清晰表达出来”等，编制由58条描述性语句组成的高职院校辅导员职业能力初始问卷。

在四川职业技术学院各系部辅导员发放问卷36份，收回有效问卷35份，有效率96%;对四川职业技术学院学生发放问卷420份，收回有效问卷381，有效率91%。对预测数据进行项目分析结果，对问卷进行修改，删除不恰当题目，并对部分题目的表述方式做了调整，最后形成包括8个维度、54个题项的《高职院校辅导员职业能力调查问卷》。这8个维度分别是：情感特质、知识结构、性格特质、教育策略、自我效能感、特殊能力、自我监控、一般能力。问卷整体具有较好的内部一致性信度和的结构效度。

（二）高职院校辅导员职业能力调查

运用《高职院校辅导员职业能力调查问卷》对四川职业技术学院、泸州职业技术学院、广安职业技术学院、成都职业技术学院、南充职业技术学院、绵阳职业技术学院等6所高职院校的80名辅导员和560名大学生进行调查。收回有效辅导员问卷72份，有效学生问卷516份。

三、结果与分析

（一）高职院校辅导员职业能力特点分析

以辅导员的性别、学历、专业、担任辅导员的年限以及是否“优秀辅导员”为变量，用多元方差分析考察辅导员职业能力在这五个变量上的差异情况，结果显示：

1.在性别变量上，辅导员职业能力水平总体上没有显著差异，但在性格特质因素上差异显著。性格特质包括耐心、细心、乐观开朗、敏锐性等因子，不同性别的辅导员对相关问题的处理方式有不同的思维和工作方式。男性辅导员侧重“晓之以理”，女性辅导员似乎更偏爱“动之以情”。调查发现有更多的学生倾向女性辅导员，“她们像姐姐样”。尤其对于女生来说她们的问题大多数会找女性辅导员来解决，“很不好意思去找男性辅导员，怕产生‘负面言论，所以会产生一种刻意的‘排异心理”。男生们则表示他们在涉及生活的时候会找女性辅导员，而在学习问题上会偏向男性辅导员，因为他们比较“爽快”，办事“利落”。

2.在是否“优秀辅导员”这一变量上，高职院校辅导员职业能力水平在各因素及总量表差异不显著。这在一定程度上反映了当前高职院校辅导员评价机制的缺陷，很多工作成绩突出的辅导员因学生发生意外事故或出現违法违纪行为而遭到“一票否决”。“只要学生不出事故就万事大吉”，“干好干坏一个样”，“评一个优秀也没有多大好处”……这是很多辅导员秉持的工作信条，致使他们不愿意投入太多时间精力来提高职业能力水平。

3.不同学历水平的辅导员的职业能力水平在知识结构、性格特质和自我效能感因素上存在显著差异，表现为本科>专科>硕士，胆识在情感特质因素和总体胜任水平上本科优于硕士。

4.不同专业背景的辅导员职业能力水平差异显著，表现为教育师范类>艺体类>理工农医类>政法管理类。从个别因素来看，除一般能力以外其他因素职业能力水平均存在显著差异;在知识结构、教育策略和自我监控三个因素均表现为教育师范类>政法管理类>艺体类>理工农医类;在情感特质、性格特质和特殊能力三个因素均表现为艺体类>教育师范类>政法管理类;在自我效能感因素上政法管理类最低。

5.在担任辅导员的年限这个变量上，辅导员职业能力水平在情感特质和自我效能感两个因素上呈现显著性差异，表现为2至5年>2年以内>5年以上。一般认为，职业能力水平应该与其工作年限成正比，但在辅导员工作中却出现了有违这一判断的现象。很可能因为辅导员工作比较琐碎，积极的工作态度、大量的时间和精力投入比单纯的工作年限更容易促进工作绩效。工作2年以内的辅导员可以说是新手，他们往往会对工作充满热情和憧憬，但缺乏有效的工作方法和技能，对自己的定位不准，还不能很好地胜任。2至5年的辅导员在与学生交往的过程中逐步积累实践经验，工作能力得到明显提高，甚至也在工作中磨练了性格，在学生中树立了威信，容易做出工作成绩。5年以上的所谓的“老辅导员”，他们中有的希望攻读研究生以提高学历，有的渴望转入行政或教学岗位（事实上有些辅导员是兼职、“双肩挑”），大都出现不同程度的职业倦怠，没有投入足够的时间精力去做学生工作。

（二）高职院校辅导员职业能力与其所带班级学生的配对分析

辅导员自认为自己所具备的职业能力与学生心目中的他所具备的职业能力是否一致？本研究先进行辅导员自评和学生评价的差异比较，然后将各辅导员自评分数与其学生评价分数进行配对T检验，结果显示，学生的测评与辅导员的自评在8个维度及总量表上相关性均不显著，各个维度及总量表差异均显著，辅导员的自评和学生评价大相径庭。辅导员的自评分数均高于学生的评价分数。辅导员自评分数较高的因素（情感特质、性格特质和自我监控）得到了学生相对较低的评价，辅导员自评分数较低的因素（知识结构、特殊能力和一般能力）却得到了学生相对较高的评价。

通过对辅导员自评与其所带班级学生评价的配对分析发现，职业能力水平和职业能力差异均显著，学生认为辅导员所具备的职业能力与辅导员自评的职业能力差异显著，这说明辅导员的工作定位与学生的要求有所出入，也从侧面反映了高职院校学生对于辅导员现状的不满意和对于辅导员角色理想化和完美化的期待。

四、结论

本研究从职业能力的视角为探索高职院校辅导员队伍建设开辟了一条新的实践道路，具有一定的理论价值和实用价值。通过自编问卷、实证调查和探索性因素分析，抽取出高职院校辅导员职业能力8个因素：情感特质、知识结构、性格特质、教育策略、自我效能感、特殊能力、自我监控、一般能力。研究发现：高职院校辅导员职业能力各个因素及其总量表在不同的学历、专业和担任辅导员的年限上差异显著，性格特质在性别变量上差异显著，职业能力各维度及总量表在是否“优秀辅导员”这一变量上差异不显著，学生认为辅导员所具备的职业能力与辅导员自评的职业能力差异显著。

五、建议

辅导员是开展大学生思想政治教育的骨干力量，是高职院校学生日常思想政治教育和管理工作的组织者、实施者和指导者。建议高职院校从构建辅導员职业发展体系、打造辅导员工作团队、健全辅导员工作绩效考核机制三个方面对进一步加强高职院校辅导员队伍的建设。

参考文献：

[1]王超，苏慧琳，罗铭琦，洪丽娜.高职院校“90后”辅导员胜任力提升的探索——基于“95后”艺术类学生现状的调查研究[J].现代交际，2017（22）：17-18.

[2]汪海伟.基于胜任力模型的高职院校辅导员专业化发展研究[J].职业，2016（33）：57-58.

[3]汪海伟.胜任力在高职院校辅导员专业化建设中的应用研究[J].高教学刊，2016（20）：212+214.

[4]孔青.高职院校辅导员职业能力的现状研究[D].江西农业大学，2016.