昆山“反杀案”办理回顾

当事人于海明，男，1977年3月18日生，汉族，高中文化，原系昆山市昆城一品酒店业务经理，因涉嫌故意伤害罪，于2018年8月28日被昆山市公安局采取强制措施，9月1日撤案并解除强制措施。

一、公安机关侦查的事实

2018年8月27日21时30分许，刘海龙醉酒驾驶皖AP9G57宝马轿车 （经检测，血液酒精含量为87mg/100ml），载刘某某（男）、刘某（女）、唐某某（女）行至昆山市震川路，向右强行闯入非机动车道，与正常骑自行车的于海明险些碰擦，双方遂发生争执。经双方同行人员劝解，交通争执基本平息，但刘海龙突然下车，上前推搡、踢打于海明。虽经劝架，刘海龙仍持续追打，后返回宝马轿车拿出一把砍刀（经鉴定，该刀为尖角双面开刃，全长59厘米，其中刀身长43厘米、宽5厘米，系管制刀具），连续用刀击打于海明颈部、腰部、腿部。击打中砍刀甩脱，于海明抢到砍刀，并在争夺中捅刺、砍击刘海龙5刀，刺砍过程持续7秒。刘海龙受伤后跑向宝马轿车，于海明继续追砍2刀均未砍中。刘海龙跑向宝马轿车东北侧，于海明追赶数米被同行人员拉阻，后返回宝马轿车，将车内刘海龙手机取出放入自己口袋。民警到达现场后，于海明将手机和砍刀主动交给处警民警 （于海明称拿走刘海龙手机是为了防止对方打电话召集人员报复）。

刘海龙后经送医抢救无效于当日死亡。经法医鉴定并结合视频监控认定，刘海龙连续被刺砍5刀，其中，第1刀为左腹部刺戳伤，致腹部大静脉、肠管、肠系膜破裂；其余4刀依次造成左臀部、右胸部并右上臂、左肩部、左肘部共5处开放性创口及3处骨折，死因为失血性休克。于海明经人身检查，见左颈部条形挫伤1处，左胸季肋部条形挫伤1处。

二、介入过程

2018年8月27日23时许，在接到昆山市公安局的介入邀请后，昆山市人民检察院立即派员第一时间到达案发现场介入该案。

2018年8月28日，该案案发时的监控视频及刘海龙的生前照片、抖音视频、个人违法经历等信息在互联网上不胫而走，并迅速成为全民关注的热点。苏州市人民检察院迅速反应，于8月29日介入该案。在最高人民检察院、江苏省人民检察院的指导下，对案件的进一步侦查进行引导。

2018年8月29日，检察机关在公安机关初步查证的基础上，向公安机关发出书面侦查建议16条。针对本案可能系正当防卫的情况，要求公安机关查清于海明砍刘海龙第一刀的致伤情况、后面的伤情是否单独可以评价为轻伤、重伤、对刀具是否是管制刀具进行鉴定等；针对群众关心的刘海龙是否涉黑的问题，要求公安机关查清刘海龙名下的聚业投资有限公司从事的主要活动、有无套路贷的可能、有无其他成员、扫黑除恶期间是否对该公司及人员予以关注、刘海龙的收入来源等。

2018年8月31日，在公安机关进一步侦查取证的基础上，检察机关综合全案事实、证据，提出于海明对正在进行的行凶采取防卫行为，没有过当，属正当防卫，与公安机关的意见一致。

2018年9月1日，昆山市公安局发布警方通报：依据《刑法》第20条第3款 “对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”之规定，于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任，公安机关依法对于海明撤销案件。

2018年9月1日，昆山市人民检察院发布检方通报：死者刘海龙持刀行凶，于海明为使本人人身权利免受正在进行的暴力侵害，对侵害人刘海龙采取制止暴力侵害的行为，属于正当防卫，其防卫行为造成刘海龙死亡，不负刑事责任。公安机关对此案作撤案处理符合法律规定。

三、本案的积极意义

2018年9月1日，昆山市公安局、昆山市人民检察院两个通报及江苏省人民检察院《于海明的行为属于正当防卫的分析意见》的发布，回应舆论关切，赢得社会各界点赞。昆山市人民检察院、昆山市公安局共收到来自全国各地网民、群众赠送的锦旗60余面，案件处置获得群众广泛认可。对于海明的行为认定为正当防卫，具有以下积极意义：

第一，于海明案认定为正当防卫，可以成为对正当防卫的一堂法治普及课，对于公民大胆运用正当防卫保护自己和他人的人身权利、财产权利等合法权益，具有重要的示范意义。刑法不仅要成为打击犯罪的工具，而且要成为保护人民的武器。而对正当防卫的正确认定，就是刑法保护人民功能的正确体现。于海明案认定为正当防卫，可以通过实际案例向公众发出规范指引和政策宣示，向社会释放“公民可以正当防卫、与违法犯罪作斗争”“好人无须忍气吞声、坏人不能为非作歹”“弘扬社会正气、保护良善公民”等方面的正确信号。

第二，于海明案认定为正当防卫，对司法人员正确理解正当防卫的立法规定具有重要意义。司法实践中，司法人员对正当防卫的立法精神和成立条件未能正确掌握，存在许多不正确的观念，很少认定正当防卫，或者对防卫限度提出近乎苛刻的要求，或者是非不分，将对暴力犯罪采取手段反抗的情形简单地认定为互殴，等等。本案在社会普遍关注的情况下，即时将案情和认定理由公布，对于此后正当防卫尺度的把握具有重要参考价值。

第三，于海明案认定为正当防卫，对震慑违法犯罪行为，维护社会治安秩序具有积极意义。司法离不开公共利益、刑事政策和社会效果的考量。本案认定为正当防卫，可以告诫社会公众，如果实施攻击性、紧迫性、暴力性的不法侵害就会使自己处于被防卫的状态，受法律保护的程度就会降低；任意持械寻衅滋事者在侵害别人的时候，自己就得不到安全。这不仅对遏制民间黑恶势力的蔓延、伸张社会正义具有积极意义，而且对侵害他人的其他违法犯罪分子也是一种震慑。

第四，于海明案认定正当防卫，对社会公众而言，有厘清正当防卫和紧急避险的现实价值。现实中，对于发生紧迫性的不法侵害，应当如何处理，社会公众缺乏重大影响案例的指引，甚至个别司法人员也认为，防卫人在有条件采取逃跑、报警、劝阻等方法时，应该优先选择上述方法，只有迫不得已才能正当防卫，严重混淆正当防卫和紧急避险的区别。这就导致司法实践中，存在将“没有明显超过必要的限度”变成“不得已的应急措施”“必须穷尽一切手段之后，才能实施正当防卫”，其结果使得公民在面对凶残暴徒时，畏畏缩缩，投鼠忌器，似乎回避犯罪成为面对犯罪时唯一的正确选择。本案认定为正当防卫，可以破除这种错误认识，具有倡导社会良好风尚、弘扬正气的现实价值。