中国现当代美学转型之路的独特探索

□潘端伟

（上海师范大学 教育学院，上海 200234；上海视觉艺术学院 基础教育学院，上海 201620）

祁志祥先生新近出版的《中国现当代美学史》在反思和规避以往美学史写作弊病的基础上，以自己的美学观和美学史观为出发点和依据，探索中国现当代美学转型的历程，开拓出一条独具特色的中国现当代美学研究之路。该书在写作体例上将人物和观念顾盼参照形成体系有机结合，具有方法论创新意义；选取人物独具匠心，不以人物名望为依据，而以其在该时期对学科的实际建树为依据；兼顾美学概论和艺术概论的相互参照，完整揭示出相应时期美学学科的发展轨迹。

一、写作体例上的方法论创新

西方美学史的写作模式一般有三种：一是美学家的历史，二是美学范畴、命题、理论的嬗变史，三是审美意识的发展史。受西方影响，这三类美学史的写法在中国现当代美学史写作中都有过。这三类各有优缺点，此处不赘述。祁先生穿梭美学领域几十年，他曾对从李泽厚开始的十几种中国美学史著述做过系统分析，对各种美学史的得失谙熟于心[1](p86-95)。因此，祁志祥先生的《美学史》的写法都不同于这三类。祁著美学史最大的特点是美学理形态史和人物思想相结合，将美学家的思想嵌进美学理论脉络中互相参照有机结合。这从该著目录看就一目了然，它的一级二级三级标题（编、章、节）都是论、观点，四级标题即人物（也有的人物放在三级），而紧随人物是该人物核心观点的概括。二级观照一级，三级观照二级，人物观点呼应上一级，整个框架清清楚楚。

这种写法做到纵向照应与横向顾盼有机结合，有纵向贯通的“整体性”与横向联通的“系统性”。纵向贯通，即以时间为线从近代过渡期开始谈起一直到当下，表现为美学理论形态的嬗变史。而在每一阶段的理论形态下，又以人物思想展开。每个人物自成系统，但人物和人物之间不是孤立的。经过作者的抽取，一个个个体的思想树立起来，与该时段其他人物形成了一个新的系统（指书的某一节），共同指向该时期（节）的美学发展主题。作者抽丝剥茧找出该时段他们共通的学术指向，发掘出了该时期诸多美学成果的内在联系。这样就形成一个横向的小系统。关于这一点，祁先生自己也有过总结：“若干评述对象合而成一个纵横交错、各就各位、各司其职、有条不紊、相互支撑、富于张力的美学大厦，分而为精气饱满、层次丰富、各具魅力、异彩纷呈的单篇论文。”[1](p86-95)这一个个小系统组合一起就构成了全著的大系统。如此纵横联通，既发掘历史史实又保证论著的有机整体性，著者可谓独具匠心。很多以美学家为对象的美学史（包括中国古代美学史），几乎就是人物观点的单项罗列，上下之间缺乏联系，毫无承序关系，一个个孤零零立在那里。这可能便于了解人物观点，但构成不了“史”，没有历史的关联感。关于这种现象早有研究者批评过：“作者几乎完全忽视了不同时期，不同美学流派以及同一美学流派各个美学家之间其思想所具有的客观的、内在的历史联系，他们的美学思想和论点，往往被描述成各不相关的孤立现象。”[2](p48-51)与此相比，祁先生的《美学史》恰恰形成了鲜明的对照。著者既注意系统的相似性，又注意系统中各个个体的特殊性。命题方式上抓住对象的个性化主张，避免了篇章标题“某某美学思想”的千篇一律。这也正体现了一位美学学者在形式上的审美追求。而这种写法在现有的美学史著作是少见的，可以说是一种方法论上的创新。当然这也需要著者极强的学术功底和行文能力方能驾驭。在这种研究、写作方法引领下，该著的其他特点和价值一一展现。

二、以人物选择的广度还原学术史实

美学史的写作要有宽广的学术视野，尽可能占有资料，还要有深邃的学术史观去洞察这些资料。百年中国学术转型特点有世界格局变化的普遍性，也有中国文化自身转化的特殊性。百年学术的特殊性在于清末以来的救亡图存时代诉求贯穿其中。这种压倒一切的历史使命，决定了中国学术不会完全按照学术、学科本身的路径独立发展，往往被历史的主题所裹挟，美学也不例外。美学学科本身的努力容易被时代的取向包括政治取向所挤压，以至于回顾历史的时候，我们恰恰容易忽视那些曾经从学科角度建设美学，却被时代大潮吞没不显的人物和学说。此外，我们今天写美学史很容易按照今天历史已经形成的观念性框架回头去规范历史的进程、评价人物的思想及其学术地位。这很容易忽略在每一个没有定型的阶段，处在历史夹缝中的学者曾经做过的努力，也容易形成从观念到观念的自我循环论证。而众多以美学家为模块和线索的美学史，往往只捡取美学观念成型之后功成名就的学者为传主，而忽略历史夹缝中的其他学者。由于以上这些主客观原因，很多美学史在选取人物的时候，容易狭隘化、简单化，甚至脸谱化。

为避免以上问题，祁著《美学史》深挖历史，以宽广的视野全面考察历史人物，让历史上对美学学科发展都有所贡献的人物都尽量得到研究和展示。作者回到了历史的时间之维里，一点点梳理在每一个历史节点上的人物的美学思想，考察每一个学者对美学发展的真实贡献。这种考察是放在历史环境里进行的，也许这个人物后来没有成为大家，其思想没有成为后世研究和关注的显学。但是，他们在那个历史节点上的思想，往往继承和延续了中国美学发展的内在理路，是美学思想发展不可缺少的一环。经过祁先生独具慧眼的筛选和处理，他们如一颗颗珍珠镶嵌在现当代美学史上的链条上熠熠生辉。全书的整体性系统性恰如搭建了一个舞台，让这些个性鲜明的美学学人在历史的大剧中扮演各自的角色，彰显自己的个性，而人物个性在人物对比中更加清晰鲜明。

本着求真务实的平等精神，祁著不以人物的名声大小为着墨依据，而是以美学学说的脉络、理路、新意、深度的实际情况为线索，比如对蔡仪：蔡仪是现当代美学马克思主义化的重要人物。但祁著没有把蔡仪作专章论述，而是根据不同时期蔡在美学进路中的贡献，在40年代和50年代分别做了介绍和阐释，将其嵌入美学史的进程中，与相应时期的其他学者同等对待。再比如近代，王国维、梁启超是绕不开的人物，祁著《美学史》当然也不例外。但祁著没有忽略在那段历史夹缝中其他学者如徐念慈、狄葆贤等人，他们是一般的美学史不怎么提及的学者。再比如现代关于美学学科的诞生部分，我们很多著作一直强调蔡元培的作用，以“奠基人”等头衔冠之。可祁著认为蔡元培的准确定位是“美学学科诞生的助产士”，萧公弼才是“现代美学学科体系的奠基人”。而萧公弼1917年在《寸心》上连载其《美学·概论》时，只是一名“名不见经传的四川工业专修学校的学生”，但萧著《美学·概论》以很出色的理论思辨论述到美学学科的方方面面，当之无愧地成为中国现代美学学科体系的奠基人。祁著对萧的《美学·概论》在客观分析后给予极高评价。如果仔细比较，我们会发现，祁著评述萧公弼的篇幅达10页，与蔡元培相当，比评述宗白华的篇幅多出一倍。这并不是作者有意要抬高谁贬低谁，而是根据对美学学科的实际贡献加以客观评述、有话则长无话则短的自然结果，从而显示出不落窠臼的真诚和勇敢。再比如对宗白华的评价。宗白华对中国古典美学思想发掘的贡献为学界公认，但他在美学学科的本体论建设方面学界则不宜评价太高。比如他的“意境”说。祁先生通过大量阅读史料并对比分析后指出，宗白华的“意境”说是对朱光潜的“意象”说的继承与改造，理论贡献有限；同时，宗白华的理论表述不够严密，也是不应无视的事实，而这其实也是笔者自己读宗著时常有的感受。学术无禁区，不为尊者讳，祁先生秉持的客观公正的学术情怀在当下这个功利社会中显得相当难能可贵。

三、美学概论和文艺原理相互参照

祁著《美学史》在内容上还有一个特点，除了重点考察美学概论、美学原理一类的代表性著作外，还重点关注每个时期文艺概论、原理的著述情况，因为艺术是人类创造的美。文艺概论是美学概论的重要组成部分。美学作为一门独立的学科，从西方传入中国。学科建立之初，黑格尔的美学观影响巨大。黑格尔主张美只是艺术的专利，美学即关于美的艺术之哲学，所以文艺美学成为美学研究的主导。受其影响，中国学者形成了美学是“美及艺术之哲学”的共识，所以完善的美学史不应该忽视当时的艺术概论、文学原理的研究成果。

在美学概论与文艺概论二者关系的处理上，祁先生力图找出人物的文艺美学思想和时代美学观念进程之间的思想联系，使它们共同指向、彰显该时期美学的时代特征。在具体评述时，著者立足历史，在美学概论的观照下，分析当时人物的艺术观产生的理路，剖析其与该时期美学思想的生成机制、转换关系和相互联系。比如第一章，在美学学科正式出来之前，我们只能在先哲们的文学、小说等文艺观众中去寻找美学思想的滥觞。第四章“20世纪50年代：中国化美学学派的诞生和马克思主义美学主导地位的确立”，前两节是关于那次美学大讨论的，第三节是“文学人学论争与文艺理论体系的建设”。美学的争论导向了马克思主义思想为主导的美学，文学的争论在相同的背景下也必然地导向了马克思主义文艺美学。美学和文艺学非常明显地结合在一起。再比如第五章“二十世纪八九十年代：实践美学原理的定型与突破”部分，前面三节是对实践美学原理、方法论、心理学的阐释，第四节指向了当时文艺美学的价值转向情况。这些文艺理论学者在阐释“文学的本质”的同时，也在间接或直接地回应了“美的本质”问题。

如克罗齐所言：“一切历史都是当代史。”现代人有什么样的美学观，也就会有什么样的美学史观。美学史的著述不仅在于还原，更在于阐发，让我们看清在历史岔路口，是谁起到了扳道叉的作用，发挥这种作用的偶然和必然是什么。祁著《美学史》正发挥了这种作用，以人物和历史关系的细节还原历史的真相，并以独到的眼光将这种真相的方向和意义照亮。