江苏省智慧旅游发展与旅游公共服务体系建设的综合评价研究

孙海琴

摘要：新的时代带来新的机遇和挑战，大众体验旅游时代的来临对智慧旅游应用层面提出更高要求，因此，智慧旅游公共服务体系建设越来越受到重视，但国内关于智慧旅游公共服务体系建设的综合评价的研究还不是很多。

关键词：智慧旅游；旅游公共服务体系；综合评价；江苏省

本文以江苏省为例，对江苏省智慧旅游公共服务体系的建设展开研究，分析智慧旅游公共服务体系建设存在的问题，这在当下将具有较强的理论意义和实践价值。

一、评价指标选择

本文主要运用主成分分析法选取江苏省内的13个主要城市以及苏北、苏中和苏南三大区域内的2013年至2017年智慧旅游发展情况进行综合综合衡量。

（一）旅游公共服务体系建设水平衡量指标

本文在前人研究的基础上对旅游公共服务体系进行衡量，选取互联网普及率、移动电话拥有率、固定电话拥有率、移动电话交换机容量、互联网宽带入端口、星级酒店、旅行社数量、每万人电信业务总量、人均函件、R&D;经费内部支出、各省GDP等10个维度来对旅游公共服务体系的建设水平进行衡量。将这10个维度划分为两大指标类别，分别涉及旅游公共服务体系使用情况以及创新投入两个方面。

（二）智慧旅游发展水平指标

对智慧旅游发展水平的衡量主要选取了两类指标，分别为信息产业和智慧城市，通过这两方面的评价指标研究对智慧旅游发展水平进行衡量。具体来说，可以选取旅游电子商务交易额、网上旅游服务预订率、旅行社网站的点击率以及国内专利申请量四个指标对智慧旅游的发展效益进行衡量；而对智慧旅游的投入情况进行衡量可以采用计算机软硬件投资、科研投入、财政投入以及A级景区数量等4项指标进行；选取第H产业从业人员的比重、ICT人才数量、科研机构数量以及高等学校的数量来对智慧旅游发展的环境进行测量。

二、数据选取

本文研究所采取的数据均来自于2013年至2017年的《江苏省统计年鉴》、2《中国城市统计年鉴》，以及携程网、途牛网等网站公布的旅游数据。为了确保本文选取数据的完整性、可行性，本文对江苏省13个城市的旅游数据进行了选取，并选择2013年至2017年旅游数据对江苏省智慧旅游发展进行实证研究。

三、综合评价

（一）旅游公共服务体系建设水平分类评价

1.建设水平Ⅰ型：苏州市优质建设型

通过对江苏省内各个城市的旅游公共服务体系的综合评价结果显示，在旅游公共服务体系综合体系建设中苏州的旅游公共服务体系属于优质建设型。苏州是全球著名的旅游城市，苏州市政府也在一直致力于建设和优化良好的旅游环境，经过多年的发展，苏州已经在世界范围内树立了具有“天堂苏州，东方水城”之称的旅游城市形象。

2.建设水平Ⅱ型：南京、无锡2市良好建设型

根据综合评价结果显示，2013年至2017年期间南京市旅游公共服务体系的综合评价指数在0.7至0.8之间，近5年的旅游公共服務体系的综合评价指数达到了0.7424，由此可以看出，南京市的旅游公共服务体系比较完善，具有较强的建设水平。南京作为江苏省的省会，在政治、经济、文化方面的发展均比其他地区的发展要更好一些，具有较好的旅游服务体系发展的政策和法制环境，也具有较强的旅游服务发展经济优势。凭借着独特的发展优势，南京市智慧旅游公共服务平台的发展取得了较大的成果，这在一定程度上促进了南京市旅游公共服务体系建设水平的提高。

3.建设水平Ⅲ型：常州、扬州2市中等建设型

研究发现，常州市和扬州市智慧旅游服务体系建设水平处于中等水平，借助旅游资讯服务平台，常州市为市民提供了丰富的旅游资讯和详细的指南，为旅游企业营销平台的搭建提供了便利。比如常州“乐游龙城”旅游平台的建设，建立手机旅游平台实现了查询、预订、支付、点评以及分享等一站式的旅游服务。这些地区的旅游服务平台的搭建满足了消费者对于旅游服务的个性化的需求，也促进了城市智慧旅游服务体系的完善和建设水平。

4.建设水平Ⅳ型：徐州、南通、连云港、镇江、泰州5市一般建设型

研究发现，徐州、南通、连云港、镇江、泰州等五个城市的智慧旅游服务体系的建设水平处于一般建设状态，但是从整体上来讲，这些城市的智慧旅游服务体系的建设还存在着较大的问题。如镇江市于2011年便建立了“国家智慧旅游服务中心”，但是由于镇江市对于智慧旅游公共服务体系的建设缺乏重视，其智慧旅游公共服务体系建设水平依然处于江苏省各市旅游服务体系建设的一般水平。此外，在政治、经济以及文化等方面，镇江、泰州等五个城市的智慧旅游服务体系的建设与南京相比也处于较弱的地位，这些都在一定程度上制约了泰州、镇江等城市的智慧旅游服务体系的发展。

5.建设水平Ⅴ型：淮安、盐城、宿迁3市较弱建设型。

研究发现，淮安、盐城以及宿迁三个城市处于苏北地区，这些地区智慧旅游服务体系的建设还处于比较弱的地位，这主要是由于智慧旅游发展依赖于高新技术产业的发展，而这些地区的高新技术产业发展比较弱，经济发展水平也比较落后，在旅游服务体系基础设施、规模以及整体环境等方面也存在着较大的制约。

（二）智慧旅游发展水平分类评价

1.发展水平Ⅰ型：苏州市优质发展型

对苏州市智慧旅游发展水平的综合评价发现苏州地区智慧旅游发展的水平最高，属于优质发展型，这得益于苏州地区旅游产业的发展基础，如苏州地区家庭宽带的普及率达到了96%，数字传输在全省位列第一，这些都为苏州智慧旅游的发展创造了有利的市场发展优势，也为苏州地区智慧旅游的发展奠定了坚实的基础。

2.发展水平Ⅱ型：南京市良好发展型

根据对南京地区智慧旅游发展的综合水平的评价发现：南京地区的智慧旅游发展水平较高，这些都得益于南京市相关部门充分的重视智慧旅游信息化的建设，促进了南京智慧旅游城市的构建，并且南京地区，电信、移动以及联通三大运营商的接入，为南京地区智慧旅游的发展奠定了坚实的技术和资金发展基础。

3.发展水平Ⅲ型：无锡市中等发展型

无锡智慧旅游城市建设在江苏省内处于中等发展水平，无锡智慧旅游的发展为旅游者提供了更加方便、自由以及多样化的服务，通过智慧旅游网站平台的搭建，为无锡地区460多家旅游景点提供了网络服务，包含景点介绍、美食以及旅游娱乐项目介绍，使得旅游者能够更方便全面的了解无锡地区的旅游信息，这也促进了无锡智慧旅游综合发展水平高于除南京以外的其他城市。

4.发展水平Ⅳ型：徐州、常州、南通、扬州4市一般发展型

徐州、常州、南通以及扬州地区的智慧旅游发展综合水平处于一般发展状态，这些地区的智慧旅游发展还处于初期的发展阶段，发展目标还不是很明确，这些地区政府在智慧旅游发展方面还存在着支持不到位的问题，信息化资源发展还不是很充分，智慧旅游發展模式也比较落后，导致这些地区智慧旅游发展的整体水平偏低，在江苏省内智慧旅游综合发展排名还比较的落后。

5.发展水平Ⅴ型：连云港、淮安、盐城、镇江、泰州、宿迁6市较弱发展型

连云港、淮安、盐城、镇江、泰州、宿迁等地区的智慧旅游每年的综合发展水平以及总体的综合发展水平还比较低，这些可能都是由于此类地区的旅游发展基础设施比较落后，政府对智慧旅游发展不重视，旅游项目少，造成旅游推介效应不高，智慧旅游项目缺乏相应的宣传，导致这些地区智慧旅游项目的知名度不高，游客也就不会选择这些地区作为旅游的目的地，因而这些地区的智慧旅游发展水平还属于较弱发展型。

四、结语

本文主要采用综合评价的方法对江苏省各个城市的智慧旅游发展水平以及旅游服务公共体系的建设水平进行了综合评价。根据研究发现，江苏省内各个城市的智慧旅游发展水平依然存在着发展不平衡的情况，其中苏州地区智慧旅游服务体系建设最完善，建设水平最高，属于优质发展型；南京由于独特的旅游环境发展优势，其智慧旅游发展体系属于良好发展型；无锡市智慧旅游发展水平处于中等阶段；徐州、常州、南通以及扬州四所城市的智慧旅游发展水平处于一般水平；连云港、淮安、盐城、镇江、泰州以及宿迁等6所城市的智慧旅游发展综合评价指数较低，属于较弱发展型。根据本文研究得出的结论，江苏省智慧旅游发展存在着不均衡的现象，这就需要江苏省相关部门加大对发展较弱地区的智慧旅游发展服务体系的发展提供一定的扶持，充分借鉴发展较好地区的智慧旅游服务体系的建设经验，促进江苏省内各个城市智慧旅游服务体系能够得到均衡的发展。