情理之争

高源

大二那年冬天，我参加大学英语六级考试。就是因为准备得太充分，自负得非把所有题都认真做完不可，无暇检查试卷，结果手忙脚乱出了差错。

考试结束的铃声响起时，我放下笔，长长地出了口气，骄傲地欣赏着答题卡上整整齐齐的黑色小点和千千净净的笔迹。把答题纸翻到正面，顿时我傻了眼—正面一片空白！听力选择题我忘了涂！如此低级又重大的失误，在我几乎无往不胜的考试史上还是第一次发生。当时心里一紧，像在悬崖边一脚踏空似的，对自己说，完了。

老师从前排开始收试卷，步步逼近。“都不要动，不要写啦。答题纸正面朝上，方便我收卷。”软绵绵的提醒声中，一些学生充耳不闻地继续奋笔疾书，有的收敛些，趁老师不注意，迅速地涂改然后缩回手去。我一动不动地杲坐在那片兵荒马乱之中，等死一般，眼睁睁看着准备了一学期的心血付之一炬。

同学知道后，无一不说我傻。然而主要矛头并非指向我的粗心，而是我的过度谨慎、听话、死板。“刚打铃时你就发现了，后面还有时间，为什么不赶紧补救？”她们惋惜得直跺脚。我一头雾水：“哪儿有时间？老师都开始收卷子了。”她们简直气急败坏：“哪有那么严格！只要没到你面前，都不要紧的！”“怎么会！考场规则说了，打铃之后就不能再写了，我可不敢违纪。”我认真地说。她们哭笑不得：“你真的没必要那样，多数老师不会那么较真儿，一次英语考试罢了，又不是高考。即便他已走到你面前，你求情几句，让他最后再收你卷子，趁那一分钟赶紧涂完，多好啊！”我摇着头：“不……我从来不会这样……”

我相信在那种情况下，老师很可能会通情达理，对我睁一只眼闭一只眼。但我不敢那么做，也不愿那么做，因为那是被明文禁止的。对规则和法令之类，我总是有着敬畏之心。既然规则已经制定，那就应该乖乖遵守，所以我是连红灯都没闯过的。在规则面前，我通常不考虑人情，既不需别人的怜悯，也不觉得应当怜悯别人，以免破坏规则的权威和尊严。规则面前人人平等，我不愿对别人网开一面，也绝不对自己手下留情。

但有—件事，让我开始反思这个从小到大的坚持。

我家附近有个超市，超市对顾客的承诺其中有一条是“若结账时发现电脑标价高于真实标价，您将免费得到此商品一件”。有一次我和妈妈去买东西，恰恰遇到了这种差错，被多收了钱。结了账我们发现不对，还特意跑回货架去问售货员这商品究竟是多少钱，售货员当时对我们爱搭不理，我们有点生气，去总服务台问，却被告知可以退差价或者退货。

“不是说可以免费得到此商品一件吗？”我指着墙上的字不依不饶。按规则办事，超市讲求信誉，就应该说到做到，况且，那句承诺就明明白白地贴在面前。逻辑如此简单，所以我说得理直气壮。那个售货员被叫来询问，她连连道歉，但无济于事。最后，我和妈妈终于争取到了那件免费的商品。“玩忽职守”的售货员，或者电脑收银员，该为此事负责。这一百元会从她们的工资里扣掉吗？想到这儿，我的心里闪过一丝同情。但那心软并未持续太久，因为只要规则制定得合理，人人都该遵守，就像我为自己考试时的粗心付出了代价，她们也该如此，没有讨价还价的余地。

过了将近一周，我早把此事忘了个干净，妈妈却忽然重新提起。她说她每次去那家超市，心里总是愧疚得很，害怕碰到那个售货员。见到售货员吧，心里有点过意不去，因为当时没有放她一马；见不到吧，心里也会忐忑，担心售货员因那事被炒了鱿鱼。妈妈的忧虑和愧疚让我十分惊讶，我试图开导她_超市应当讲诚信，任何人都应为自己的行为负责——但逐渐也觉出了话语的单薄。是啊，凭什么冷冰冰的规则就该凌驾于人情之上呢？既然售貨员已经意识到错误并且真诚地道歉，我们为何不能放过她？

于是问题来了：在情与理发生矛盾之时，我们应该如何选择？世界上最纠结的事，也莫过于此吧。感性和理性并没有优劣之分，任何一方的偏颇都会带来一意孤行和伤害。具体问题具体分析？那么是否有毫无争议的例子可以作为参考？很遗憾，似乎没有。

《论语·子路篇》记载了这样一件事。有人对孔子说有个正直的人，他父亲偷了别人家的羊，他出来证明了父亲的罪行。孔子的回答真叫人大跌眼镜：“吾党之直者异于是。父为子隐，子为父隐，直在其中矣。”他居然主张儿子替父亲隐瞒罪行！因为对律法的遵守应止步于人情，况且是父子这样特殊的人伦关系。我相信多数人一开始都难以接受，毕竟在这个法治社会，铁面无私、大义灭亲、不徇私情从来都是被赞扬和鼓励的。但细细想来，一个对自己父亲都如此无情的人，心肠之硬，倮不准以后会做出什么更可怕的事呢。

德国作家施林克的小说《朗读者》中，也有情与理的纠缠。汉娜在纳粹时期是一名集中营的女看守，被形容为“在完成任务时认真负责得简直丧失良知”。战后审判时她受到指控，因为在一次意外起火事件中，她和其他看守人员没有开门放人，导致被关押的几百名妇女丧命。“为什么你们不开门？”审判长质问道。其他看守人员开脱的理由是自己被突如其来的大火吓住了，或者是当时忙于照料受伤的警卫队，没有注意到火情和呼救。汉娜则坦诚地回答说自己不知道该怎么做，因为“倘使把大门打开，她们就会冲出来”。她担心的是开门后秩序大乱，自己看管的犯人会趁机逃跑。“我们就是不能让她们给跑了！我们对她们有责任。”我们该为她的忠于职守而喝彩吗？执拗于规则，过度的理性，岂不是一件可怕的事？

话又说回来，如果放任大家打着人情的幌子违法乱纪，那么规则和法令的存在还有什么意义？如果每个学生都在交卷时苦苦哀求老师延长答卷时间，那么我们如何信任考试的公平？

情与理的争论，可算是人类历史上永恒的难题之一了吧。虽然我无法给出确切的答案，但起码不再拘泥于其中一方。可谓是越长大，越纠结。思考这些难题让人更加沉重，也更加丰富而成熟。endprint