关于陶渊明的“三线研究”

范子烨

（ 中国社会科学院 文学研究所，北京 100732 ）

由于侯长林教授主编的《梵净国学研究集刊》的创刊，从本期开始，“梵净国学”栏目正式更名为“梵净古典学”；之所以如此，我们是想更好地实现集刊与学报的分工，集刊的覆盖面最大，传统的经史子集研究无所不涉，而学报的古典学栏目，则以古典文学研究为主，重在以多元的角度和多元的思维阐发古典作品的特殊价值。而所谓古典学（Classics），实际是取义于西方的一个历史悠久的概念和传统，它发源于古希腊和罗马时代，偏重于经典文学作品及其语言的研究。因此，经典作家和经典作品，无疑是古典学研究的重点。

陶渊明其人其诗当然属经典之列。其实，关于陶渊明的研究，早已成为古典文学界的显学，这种显学具有明显的世界性。姑且不谈有关陶诗的多种西文译本，即以英译陶诗而言，目前也已经形成一门专学，我们可以称之为陶诗英译学，相关的研究成果汗牛充栋。陶渊明具有永恒的魅力，他在世界范围内的影响，就中国诗人而言，当推第一，如果有人对此持有质疑，那么，只能说明质疑者对相关的情况不够了解。就我国学术界的陶渊明研究而言，目前已经呈现出“三线布局”的态势：一线研究，是关于直接研究陶渊明及其作品的研究，吴国富教授所撰《陶渊明早年北方仕宦考》一文是也；二线研究，是关于陶渊明的影响研究，陈际斌教授所撰《论唐传奇集盛期文人之桃源情结》一文是也；三线研究，是研究的研究，即关于陶渊明研究史的研究，高建新教授所撰《一心塑造自我心目中的陶渊明形象——评清人邱嘉穗〈东山草堂陶诗笺〉》一文和李剑锋教授所撰《论方东树从古文义法对学习陶诗途径的揭示》一文是也。这是本期“梵净古典学”推出的四篇论文。

国富兄的论文，让我大吃一惊，原来陶渊明还到北方做过官！他的惊人的观点，让我一时无法招架。他的基本看法是：凡是陶诗中提到的北方地名，如张掖、幽州、东海（他理解为山东滨海地区）之类的，陶渊明都是去过的，并推断出陶渊明青年时曾在朱序手下为参军，在北方奔走十年，二十八岁始返回南方，旋即召为江州祭酒。但是，如此重要的事情，《宋书》《南史》和萧统《陶渊明传》居然都没有记载，而《宋书》“弱年薄宦，不洁去就之迹”的表述，本来是陶渊明曾经仕于桓玄幕下的隐语，因为刘裕当了皇帝，而桓玄是被刘裕消灭的政敌，所以陶渊明的那段仕宦经历就成了“历史问题”，为尊者讳，史家不得不如此书写。刘裕（363-422）于东晋义熙十二年（416）十月，率晋军攻克洛阳，修复晋五陵，置守卫，但是陶渊明的朋友羊松龄出使秦川，陶渊明高兴地写了一首赠别诗：“愚生三季后，慨然念黄虞。得知千载外，政赖古人书。贤圣留余迹，事事在中都。岂忘游心目？关河不可逾。九域甫已一，逝将理舟舆。闻君当先迈，负痾不获俱。路若经商山，为我少踌躇。多谢绮与甪，精爽今何如？紫芝谁复采？深谷久应芜。驷马无贳患，贫贱有交娱。清谣结心曲，人乘运见踈。拥怀累代下，言尽意不舒。”从这首诗来看，陶渊明明显没有到过黄河以北地区，所以他拜托松龄代为观赏沿途的名胜古迹，特别是与“商山四皓”有关的历史遗迹。国富说：“假如陶渊明从洛阳出发，每天骑马100里，半个多月也就到了张掖。”姑且不说陶渊明能否每天骑马走100里（事实是即使人能够做到，马也做不到），从洛阳去张掖也必然经过商山（在今陕西省商洛市，黄河北岸），那里正是上引陶渊明《赠羊长史》诗提到的地方。我料定国富兄既不会骑马，也没去过商山。至于文中局部征引的《天魏故彭泽令陶公（潜）墓志》和《大魏故银青光禄大夫、司徒并录尚书事、都督荆湘等州诸军事陶公（浚）墓志》，完全是当代人的漏洞百出的伪作，当代史学工作者已有考辨文章发表，在此情况再用来做文章的论据，也是非常不妥的。国富的观点虽然可商，但是，此文从北方地域着眼，毕竟唤起了我们对陶渊明与北方文化的关系的关注，同时，文章中不无精彩之处。如陶渊明《始作镇军参军经曲阿作》“时来苟冥会”一句，国富解释说：

诗中的“冥会”，指自然吻合、暗自巧合，但颇有“碰上好运气”、而且是不平常的运气的意思，指的是人生大机遇。如郭璞《磁石》：“磁石吸铁，琥珀取芥。气有潜通，数亦冥会。物之相感，出乎意外。（《艺文类聚》卷六）后秦僧肇《肇论·责异》：“冥会之致，又滞而不通。”《梁书·陶弘景传》说：“弘景为人圆通谦谨，出处冥会。”这些“冥会”，都有“出人意料之外”的意思，用来形容人生际遇，自然就不是一般的机会了。

这是非常明晰、精确的解说。国富教授对陶渊明的贡献是很大的，先后四部陶渊明研究专著出版，他对江西地域文化的熟悉，使他对陶渊明往往有独到的理解。譬如，他从浔阳文化的角度论证《后搜神记》确为陶渊明所作，言之凿凿，论证严密，是其对学术界的重要贡献之一。我对此至今记忆犹新。

陈际斌教授论文主要讨论《桃花源记》对唐传奇的影响，他认为处在繁盛时期的唐传奇关于神仙胜境的描绘“折射着文人的桃源情结”，“对壶中天地的追寻即是为了寻求另一理想天地，对桃源胜境之向往即是对无奈现实之否定。桃源仙境是可遇不可求的，第二次寻找时总是无路而返，亦可看作是文人希望的破灭。”这实际上涉及古人对《桃花源记》的另一个解读方向，那就是视桃源中人为仙人。有人质疑说：“记曰设酒，杀鸡，作食。仙者，岂能杀乎？”这也是很有趣的现象。文学的接受和解读，有时是非理论性在起作用，由此对陶渊明这样的经典作家，阐释的空间便越来越大了。

高建新教授的论文全面评述了清人邱嘉穗的《东山草堂陶诗笺》，重点揭示其研究陶诗辞章、义理、版本、考据兼顾的特点。他一方面肯定：“邱嘉穗由衷热爱钦佩陶渊明，悉心揣摩陶诗，在评注中多有创获，主要体现在对陶渊明高尚人格的赞美推重、对陶诗艺术深入的体味和独具匠心的阐发。”并指出：“邱嘉穗一心想塑造自己心目中的陶渊明形象。在邱嘉穗看来，陶渊明甘愿回到乡村，躬耕自食，饮酒赋诗，是身处鼎革之时不得已而为之，自然不是纵酒佯狂、‘放达风流’的晋人可比的。”同时，对邱嘉穗关于陶诗的极为过度的政治学阐释又持坚决的批判态度。建新是平视甚至俯视邱氏的。建新是我国当代学林中最熟悉陶诗文本和陶集版本的学者之一，故发言遣词皆有依据，而文辞简古，语言典雅，显示了深厚的文章功力。多年来，建新为陶渊明在北方草原上的传播做出了突出的贡献，事实上，陶渊明早已经进入了他个人的信仰世界，至于陶公的酒早已进入其生活世界，则学界同仁所共知的。

如果说邱嘉穗的《东山草堂陶诗笺》偏重于对陶诗的考据的话，那么，方东树的《昭昧詹言》则侧重于对陶渊明及陶诗的理论阐发。李剑锋教授的这篇论文全面研究了方东树关于陶渊明的理论阐释。他重点揭示了方东树的主要贡献在于“以古文义法论陶诗，凸显了陶诗的跌宕变化之妙，指示了学习陶诗的有效途径”，同时，他指出：“方东树认为陶渊明的‘识抱’不如杜甫‘笃实正大’，‘陶公所以不得与于传道之统者，堕庄、老也’”。即认为陶渊明由于受老庄的影响，其作品的风格气象比杜甫逊色一筹。从剑峰征引的方氏论陶文字来看，大致上包含着“无心为诗论”和“寄托深婉论”两个方面，前者如：

如阮公、陶公，曷尝有意于为诗；内性既充，率其胸臆而发为德音耳。

惟陶公则全是胸臆自流出，不学人而自成，无意为诗而已至。

后者如：

陶公胸中别有大业，匪浅儒所知。

古人变革之际，其立言皆可觇其志性……陶公淡而忘之，犹有《荆轲》等作。

两相比较，前者更占上风。其实，这两种看法是存在矛盾的。完整的解决方案，方氏并没有给出。其理论思维水准，比刘勰、刘知几和章学诚逊色远矣。剑锋能够彰显其理论的内在矛盾，足见眼光之敏锐。近十年来，剑锋于陶渊明之研究用力颇勤，就其未来能够取得的成就而言，他出版的三部研究陶渊明的著作，都属于奠基性的起点。以陶渊明研究为核心，学术的辉煌无疑会属于剑锋。