厦门市青少年校园足球大学生联赛现状调查及对策研究

王凯

1. 问题的提出

2015年2月28日，中央全面深化改革领导小组第十次会议上审议通过了《中国足球改革方案》(以下简称《足改方案》，随后中宣部、中央改革办、国务院办公厅等17部委成立了部际联合会议制度，为《足改方案》的实施保驾护航，足球改革俨然上升为国家战略，引起了海内外的广泛关注。提出推动成立大中小学校园足球队，抓紧完善常态化、纵横贯通的大学、高中、初中、小学四级足球竞赛体系，探索将高校足球竞赛成绩纳入高校体育工作考核评价体系[1]。

厦门市教育局、厦门市体育局于2015年举办厦门市青少年校园足球大学生联赛，至今已成功运营三届，渐渐成为国内知名的区域性大学生校园足球赛事。[2]国家和社会已经越来越重视校园足球事业的发展，在一系列的政策支持下，校园足球事业取得了一定程度的进步与发展。但就目前情况来看，我国的校园足球事业，尤其是高校校园足球的发展，仍然面临着许多亟待解决的较为严竣的问题。[3]本研究对厦门市青少年校园足球大学生联赛进行现状调查, 分析校园联赛开展中存在的问题，并提出相应的发展对策。

2．研究对象与方法

2.1 研究对象

本研究以厦门市青少年校园足球大学生联赛为研究对象。

2.2 研究方法

2.2.1 文献资料法

主要通过查阅校园足球大学生联赛方面的论文和厦门市青少年校园大学生联赛的有关资料，为研究提供丰富的理论参考和现实依据。

2.2.2 问卷调查法

对厦门市青少年校园足球联赛的教练员和运动员发放调查问卷，教练员问卷回收12份，有效问卷12份；运动员问卷回收127份，有效问卷127份。

2.2.3 专家访谈法

走访集美大学教授凌子勇老师、厦门市青少年校园足球大学生联赛主办单位会聚体育总经理辜剑铭。通过对两位专家的访谈，对厦门市青少年校园足球大学生联赛的发展和组织等方面有了一定的了解，对本研究起到积极的推动作用。

2.2.4 统计分析法

借助SPSS软件对问卷调查收集的数据进行统计分析。

3．研究结果与分析

3.1 厦门市青少年校园足球大学生联赛组织管理机构分析

厦门市青少年校园足球大学生联赛由厦门市教育局和厦门市体育局举办，厦门会聚文化传播有限公司为赛事运营主办该赛事。厦门市领导小组成立厦门市青少年校园足球大学生联赛成立组委会，形成自己的组织管理体系。组委会下设仲裁委员会、比赛监督组、竞赛组、后勤组、医务组、安保组、裁判组和宣传组，明确的责任分开，系统的协调配合，确保联赛的顺利举行。

3.2 厦门市青少年校园足球大学生联赛竞赛赛制分析

该赛事为大学男子组十一人制比赛，参赛对象为在厦全日制普通高校(民办、公办)。执行国际足联最新审定的《足球竞赛规则》，全场比赛时间为90分钟，上下半场各45分钟，中场休息15分钟。2015年和2016年每场比赛替补队员人数为9人，可替换5人(比赛进行时可替换3人，中场休息可替换2人)；2017年每场比赛替补队员人数不超过11人，可替换6人(比赛进行时可替换4人，中场休息可替换2人)。比赛时间大约为一个月，采用先分组单循环，再交叉淘汰的办法决出名次，如90分钟比赛为平局，不进行加时赛，直接以互射球点球的办法决定胜负。

3.3 厦门市青少年校园足球大学生联赛前8名队伍分析

通过对2015-2017年三届厦门市青少年校园足球大学生联赛前8名队伍上来看， 2015年南洋学院第5名，华天学院第7名，华夏学院第8名；2016年华夏第6名，南洋第8名；2017年华夏学院第 5.6名。上述专科学院取得最好的成绩是第5名，本科高校对专科高校经常出现十几比零的大比分，专科学校对本科高校明显没有竞争力，这样的比赛质量不高，锻炼价值不大，也会严重挫伤运动员的积极性和踢球的热情。

3.4 厦门市青少年校园足球大学生联赛教练员现状分析

通过对教练员的问卷调查发现，年龄结构：30-40岁9人，75%；30岁以下3人，25%。学历结构：研究生7人，58.33%；本科生4人，33.33%；大专生1人，8.33%。职称结构：教授1人，8.33%；副教授2人，16.67%；讲师4人，33.33%；助教5人，51.67%。专业结构：足球专业8人，66.67%；非足球专业4人，33.33%。等级结构：C级教练员5人，41.67%；D级教练员7人，58.33%。可以看出教练员学历结构合理，青年教练员相对集中，专业结构和教练员等级结构偏低。

执教经历：从事教练员3年以下5人，41.67%；3年-6年2人，16.67%；6年-10年1人，8.33%； 10年以上4人，33.33%。运动队退役后直接任教1人，8.33%；体育学院毕业后任教7人，58.33%；非专业经过培训后任教4人，33.33%。：接受过省市体工队、职业俱乐部等专业训练4人，33.33%；未接受过专业训练66.67%。参加过足球教练员培训11人，91.67%；未参加过足球教练员培训1人，8.33%。每年带队参加10场以内5人，41.67%；10-15场4人，33.33%；20场以上3人，25.00%。全年训练1人，8.33%；阶段性训练7人，58.33%；赛前训练4人，33.33%。每周训练1次1人，8.33 %；每周训练2次6人， 50.00%；每周训练 3次2人，16.67% ；每周训练3次以上3人，25.00%。

满意度调查：对贵校足球训练、比赛的经费投入情况满意2人16.67%；一般4人33.33%；不太满意3人25.00%；不满意3人25.00%。教练员带训练有补贴(课时量)5人41.67%；没有补贴7人58.33%。对厦门市校园足球大学生联赛的比赛赛制是否满意：很满意2人16.67%；满意2人33.33%；比较满意3人25.00%；不满意5人41.67%。可以看出学校对大学生联赛重视不够，经费的投入不足，大多数教练员带队没有补贴，教练员的辛苦劳动并没有得到认可和政策上的保障，一定程度上挫伤了带队的积极性；教练员和运动员对大学生联赛本科和大专没有分组提出质疑，相对于本科院校，专科院校基本上没有竞争力。

3.5 厦门市青少年校园足球大学生联赛运动员现状分析

对运动员现状的问卷调查结果显示，其中运动员参加足球训练1年以下25人，19.69%；2年28人，22.05%；3年17人，13.39%；3年以上57人，44.88%。入校学前体工队4人，3.15%；体校2人，1.57%，中学109人，85.83%，其他12人，9.45%。免试保送9人，7.09%；预科班8人，6.30%，降分录取10人，78.70%，正常录取100人，78.74%。一级运动员9人，7.09%；二级运动员10人，78.70%，三级运动员4人，3.15%；无级运动员104人，81.09%。

3.6 厦门市青少年校园足球大学生联赛裁判员满意度分析

裁判员的专业水平直接影响到比赛的质量和竞赛的顺利进行。对教练员的裁判员满意度调查结果显示：很满意没有1人；满意4人；不太满意6人；不满意2人%。对运动员的裁判员满意度调查结果显示：很满意7人；满意22人；不太满意73人；不满意25人。教练员和运动员对裁判员的满意度整体偏低，

4．结论与建议

4.1 结论

4.1.1 有待进一步完善联赛赛制，近三届比赛基本上由本科高校包揽前8名，专科院校没有竞争力。

4.1.2 诚如有学者指出:“我国基层教练员培训机制仍有待改进，否则校园足球的开展将会受制于专业教练极度匮乏。”[4]教练员的专业水平参差不齐，还有部分教练员没有取得足球教练员证书。

4.1.3 部分学校对教练员没有激励政策，带训练队没有补贴，相对会打击教练员的积极性和投入度。

4.1.4 随着校园足球的氛围越来越好，有体工队、体校、高中校队背景的运动员越来越多，校园足球的整体水平逐步提高。

4.1.5 教练员和运动员对裁判员的满意度普遍较低，没有得到教练员和运动员的认可。

4.2 建议

4.2.1 制定相关政策，增加经费投入，健全激励机制，调动积极性。

4.2.2 建立系统的教练员和裁判员管理制度，有针对性的加强青少年校园足球大学生联赛教练员和裁判员队伍的培训力度，提高专项业务水平，形成校园足球联赛的长效机制。

4.2.3 完善竞赛赛制，各高校之间足球开展程度和技能水平存在巨大的不均衡性，建议设置甲乙组升降级制度开展联赛，基本上保证同等水平球队在一个组别，增加比赛的观赏性和锻炼价值，促进联赛的全面发展。

4.2.4 有效促进各高校之间的交流，通过赛事加强交流和联系，全面提升足球技战术水平。

4.2.5 重视校园足球文化建设，进一步加强青少年校园足球大学生联赛的宣传力度，增加网络视频直播，提高校园联赛的关注度。

参考文献：

[1] 苏小波.“校园足球”背景下高校足球运动发展现状与对策研究—以河南省为例[J].中国学校体育，2016，(9)：6.

[2] 厦门市青少年校园足球大学生联赛秩序册[ Z] .2017.

[3] 金海伟. 高校校园足球的发展瓶颈与实施对策研究[J].体育教育，2017，(5)：83.

[4] 古文东.基于校园足球视角的基层足球教练员培养[J].广州体育学院学报， 2013，33( 1) : 124 - 128.

[5] 厦门市青少年校园足球大学生联赛秩序册[ Z] .2015.

[6] 厦门市青少年校园足球大学生联赛秩序册[ Z] .2016.