后巴黎时代国际气候治理与中国的战略选择

张 昕

(黑龙江大学研究生学院，黑龙江 哈尔滨 150080)

一、《京都议定书》面临的挑战

《联合国气候变化框架公约》作为国际气候变化法的开篇，为后续一系列的气候变化安排奠定了基础。从1995年开始，以每年一次的联合国气候变化大会来对于当年的气候变化问题进行总结以及对于将来的规划。并且于1997年在日本京都举行的COP3上，通过了相较于过去更为有约束力的《京都议定书》，议定书着眼于对发达国家温室气体排放量的承诺性限制。《京都议定书》内在优越性体现在其相当于合同一样，对于缔约国具有法律约束力，并且也在减排目标上有了量化的可行性要求。并且为了响应共同但有区别原则的实行，不对发展中国家设定量化义务。并且开启了碳市场化，把二氧化碳减排量变成能在碳交易市场上交易的商品。

但从条约外在效力上看《京都议定书》的有效期从2008到2012，然而气候变化问题却是长期性的。而特朗普最新发言称道退出《巴黎协定》，却不得不正视美国人口仅占全球人口的3%至4%，但却是全球温室气体排放量最大的国家。美国对于气候变化条约的退出，无疑影响了其他发达国家的积极性，而且对发展中国家气候变化提供资金技术方面有了缺口。并且衍生了“热气”问题，议定书为各缔约国确定了排放目标，对于正在市场经济转型的缔约国来说，减排份额是有所剩余的，这就为部分发达国家提供了一个“出口”，以私下交易“热气”的方式来完成目标。此外还有“碳转移”的问题，议定书要求强制减排的国家并不多，这样就会出现在义务国具有含碳产品的生产成本过高，产品转移到非义务国。

二、后京都机制的安排

2007年COP13巴厘岛大会：对于发展中国家也应努力控制温室气体的排放提出了要求，并提出气候变化四个支柱问题：减排问题、气候变化的适应问题、资金、技术问题，这也是发达国家要求发展中国家承担相应责任的开始。2008年COP14波兹南大会在美国次贷危机引发的金融危机的爆发的背景之下。美欧等发达国家明确提出对于当前发展中国家的新兴经济体进行分类，如果发达国家为承担责任的第一顺位，那么作为经济迅速发展，排放量逐年提高的发展中国家(新兴经济体)要从传统的发展中国家中分离出来承担责任。2009COP15哥本哈根大会上矛盾更为明确了，发达国家提出发展中国家只有承担起“可衡量、可报告、可核查”的强制减排义务，才提供资金及技术的支持并且接受国际监督。并且在2011COP17德班大会上进一步对于气候变化加以物质基础的保护，开创性地启动了绿色气候基金，为最新的《巴黎协定》奠定基础。

对于《巴黎协定》的进步性首先体现在缔约方上，它也是继《京都议定书》后第二份有法律约束力的气候协议，形成2020年后的全球气候治理的基本格局。中国积极参与并响应协定，并于中美在二十国(G20)集团峰会前夜，宣布批准《巴黎协定》。对于《巴黎协定》的进步性主要体现在站在各国的实际经济发展水平上对于不同的国家提出了细化要求。首先对于欧美等发达国家，仍然在减排上履行绝对量化减排；针对新兴经济体也提出了以现有实际排放量为基准，逐步向发达国家绝对量化减排标准靠近；而对于最不发达国家也提出了要求，侧面上通过监督他们的排放量来以此避免发达国家以购买碳排放量的方式，潜在地打击温室气体排放总量的发展指标。

三、《巴黎协定》：迈向国际气候治理新体制

目前国际秩序的现实迫使公正有效的气候制度应平衡发达国家的历史责任以及对于许多发展中国家绝对排放量的增加。这里条约强调的是人均，但是现实是应当平衡发达国家高历史排放量和发展中国家日益增长的绝对排放量。严酷的现实似乎是，一个公正而有效的制度必须平衡发达国家的历史责任和许多发展中国家绝对排放量的增加，金砖五国现在所处的经济发展位置上，尽管与许多发达国家相比，发展中国家的人均排放量仍然有差距，但是，不可回避的事实是发展中国家在追求发展经济过程中，其绝对排放量已经大于发达国家的排放量。这源于新兴国家也将被视为具有建设性的全球参与者，从而需要站在全球气候治理的角度上做出让步。《巴黎协定》放弃了《京都议定书》所遵循的“发达国家”和“发展中国家”两分法的格局，相当于不是单纯地从经济体上界定“发达国家”和“发展中国家”，而是从当前发展中国家的实际经济发展水平对其提出了具体可以预见的约束。

四、结论

当前国际气候公正与共同但有区别责任原则之间的确存在不可避免的冲突，气候公正的内涵本就是冲突与利益的融合，从乐观的角度看，当共同但有区别责任原则在实践中更侧重于利益融合的那一面，才距离气候公正更进一步。