马克思唯物史观的二重性

张馨怡

(郑州大学，河南 郑州 450001)

一、哲学与经验科学的区别

黑格尔认为，经验科学是对现象的总结，是没有达到整体和完全把握的东西；哲学达到了一个整体的科学的体系或标准，是一种普遍适用的法则，就像辩证法达到了它的科学，因为它是从普遍联系，变化发展的总体性来把握的。黑格尔将哲学看成一种最完善的科学，科学的科学。马克思深受黑格尔的影响，在《形态》中，他一直强调从总体上辩证的关系上来把握科学的整体，正是因为马克思有这样的意识，他才会在完成《形态》后，余生都投入到对《资本论》的研究中。因为马克思认为只有达到那个程度才算达到对资本主义完全的科学的把握，也是一种完全的哲学的把握。

正如卡尔·波普尔所说，经验科学应该服从一种伪证主义，它是能被经验证实的，是可以反驳的，并能指出它的界限。而哲学是无法被反驳，不能被经验证实的，非科学的本质不在于他的正确与否，而是在于它的不可证伪性。

二、唯物史观中的哲学性

除了以社会形态划分人类历史发展阶段，马克思在《1857-1858年手稿》中描述了另一种划分标准：首先是人与人相互依赖，最原始状态下的原始共同体，想拥有生产资料首先是这个共同体或氏族成员，去打猎或农耕；随着人与人相互依赖的关系的解体，出现了小手工业，人对于物的依赖，但还没完全摆脱人与人之间共同体的联系；到资本主义社会，彻底出现人对物的依赖，所有人的关系是建立在经济关系，商品交换这种物的基础上，这时物的关系决定人的关系；最后到共产主义，这时物是为人服务的，而且是新的人与人之间相互依赖关系的重建。如何达到人与人之间相互依赖关系的重建呢？马克思认为，是达到每个人都是自由的，全体人都是自由的状态。这种对于历史的理解是历史哲学，不是实证科学。因为他不仅仅在讲历史，而且也在讲未来，是面向未来的。

在《形态》中，马克思说：“而无产者，为了实现自己的个性，就应当消灭他们迄今面临的生存条件，消灭这个同时也是整个迄今为止的社会的生存条件，即消灭劳动。因此，他们也就同社会的各个人迄今借以表现为一个整体的那种形式即同国家处于直接的对立中，他们应当推翻国家，使自己的个性得以实现。”工人阶级要革命，是为了使自己的个性得到张扬和发展。所以，马克思在这里论证革命的必要性是从哲学角度来论证的，他始终树立着人的全面发展，形成有个性的人是最根本的目的。工人阶级要发展自己的个性，要得到全面发展，而这个诉求得不到满足，所以无产阶级就要联合起来进行革命。这里论证革命的必要性就是从哲学意义上来讲的。

马克思历史唯物主义中的哲学性在于他将人的全面自由发展设为目标，这部分东西可称为他的哲学。只有他预设的前提本身，正如他讲的“历史下一个阶段会达到什么样的状况”，这个“下一个阶段”绝对不会是一个经验性的东西，这个达到消灭分工，消灭劳动，每个人全面自由发展的前提是具有哲学性质的。

到这里可以看出，马克思预设的这个共产主义社会的前提和康德所说的世界公民社会以及黑格尔所说的每个人都达到自由意识是遥相呼应的，这一部分可称作马克思的历史哲学。他将整个历史看做怎样使人的自由全面发展成为可能的历史，和《1844年经济学哲学手稿》中讲的历史是人的形成的历史，这个人就是理想的人，一个全面发展的人，一个得到全面自由发展的人的形成的历史。

三、唯物史观中的经验科学性

上述哲学性的前提预设延伸到经验中，就是在讲人的全面自由发展的实现过程，也就是感性对象性活动，劳动实践作为它现实的历史社会世界的本体论基础。而到具体的表现，生产力和生产关系，经济基础和上层建筑只能叫做经验性的推论，就是马克思讲的最简单的抽象，这种抽象是否正确，都可以通过经验的事实来验证或反驳。

马克思曾明确说过自己不是马克思主义者，他为什么会这么说呢？因为马克思认为自己的历史唯物主义研究的是科学。《形态》中：“在思辨终止的地方，在现实生活面前，正是描述人们实践活动和实际发展过程的真正的实证科学开始的地方。关于意识的空话将销声匿迹，它们一定会被真正的知识所代替。对现实的描述会使独立的哲学失去生存环境，能够取而代之的充其量不过是从对人类历史发展的观察中抽象出来的最一般的结果的概括。这些抽象本身离开了现实的历史就没有任何价值。”由此可以看出“真正的实证科学”就是那种“描述人们实践活动和实际发展过程”的科学，它不再把虚构的“意识的空话”当作依据，而是把“现实的历史发展”当作依据。首先，“在思辨终止的地方”可知，思辨是有限度的，马克思在《形态》中对德国古典哲学批判中多次提到此观点。自然科学离不开抽象思维，人的现实生活也需要思辨的力量，但思辨并不是万能的，它不能凌驾于人们的现实生活之上。其次，实证科学是在人的现实生活中开始的。这里谈的是现实的前提，现实的个人，这些现实的个人的物质生产条件，人为了创造历史，就有吃穿的需要，为满足这些需要就要发展生产力，生产力发展出现分工，出现现实的社会联系，也就是交往。马克思在运用了分工、交往、所有制、市民社会、这样的概念来分析人类社会历史。最后，“真正的实证科学”是人的实证科学同时也是历史的实证科学。从文本分析可看出这段话中三个方面的对立：“意识的空话”与“真正的知识”；思辨的哲学与“实证科学”；“独立的哲学”与“最一般的抽象结论”，如果这三个对立面成立，马克思“真正的实证科学”指的是与思辨的哲学相对立的东西，是对现实事物抽象出来的结论，也是一种科学。

值得一提的是，马克思在这里谈论的人的历史的这个“人”不是费尔巴哈说的抽象的人，也不是斯蒂纳说的个体意义上的人，而是处于社会关系的人，具有双重含义：(1)现实的个体，有血有肉的人，处于现实社会关系中的个体(2)这里的人具有“类”的含义，具有现实意义的共同体，表现为家庭，社会，国家。由此可知，马克思在《形态》中认为，人的历史发展过程表现为：现实的个体与作为“类”的人之间的矛盾冲突，这个冲突背后的动力是生产力的发展。生产力的发展使人体对自我发展和完善的要求就更大，有了这种要求就表现出生产力与生产关系之间的矛盾，或者说，生产力的发展给个体的发展提供了可能，但现实社会关系限制了它的发展，所以才有冲突，冲突的结果就是达到一种更高级的共同体出现，这样矛盾就暂时解决。然后，生产力继续发展，经过中间过程，矛盾就又得到解决。这样就产生了人的历史，人的生产力不断发展的历史，人的不断解放的历史，也是社会形态不断更替的历史。这样，世界历史就表现为人的不断发展，形成更高共同体的历史。这里能看到马克思和康德与黑格尔的不同，生产力在马克思的唯物史观中起着决定性作用。

四、唯物史观二重性的启示

或许在《形态》时期的马克思自己都没有意识到自己唯物史观中的哲学性，文本中可看出，在谈到超越资本主义，无产阶级要联合起来进行革命时，哲学的东西立刻就出来了，如人的全面自由发展、消除分工各取所需、消除异化、生产力的极大分丰富等哲学理念。

带着这样一种哲学性质的前提预设，马克思在《形态》以及后期的《资本论》中通过对现实的人，现实的历史社会发展的经验性分析，告诉我们怎样才能在现实中逐步接近那个他预设的无限美好的世界。康德哲学有一个基本的观点：经验的东西交给经验，理念的东西交给哲学。哲学应该给我们一种方向的指引，发挥一种理念的建构作用，如果把哲学理念当做现实的经验的政治目标来贯彻，就会陷入教条主义；而如果抛弃经验的实证科学，只谈哲学的引导性作用又会陷入虚无主义。我们应该在哲学理念的指引下，尽力创造条件，尽力而为。

当下，我们应该把共产主义当做一种价值维度的理念，一种坚定的信仰，并在实践中尽力完善自身和社会制度。当今社会，生产力的快速发展，人的生活水平的不断提高，社会制度的不断改进，人的道德的不断完善又何尝不是在迈向共产主义社会跨出的一小步呢？