《全宋文》所收陈师道《是是亭记》校勘拾遗

【摘 要】 陈师道是北宋文坛著名作家之一，他的文章在曾枣庄等人所编辑的《全宋文》中有收录，点校者以宋刻本为底本并且参校其他版本进行整理，但是在版本的搜集方面并不完备，校勘亦有遗漏与讹误。本文以《全宋文》所收的陈师道《是是亭记》一文五则校勘为例，在参考其他版本与资料的基础之上，对校勘方面的不足提出个人的见解。

【关键词】 《全宋文》；陈师道；《是是亭记》；版本

由曾枣庄、王琳等学者编辑的《全宋文》是一部包含两宋三百二十年间所有现存单篇散文和骈文、诗词以外的韵文的大型断代总集，共收录宋人作家九千余位。其中校勘者为陈师道作所撰写个人传记之下，对于他的作品校勘版本的依据时提及：“本书所收陈师道文，以一九八四年上海古籍出版社影印宋刻本《后山居士文集》为底本，参校明弘治十二年马暾刻本《后山先生集》（简称马刻本）、影印文渊阁四库全书本《后山集》（简称库本）及四部备要本《后山先生集》（简称备要本）。据各本补文三篇，集外辑得佚文四篇，统编为九卷。”据徐小蛮《陈后山集版本源流考》一文介绍，我们可知，除了《全宋文》已经参校的版本外，还有清陶福祥校刻本《后山先生集》（二十四卷）与民国张均衡《陈后山集》（三十卷）未能加以利用。以上两种版本，《全宋文》校勘时没有作为参校的材料，所以从版本方面来说不算完备。笔者以《全宋文》遗漏的两种版本为依据，参考他书，对于《全宋文》所收录的陈师道《是是亭记》一文加补订，对于全文校勘不足之处，提出个人的见解，以求教于方家。

一、《全宋文》中“築室以居”

《全宋文》中所录为“築室以居”，以上所引文字中的“築”字陶福祥校刻本与张均衡“适园丛书”本皆作“架”，应该以宋本作“築”为是，以上两种版本中“架”与“築”因形近而致誤。主要根据有以下二个理由：其一，《全宋文》所依据的底本是宋本，作为目前陈师道诗文集的最早版本，从版本出现的时间来看，后二者出现在清代与明国时期，明显晚出于宋版，所以宋本的可靠程度更高。其二，“築室”意思是“建筑屋舍”， “築室”二字来源出《诗经》，《诗·大雅·緜》述周之始祖云“古公亶父，陶復陶穴，未有家室”，郑玄笺“凿地曰穴”，谓古公亶父初时掘地穴而居，后来率众迁至岐山之下的周原，“曰止曰时，筑室于兹。……俾立室家，其绳则直，缩版以载，作庙翼翼”，这才开始筑室定居了。

又唐代罗隐《越妇言》：“买臣之贵也，不忍其去妻，筑室以居之，分衣食以活之，亦仁者之心也。”前朝罗隐的文章有可能为后学陈师道所参考。而“架室”却找不到相应的例子，所以，当以宋本“築室”为准。

二、《全宋文》中“又惧有时而忘之也 ”

《全宋文》中有“又惧有时而忘之也”，“有”字陶福祥校刻本与张均衡“适园丛书”本皆作“與”，此处缺少其他的佐证材料，笔者未能断定孰是。

三、《全宋文》中“ 不幸而过，宁讪毋谄。”

《全宋文》中“不幸而过，宁讪毋谄。”其中的“过”字，张均衡“适园丛书”本与宋本同，也作“过”，而 陶福祥校刻本作“遇”，“不幸而过”应该较“不幸而遇”为胜。主要理由如下：其一，此处 “不幸而过”是用的典故，最早的出处见于《左传》，《左传·襄公二十六年》：“（公孙）归生闻之：善为国者，赏不僭而刑不滥。赏僭，则惧及淫人；刑滥，则惧及善人。若不幸而过，宁僭，无滥。”另外据杨伯峻《春秋左传注》曰：“此数语亦见《荀子·致士篇》，盖古昔传言。”据笔者核对《左传》与《荀子》所记录的文字内容，基本上是大同小异。当以“过”字为准，《全宋文》既是用典故，同时后一句又仿照《左传》与《荀子》的句式，可算既显示了陈师道的博学多识，也可以看出先秦诸子散文与历史散文对宋代作家的深刻影响。

四、《全宋文》“而子独非之，安得力而胜诸？”

《全宋文》“而子独非之，安得力而胜诸？”，其中“胜”字，张均衡“适园丛书”本也作“胜”，与宋本保持一致，而陶福祥校刻本此处用“争”字，应该是宋本中的“胜”为是，其中最主要的理由如下：与陈师道同时期的作家晁补之还写有一篇《是是堂赋》，应该是与陈师道本篇的唱和之作，算是同一题目不同类别的文章。现在根据今天所见的晁补之《鸡肋集》卷二《是是堂赋》中有也有：“而南阳晁补之闻而疑之曰：‘刘子果于自信，果于不信人也哉？夫理无常是，事无常非，使天下举以为非，而刘子独曰是将谁使取正？使天下举以为是，而刘子独非之，安得力而胜诸？”

综上所述，《全宋文》“而子独非之，安得力而胜诸？ ”，其中的“胜”字不误，当以宋本为是；当是对比《全宋文》中陈师道所转述晁补之的论述，与晁补之本人所撰写的《是是堂记》，陈师道的转述有缺失，容易引起歧义，应该根据现存晁补之《鸡肋集》进行校对，此处《全宋文》中失校。

五、《全宋文》“正天下之是非者，任也。”

《全宋文》“正天下之是非者，任也。”“任”张均衡“适园丛书”本也作“任”，而陶福祥校刻本作“仁。”根据上下文意，笔者认为当作“仁”为是。《全宋文》中有“夫明天下之是非者，智也；正天下之是非者，任也。”从句子的结构以及前后照应来看，此句中“明”与“正”对举，为同义词；而“智”与 “仁”二字也是相互照应，而换作“任”字，语意上没有什么大的问题，却是缺少照应。“智仁”相连，最早出现在《孟子》一书中。据《孟子·告子上》有“孟子曰：‘乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。若夫为不善，非才之罪也。恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。故曰： ‘求则得之，舍则失之。或相倍蓰而无算者，不能尽其才者也。”

综上所述，“仁”与“任”二字在此处皆可，但是从句子结构的前后照应来看，《全宋文》中《是是堂记》中上文也有 “孟子曰：‘是非之心，智之端也；又曰：‘无非是之心，非人也。”亦是引用《孟子·告子上》中的内容。笔者以为，此处作“仁”字比较恰当。

六、《全宋文》“刘子名某”

《全宋文》中有“刘子名某”，“刘子名某”之下，张均衡“适园丛书”本另有注解作“一本云刘子名羲仲”，而陶福祥校刻本此处作“一本云刘子名義仲。”二种版本的注解都为我们提供了关于“刘子”本人真实姓名的注解，但是一字之差，“羲”与“義”二字形近，我们仍然难以判断哪一个才是正确的，幸好晁补之的《是是堂赋》中也有“是是堂，彭城刘子羲仲之所作也。”通过晁补之的文章作为旁证，我们可以知道，应该以“羲”字为是。以上两种版本虽然对玩过刘子的记载不同，但是都为我们提供了重要的线索。

根据以上五则校勘例子，我们可以知道，《全宋文》收录陈师道作品在校勘的过程中，还存在不少的遗漏。不过从笔者所作的校勘的例子来看，宋版《陈师道》文集毕竟是最早的版本，文献学的价值也是最高的。但是《全宋文》未参考其他的陈师道作品版本与相关资料，在校勘方面亦有不可代替的价值，应该引起我们的重视。

【参考文献】

[1] 曾枣庄，刘琳.全宋文[M].上海：上海辞书出版社，2006.

[2] 左丘明. 杨伯峻注.春秋左传注[M]北京：中华书局，2006.

[3] 程俊英.诗经译注[M].上海：上海古籍出版社，2000.

[4] 晁补之. 鸡肋集[M].长春：吉林出版集团，2005.

[5] 四书校注[M].陈戍国撰.长沙：岳麓书社，2004.

[6] 张均衡. 陈后山集[M].台湾：艺文印书馆，1973.

[7] 陶福祥. 后山集[M].广州：广州林记书庄，1885.

[8] 徐小蛮.陈后山集版本源流考[J].文献，1984.01.

【作者简介】

韩留永，江苏城市职业学院公共基础部副教授，研究方向：宋代文学与地域文化.endprint