汉兴三《论》原始考异

胡 鸣

(福建师范大学社会历史学院， 福建 福州 350007)

汉兴三《古》、《齐》、《鲁》的差异，是横亘在《论语》溯源面前难以逾越的障碍。此问题是否得以合理解决，则关系今本《论语》之定性，以及汉兴之前《论语》基本面貌的确立。此是《论语》溯源研究的难题，又是难以回避的问题。

1 汉兴三《论》说缘起

汉兴三《论》说始见于班固《汉书》，《汉志》云，“《论语》，《古》二十一篇，《齐》二十二篇，《鲁》二十篇。”[注]班固：《汉书》。北京：中华书局，1962年，第1716页。其中班固自注云，“《古论》，出孔子壁中。两《子张》。”“《齐论》，多《问王》、《知道》。”由此可知，言三《论》者，并非始自班固，班固只是注者。

康有为认为，《汉志》三《论》说可追溯至刘向。其理据是，《汉书》全用刘歆书，不取者仅二万许言[注]康有为：《新学伪经考》。生活·读书·就新知三联书店，1998年，第123页。。此说固可异议，但《汉志》本之刘歆《七略》，而《七略》本之刘向《别录》，《汉志》却有所叙及。[注]班固：《汉书》。北京：中华书局，1962年，第1715页。因而，三《论》说本之于刘向应有其根据。

刘向一生主要贡献在于校中秘书，其生活在《齐》、《鲁》名家辈出的宣、元、成时期，尤其历经石渠阁会议评议五经及《论语》异同，熟知《论语》状况，故其对汉兴《论语》分为三类，并非毫无根据。况且，其不象张禹那样整合文本，而只是从目录学意义上“条其篇目”，分门别类，记录早期《论语》诸本区别，尤为客观可信。因而，从校雠意义上而言，以汉兴三《论》说源自刘向，尽情合理。此分类，出自刘向于中秘所编《别录》。而刘向入主中秘，在成帝河平四年(前25)。故以此为追溯汉兴三《论》之起点，往前追溯三《论》形成于何时，及汉兴之时《论语》究竟有几家。

刘向之前，未见三《论》之说，并不意味三《论》不存在。据《汉志》可知，在刘向入主中秘之前，三《论》俱已形成。传《鲁论》者，有常山都尉龚奋、长信少府夏侯胜、丞相韦贤、鲁扶卿、前将军萧望之、安昌侯张禹六家。依此，《鲁论》形成，可由张禹溯至夏侯胜。夏侯胜奉诏作《论语说》，在宣帝元康二年(前64)，此为开汉太子习《鲁》传统的奠基之作。再往前则为龚奋，史书无传，未知其详。传《齐论》者，有昌邑中尉王吉、少府宋畸、御史大夫贡禹、尚书令五鹿充宗、胶东庸生五家，惟王吉名家，其成名于宣帝年代。皇侃以琅琊王卿为传《齐论》先行者，然未云其传授年代。惟《古论》出自孔壁，有年代记载。而最初今读《古论》的孔安国，其献孔壁古文则元光五年(前130)。由此可知，三《论》出，年代不一，似以《古论》为最早。至于《齐》、《鲁》，虽然分别有王卿、龚奋传授之说，终因龚奋、王卿传授年代不明而难定。但从《论语》之名形成看，则可断其大致年代。

今所知早期《论语》之名有六例，金德建以为，《史记》中“论言弟子籍”、“论语弟子问”两例，即《论语》之名[注]金德建：《司马迁所见书考》。上海：上海人民出版社，1963年，第205页。，《韩诗外传》引文冠以《论语》之名者三例，《礼记·坊记》一例。《坊记》一例，尽管周予同认为“具有史料价值”[注]周予同撰，朱维铮编：《周予同经学史论著选集》。上海：上海人民出版社，1996年，第273页。，但毕竟是孤证。明朱睦《五经稽疑》因其与句首“孔子曰”相矛盾，以其为汉注孱入，故存疑。而《史记》征引《论语》章节一百三十九例，或书随人名，尊之以“孔子曰”、“仲尼曰”、“圣人曰”，或冠之以“传曰”，以示其书性质，是解经之传，但未见一例冠之以《论语》之名。《韩诗外传》亦多如此。引例称谓或为“孔子曰”，或为“传曰”，可见，至司马迁之时，《论语》之名并未定说。但可确定，已有《论语》之名，此为《韩诗外传》三例可证。

问题在于，韩婴所引据《论语》属性难定。从引例有“不知命”章看，此章本属《古论》，文献未载今文《论语》有此章。而韩婴三传至王吉，王吉为《齐论》名家，此是否意味《齐论》可追溯至韩婴。若如此，韩婴生活年代早于王卿，王卿为御史大夫尚在孔安国献书后三十年的天汉元年(前100)，此是否意味《齐论》形成年代尚可提前。巧合的是，汉武帝元光元年(前134)，与韩婴论争的董仲舒，于天人对策中亦引“不知命”章，董仲舒作为汉兴齐学的先驱人物，是否可佐证此时《齐论》已形成。若如此，则出现“不知命”章属《齐》抑或属《古》之疑问。若二书皆有此章，则意味《齐》、《古》二者在二十篇之外存在一致性之可能。若二书相沿袭，《齐论》乃汉兴后以今文面目复出，而《古论》则保留汉前古文面貌，以此而言，《齐》相沿《古》的可能性大。若依王充所言推之，《齐论》晚至昭帝后，出自今读二十一篇之《古》。若如此，从孔壁发现《古论》至刘向定名，三《论》形成，历经由一而三的漫长过程。

2 汉兴三《论》的分类依据

若三《论》形成是由一而三，那么，以何为据界分三《论》。《汉志》以《论语》为总名，以《论》为简称，分别在《论》前冠以不同称谓，作为判别标志。以此表明《论语》类分为三，但未说明分类依据。

对此分类，皇侃《论语集解义疏·序》云：“寻当昔撰录之时，岂有三本之别，将是编简缺落、口传不同耳。故刘向《别录》云，‘鲁人所学，谓之《鲁论》，齐人所学，谓之《齐论》，合壁所得，谓之《古论》。”[注]皇侃：《论语集解义疏》。北京：中华书局，1985年，第4页。依此可知，三《论》划分，依据有二：一是今、古文，另一是地域学派。

以今、古文为依据划分，看似明晰，实则存在难辨今、古《论》之分。因为，在孔安国今读《古论》之后，《古论》实是以今文形态传承，此从鲁扶卿为《鲁》名家推之，其所传孔安国《古论》当为今读本。更为显明的是，汉至许慎，已不辨古文，甚至不知古文为战国东方六国文字。而郑玄本，名为《古论》，实非古文所书，此从其以《古》校“周之本”，二者异文仅“五十事”，此意味今、古《论》文字，几无差别。可见，以今、古文为分类依据，只适用于分辨汉兴复出时文本，不适于分辨其后流传中的文本，否则出现同一《古论》，有今、古文之分。为以别于其他今文学派，刘向故以“合壁所得”特指，谓之《古论》。刘向如是界定，实质在于表明《古论》仅指孔壁一家学派，而不论其今古文书写形态。同样，以地域学派为分类依据，实质亦不是以地域分类，而是以学派划分。以地域冠名，仅仅标示学派初兴地及流行地，而不论传者籍贯，否则，难以解释同一学派有不同地域籍贯的名家。以此观之，三《论》分类，遵循一个原则，即以学派分类为依据。

从汉代其他诸经分类看，同样如此。既有经本复出属地之分，如《诗》有齐、鲁、韩；亦有传承系统之分，如《书》有大、小夏侯、欧阳，此实质同《论语》，皆以学派分类。而诸经学派分类诸多，汉兴《论语》仅为三，是否穷尽其派别分类。翟灏则以为，《论语》尚有别本存在，而未列全，其《四书考异》云：“按汉时通谓《论语》为《传》，《燕传》犹言《燕论语》，故刘氏录《论语》类也。”[注]翟灏：《四书考异》，见《续修四库全书》经部·四书类。上海：上海古籍出版社，2003年，第53页。王充《论衡》则从《论语》形成过程，否定汉兴复出时有三《论》。其云：“说《论》者，皆知说文解语而已，不知《论语》本几何篇。但周以八寸为尺，不知《论语》所独一尺之意。夫《论语》者，弟子共纪孔子之言行。勑记之时甚多，数十百篇。以八寸为尺，纪之约省怀持之便也。以其遗非经传文纪识恐忘，故以但八寸尺不二尺四寸也。汉兴失亡，至武帝发取孔子壁中，古文得二十一篇，齐、鲁二，河间九篇，三十二篇。至昭帝始读二十一篇，宣帝下太常博士时，尚称书难晓，名之曰《传》，后更隶写以传诵。初，孔子孙孔安国以教鲁人扶卿，官至荆州刺史，始曰《论语》。今时称《论语》二十篇，又失齐、鲁、河间九篇，本三十篇分布亡失，或二十一篇目或少或多，文赞或是或误，说《论语》者，但知以剥解之问，以谶纬之难，不知存问本根篇数章目，温故知新，可以为师，今不知古，称师如何。”[注]王充：《论衡》。北京：中华书局，1990年，第1139页。王充此说，比之翟灏说，更为直接否定汉兴三《论》说。其要有三：一是初始《论语》数十百篇，只是汉兴失亡；二是汉兴《论语》复出，非一处，而是多处；三是至昭帝始读二十一篇，而后隶写以传诵。依此可知，王充是就《论语》形成过程中的分合而言，故以为汉兴《论语》不囿于三《论》。刘向则就《论语》传本归属分类而言，并未抹去同类中各家差异。如，盍、毛、包、周诸本，同属《张侯论》，但各有异，此为熹平石经所确证。由此可知，刘向分类，最根本的是以学派为依据，循其所出师法家法而分类。因而，其分类不致不穷尽，至少对主流学派的分类，不致不穷尽。

由此可见，王充与刘向观点并不矛盾，甚至可互补。若依王充观点，《齐》、《鲁》形成有一个漫长的过程，至昭帝，始读二十一篇，及宣帝，更隶写以传诵。若如此，不仅王吉、夏侯胜是《齐》、《鲁》形成的标志，而且王吉、夏侯胜传本皆出昭帝始读的二十一篇。从“书难晓”而“隶写以传诵”推之，此书无疑是《古论》。那么，《古论》形成早于《齐论》、《鲁论》形成。

3 汉兴三《论》的起始年代

在未能实证《齐》、《鲁》形成早于《古论》之前，姑以《古论》为汉兴《论语》复出的起始年代。问题在于，《汉书》记载孔壁《古论》复出年代有误，以致出现质疑是否真有孔壁古文之事。

《汉志》记载复得孔壁古文有二处，其一：

武帝末，鲁恭王坏孔子宅，欲以广其宫，而得古文《尚书》及《礼记》《论语》《孝经》凡数十篇，皆古字也。[注]见《汉书》，第1706页。

其二，《汉书》楚元王传记载，刘歆《移让太常博士书》云：

至孝武帝 然后邹、鲁、梁、赵颇有《诗》《礼》《春秋》先师，皆起於建元之间，当此之时，一人不能独尽其经，或为《雅》，或为《颂》，相合而成。《泰誓》后得，博士集而读之。故诏书曰：‘礼壊乐崩，书缺简脱，朕甚閔焉！’时汉兴已七八十年，离於全经，固已逺矣。及鲁恭王壊孔子宅，欲以为宫，而得古文於坏壁之中，《逸礼》有三十九篇，《书》十六篇。[注]见《汉书》，第1969页。

同时代的王充，[注]王充(27—约97)，会稽上虞人。《汉书》王充本传云：“充好论説，始若诡异，终有理实，以为俗儒守文，多失其真，乃闭门潜思，絶庆弔之礼，户牖墙壁各置刀笔。”以此观之，他著《论衡》当于罢州还家之后，《论衡·自纪篇》云：“章和二年，罢州家居。年渐七十，时可悬舆。仕路隔絶，志穷无如事有否。然身有利害，髮白齿落，日月踰迈，儔伦弥索，鲜所恃赖。贫无供养，志不娱快。厯数冉冉，庚辛域际，虽惧终徂，愚犹沛沛，乃作养性之书凡十六篇。”但《讲瑞篇》却云：“为此论草于永平之初”。也即王充三十岁左右，二者相差三十余年。据此，钟肇鹏《王充年谱》认为：“《论衡》大部分成于建初之年，然最后定稿，直至章和之时，全书创作将近三十年”。而班固接续其父之业，在建武末，完成《汉书》于章帝建初七年(82)可见，王充《论衡》与班固《汉书》著述年代相差不远，其所载资料可相互印证。据《汉书》本传，王充曾“师事班彪”因而，其学与班固同源。其《论衡》记载亦有二。其《案书篇》年代记载同《汉书》。而《正说篇》则云：

孝景帝时，鲁共王壊孔子教授堂以为殿，得百篇《尚书》於墻壁中。武帝使使者取视，莫能读者，遂祕於中，外不得见。[注]见王充《论衡》，第1125页。

从两书记载上看，《汉书》记载有二说。一说在“武帝末”。另一说未明言，但从其行文推之，若孔壁古文发现在汉武帝诏书感叹“书缺简脱”之后，则亦为“武帝末”。而王充《论衡》对此发现年代亦不确定，故或在武帝，或在景帝。此表明，班固、王充时代，乃至刘氏父子时代已不知发现孔壁古文的确切时间。康有为正是从否定发现年代着手，达到否定孔壁古文事件，从而认定其事为刘歆伪造。

康有为认为，鲁恭王发现孔壁古文年代为“武帝末”与鲁恭王卒年的记载相矛盾。《汉书》景十三王本传与武帝纪皆记载鲁恭王卒年在武帝初，因而，发现孔壁古文不可能发生武帝末年。即使“恭王初好治宫室，坏孔子旧宅以广其宫”确有其事，但未见得与发现孔壁古文有关。因为发现古文是经学上重大事件，并且其事发生在景帝末，司马迁不可能不知道，不可能不记载。况且此年代记载的严重冲突，实际上关涉到事件本身的有无及古经真伪诸重大问题。故康有为以此为起始证据，以振聋发聩的十伪之证，步步推论刘歆以编造孔壁古文“伪撰古经”系统。[注]如，《汉书》记载鲁恭王发现孔壁古文在“武帝末”与鲁恭王在位二十八年而死的“武帝初”相矛盾，孔安国献书在“巫盅事件”之后与孔安国蚤卒相矛盾，《汉书》记载与《史记》未载相矛盾等诸如此类二难问题。见康有为《新学伪经考》，第570页。

如果转换视角，不是从事件年代记载，而是从事件本身记载上看，则有可能推出孔壁古文发现的确切年代。不论《汉书》还是《论衡》，对事件本身的记载却是完全一致，均认为是鲁恭王坏孔子宅而得古文诸经。那么，从鲁恭王卒年记载可推算出发现孔壁古文的大致年代。如康有为所论证，《汉书》武帝纪记载“鲁王馀、长沙王皆薨”的年代，与《汉书》景十三王传记载年代相合。据此，鲁恭王立于景帝前二年(前156)，卒于在位二十八年，即武帝元朔元年(前128)，纪传记载完全相合。而《汉书》景十三王传记载与《史记》五宗世家记载亦大致相合。《五宗世家》云：“鲁共王餘，以孝景前二年用皇子为淮阳王。二年，吴楚反破后，以孝景前三年徙为鲁王，好治宫室苑囿狗马，季年好音，不喜辞辨，为人吃，二十六年卒。”[注]《史记》，第3125页。若将鲁恭王卒年定位在元朔之年，按《汉书》在位二十八年计，即其鲁恭王立于景帝征继位的第二年，按《史记》在位二十六年计，则立位于景帝前三年。可见，鲁恭王卒于汉武帝继位后十余年可确定。故他发现孔壁古文的年代不是武帝末，而应提前至武帝初至景帝初期间。以《史记》记载，事件发生在“孝景前三年”较为切实。王充《正说篇》记载合乎此年代，故王先谦《汉书补注》云王充《正说篇》为是。

再则，从事件本身上看，不可能出于刘歆的伪作。比较《汉书》与《史记》可知，《汉书》将鲁恭王好治宫室与发现孔壁古文合为一事，《史记》则分为二事。有关《史记》古文说的记载，王国维分疏十分详细。如，其认为，《太史公自序》云“年十岁则诵古文”，即为“其家室有此种旧籍也”；撰史记依据之古文，有秦石室金匮之书，有汉中秘非当时写本，有孔氏所传旧籍，但对本传司马迁得古文经之事，王氏避而未答。从《汉书》上看，来源主要有河间献王与鲁恭王，但《史记》却无河间献王得书，鲁恭王坏壁之记载，唯有同样含混的孔安国得书之记载。《史记》云：“孔氏有《古文尚书》而安国以今文读之，因此起其家，《逸书》得十余篇。”[注]王国维认为，此数语，自来读者多失其解。王念孙《读书杂志》用其子伯申氏之说，认为当读“因此起其家”为句，意在古文家法自孔氏兴起。康有为认为：“因以起其家《逸书》”为句，意在孔安国因之得逸书之事。二者强调重心不同，却都言及孔氏得书之事，此逸书显然指新发现之书，可作为《汉书》发现孔壁古文的旁证。如果将此逸书视为《汉书》所载鲁恭王坏孔宅所发现之书，那么，孔安国及司马迁所得之书就有出处了。因为司马迁曾一度师事孔安国，所选择的自然是孔氏所长的古文经籍。况且，刘向《别录》已明确指出“孔壁所出，谓之《古论》”。由此而言。王念孙认为古文家法自孔氏兴起不无道理。

实际上，王充所叙宣帝之前的《论语》演变状况，尤其对《古论》溯源具有重要意义的“孔安国以教鲁人扶卿”的记载，与《汉志》传《鲁论》名家“鲁人扶卿”的相接，使《古论》流传脉络得以畅通。因为从孔安国、鲁扶卿、刘氏父子、班氏父子直至马融，他们生活年代环环相扣，他们都是《古论》的见证人，使《古论》从发现到东汉末一百五十年间的存在变得真实可信。因而，相对《论语》其它传本而言，《古论》真实地再现了原本的基本面貌。

4 汉兴三《论》主体的一致性

汉兴三《论》从《古论》发现后，终汉之际却未出现三家鼎立的局面。但却呈现清晰的演变轨迹，即从《古论》始，一而三《论》，至《鲁论》终，三《论》而一，实现此一转变的节点无疑是《张侯论》，但促使此一转变的根本原因何在？

以往多归因于张禹糅合《齐》、《鲁》所致。在实证并立于熹平石经中《张侯论》与《鲁论》几无差异且篇章完全一致后，则发现根本原因不在于认为糅合，而在于汉兴三《论》主体内在一致性的驱动。理据有二：

其一，张禹的崛起，不在其一人之力，而在于诸家合力。因为，糅合三《论》，不始于张禹，而始于《古论》学者。孔安国今读《古论》后，分殊为二：入门弟子鲁扶卿与再传弟子庸谭分别以《古论》糅合《鲁》、《齐》，皆成名家。从而，《鲁论》中流淌着鲁扶卿《古论》，《齐论》中流淌着庸谭《古论》。而孔安国原本则在宫中默默无闻，被何晏认为“世所不传”。直至马融在发现而重新面世，最后由郑玄以之与“周之本”合。再则，《齐论》内部出现二次糅合，先是张禹糅合庸谭本与王吉本，后为王骏糅合王吉本与《鲁论》。最后，方是张禹糅合《齐》、《鲁》。在诸多糅合中，最为重要的是，《鲁论》的先期糅合。萧望之于石渠阁会议平议大、小夏侯异同，确立了大夏侯本的根本地位，此成为张禹最后糅合诸家的根本依据

其二，张禹的成功，不在于其糅合，而在其以《鲁论》为本，存同去异。实际上，三《论》分别糅合，在张禹之前，业已完成。张禹所实施，与其说是糅合，不如说是取舍。如在《鲁》、《齐》中凡有鲁扶卿、庸谭《古论》经文的，凡同大夏侯本，皆存之。同样，《齐论》四次糅合，尤其后二次糅合，《鲁论》成为存同的集聚点，《齐论》溢出篇章，即使不为张禹所裁减，亦会为王骏所裁减。王骏《论语》二十篇之事实，证明这一推测的成立。可见，张禹之糅合，只是将诸家整合之精华内聚在《鲁论》上。故而至张禹出，一家独尊，风行于汉世，《齐》、《鲁》诸家皆式微。[注]见《汉书》，第3 352页。

可见，三《论》归《鲁》，并非张禹主观意愿所为，而是汉兴三《论》本体一致的内在规定性所致。如果撇开三《论》门户之洞见，就文本而论，三《论》差别只是在篇章、篇次及异文上。而此异文不过是文的增损和字的假借及今古不同，并未影响到文本的整体一致性。从根本上说，此差异是特定历史条件下不可避免的，一方面由于长达二、三十年的“挟书律”造成《论语》传承的中断，另一方面由于统一文字带来的六国文字的亡佚，拉开了今、古文的差距。在汉兴后，还原先汉《论语》面貌，仅就隶写再现古文《论语》，就存在着不同书写文字系统转换的技术性难题，何况凭着口耳相传的追记，难免诸家间差异，惟凭三《论》本体一致性的内在要求，促使诸家合力整合，方能存同去异，张禹的整合只是顺应了这种内在要求的趋势，以致《鲁论》有如此强盛永久的生命力。

汉兴《论语》正是以《古论》为内在尺度，以《鲁论》为表现形式下获得相对的统一。此统一文本既成为此后二千余年《论语》传本的宗本，也成为追溯先秦结集初本可靠的起点文本。