清华简《良臣》中的“女和”*

罗小华

（长沙市文物考古研究所）

“女和”，见于《清华大学藏战国竹简（叁）·良臣》简1：“黄帝之帀（师）：女和、人、保侗。”整理者指出：“《汉书·古今人表》‘上中’载黄帝师，有封钜、大填、大山稽，与此不同。”关于“女和”，整理者无说[1]。杨蒙生怀疑：“他有可能是‘羲和’异称。”[2]我们怀疑，“女和”可能就是《世本·作篇》中的“女娲”。《淮南子·说山训》：“呙氏之璧。”高诱注：“呙，古和字。”蔡邕《琴操》：“昭王得氏璧。”李善注《文选·览古》曰：“，古和字。”[3]“娲”、“”均从“呙”字得声。“呙”、“”二字均有注称其为“古和字”，则“娲”也有可能为“古和字”。

根据《世本》的注，黄帝有臣，名为“女娲”，还曾“作簧”：

《文选·马融〈长笛赋〉》：“女娲制簧，暴辛为埙。”李善注：“《礼记》曰：‘女娲之笙簧。’《世本》曰：‘女娲作簧，暴辛为埙。’宋均曰：‘女娲，黄帝臣也。’”[4]

《风俗通义·声音》：“《世本》：‘女娲作簧。’”王利器校注：“《御览》五八一引《世本》此文同，又引宋均注曰：‘女娲，黄帝臣也。’”[5]

《北堂书钞·乐部》：“女娲作簧。《风俗通》云：‘案《世本》：女娲作簧。’”[6]

《太平御览·乐部》：“《世本》曰：‘女娲作簧。’宋均曰：‘女娲，黄帝臣也。’”[7]

《路史·后纪二》注：“宋《世本》注：‘女娲笙簧，为黄帝臣。’谬矣。”[8]

《玉海·音乐》：“《世本》：‘女娲作簧。’宋均曰：‘黄帝臣也。’”[9]

“女娲作簧”的说法源于《世本》，有的文献引作“作笙簧”。清代学者张澍作了一些总结和推测：“《博雅》引《世本》云：‘女娲作笙簧。笙，生也，象物贯地而生，以匏为之，其中空而受簧也。’当系宋注。《帝王世纪》：‘女娲氏，风姓，承庖羲制度，始作笙簧。’《唐乐志》：‘女娲作笙，列管于匏上，纳簧其中。’《风俗通》、《书钞》引无‘笙’字。”[10]这个问题与我们所讨论的主题无关，兹不赘述。

至于女娲“为黄帝臣”的说法，应该是源于宋注。有学者指出，女娲既然是古代的君主，就不会是黄帝之臣。

王谟认为：“《明堂位》注：‘女娲，三皇承宓羲者。’《正义》引《帝王世纪》云：‘女娲氏，风姓，承庖羲制度，始作笙簧。’此以女娲为黄帝臣，实未之前闻。”[11]

张澍认为：“女娲，太昊氏之女弟。此言黄帝臣，误矣。卢仝以为伏羲妇，尤非。”[12]

雷学淇认为：“是女娲实古之人君矣，宋均以祝融氏为皇，故此注以女娲为黄帝臣。其说未确。”[13]

《史记·燕召公世家》司马贞索隐：“今《系本》无燕代系，宋忠依《太史公书》以补其阙，寻徐广作音尚引《系本》，盖近代始散逸耳。”[14]《世本》一书是在唐朝开元前后开始散佚的，而十五岁就“好经书”、“通诗礼”的宋均又是西晋人，应该能看到《世本》的全文，不会贸然将远古时代的“女娲”安放在黄帝时代。此外，如果宋注确实有错，初唐的虞世南和唐高宗时期的李善两位学者也不会轻易援引宋注。上引王谟、张澍、雷学淇等学者一致认为，制作簧的“女娲”，就是远古时期的“女娲”，并依此指责宋均之注。然而，他们三人均生于清朝，已经看不到完整的《世本》了，也没有列举足够的证据来推翻宋注。有鉴于此，我们认为，宋均之注应该有其根据，是可信的。

另外，从上引文献可以看到，“女娲”其人本身很复杂：“女娲”是“三皇承宓羲者”、“太昊氏之女弟”、“伏羲妇”。这样一个“女娲”，似乎与身为“黄帝臣”，并且“作笙簧”的“女娲”有着本质上的不同。一个为人君，一个为人臣。一个生活在伏羲时代，一个生活在黄帝时代。在这里，我们想作一个大胆的设想，即《世本·作篇》注中“女娲，黄帝臣”的记载是有根据的，与补天的“女娲”是两个人，而与清华简《良臣》中的“女和”是同一个人。

对于“女娲”与“女和”之间的关系，可以有两种理解：

一、“女和”之“和”，因为通假的原因写作“娲”，从而与“女娲”混淆。当然，即便是通假，“娲”字也不一定原本就从“女”。根据上引《淮南子·说山训》“呙氏”、蔡邕《琴操》“氏”的文献记载，也可能只是将“和”字写作“呙”或某个从“呙”的字，由于受到“女”字的影响而发生“类化”，变为“娲”。这种现象，清人王引之将其称为“上下相因而误”：“家大人曰：‘经典之字，多有因上下文而误写偏旁者’。”王氏还分出了“本有偏旁而误易之者”与“本无偏旁而误加之者”两大类[15]。这是王氏对于传世文献的总结。黄文杰也曾就战国文字中的类化现象进行总结，分出“受上下文影响的类化”一类：“这种类化表现为甲字因与乙字在上下文接触受影响而类化，连文是较常见的形式。”並举例加以说明，如：上博简《缁衣》简11“富”字受下文“贵”字影响而从“贝”作；楚兵章子戈铭文“交”字受下文“戈”字影响而从“戈”作[16]。可见，古文字中也不乏其例。这种受上下文影响而发生的类化现象亦见于俗字[17]。这个因通假和类化所产生的“女娲”，由于文献记载不多，从而与传说中的“女娲”发生混淆。

二、“女和”可能是远古“女娲”部落的后裔，即“女和”本就作“女娲”，由于“和”、“娲”二字音近而写作了“女和”。类似的例子还见于“羿”。王守功指出：“有关于羿的传说，可概而分为两类：一是羿射九日力灭民害类传说；另则是所谓‘后羿乱夏’类记述。其前者见于《山海经》《楚辞》；后者见于《左传》《汉书》《帝王世纪》诸籍。”王先生总结文献中关于羿的记载，认为：“‘羿’的活动时间，历经尧、舜，直至夏太康时期，又有周幽厉时活动的传说，其前后跨越时代之长显然不是一个人的寿限所能达到的。……‘羿’非某人的专名，而是我国古代东方某族团或族团首领的总名、通称。”[18]由此，我们怀疑，清华简中的“女和”，也可能是远古“女娲”部落的后裔。

有趣的是，在传世文献中，大禹之妻也有被记作“女娲”的。《史记·夏本纪》“予娶涂山”，司马贞索隐：“《系本》曰‘涂山氏女名女娲’，是禹娶涂山氏号女娲也。”[19]此“女娲”，文献或作“女侨”。《史记·外戚世家》“夏之兴也以涂山”，司马贞索隐引应劭云：“九江当涂有禹墟。《大戴》云‘禹娶涂山氏之女，谓之侨，侨产启’。”[20]“女侨”，传世文献或作“女趫”、“女娇”。《汉书·古今人表》：“女趫，禹妃，涂山氏女，生启。”[21]《吴越春秋·越王无余外传》：“禹因娶涂山，谓之女娇，取辛壬癸甲。禹行十月，女娇生子启。”[22]考虑到应劭所引《大戴礼记》中的“侨”，《汉书·古今人表》中的“趫”，与《吴越春秋》中的“娇”，都是从“乔（喬）”得声，而“喬”、“呙”二字形体下部所从十分接近，因此，我们怀疑，《史记》索隐引《世本》作“娲”者，应该是“娇”字之误。

综上所述，清华简《良臣》中的“女和”，可能就是《世本·作篇》中的“女娲”，与大家所熟知的“女娲”是两个人。“女和”与“女娲”相混，可能是由于“和”、“娲”二字音近的缘故，也可能是因为“女和”本作“女娲”，是远古“女娲”部落的后裔。而大禹的妻子，《史记·夏本纪》索隐引《世本》作“女娲”，应该是“女娇”之误。

[1]李学勤.清华大学藏战国竹简（叁）[M].上海：中西书局，2012：157-158.

[2]杨蒙生.清华简（叁）《良臣》篇管见[J].深圳大学学报（人社版），2014（2）.

[3]张儒，刘毓庆.汉字通用声素研究[M].太原：山西古籍出版社，2002：593-594.

[4]萧统.文选[M].北京：中华书局，1977：254.

[5]应劭.风俗通义[M].北京：中华书局，1981：309.

[6]虞世南.北堂书钞[M].北京：中国书店，1989：422.

[7]李昉等.太平御览[M]．北京：中华书局，1960：2622.

[8]罗泌辑.路史（四部备要）[M].上海：中华书局，1920-1935：65.

[9]王应麟．玉海[M].南京：江苏古籍出版社，上海：上海书店，1987：2026.

[10]秦嘉谟等辑.世本八种（张澍稡集补注本）[M]．北京：中华书局，2008：7．

[11]秦嘉谟等辑.世本八种（王谟辑本）[M].北京：中华书局，2008：35.

[12]同[10].

[13]秦嘉谟等辑.世本八种（雷学淇校辑本）[M].北京：中华书局，2008：74，76.

[14]司马迁.史记[M].北京：中华书局，1959：1551.

[15]王引之.经义述闻[M].南京：江苏古籍出版社，2000：780-781.

[16]黄文杰.战国文字中的类化现象[C]// 古文字研究（26）.北京：中华书局，2006：450-452.

[17]张涌泉.汉语俗字研究（增订本）[M].北京：商务印书馆，2010：63-68.

[18]王守功.夷羿族团的衍变与考古发现辩证[C]// 古代文明（第1卷）.北京：文物出版社，2002：153-154，155-156.

[19]同[14]：80-81.

[20]同[14]：1967-1968.

[21]班固.汉书[M].北京：中华书局，1964：880.

[22]赵晔.吴越春秋[M].南京：江苏古籍出版社，1986：82.