近年出版《新中國出土墓誌》所收僞誌舉隅

劉琴麗

《新中國出土墓誌》迄今爲止已出版陝西卷三部、河南卷三部、河北卷一部、江蘇卷兩部、北京卷一部、河北卷一部、上海天津卷一部、重慶卷一部。然近幾年出版的《新中國出土墓誌》中，不乏偶有僞誌收入的情況，聊舉兩例。

一、 《新中國出土墓誌·河南(千唐誌齋壹)》所收《譚棻墓誌》爲僞誌

《新中國出土墓誌·河南(千唐誌齋壹)》由文物出版社2008年出版，分上、下兩册，上册爲圖版，下册爲録文，該書開篇第一方墓誌爲《谭棻墓誌》，誌文首題“大魏故博陵安平令譚君墓誌銘并序”，圖版下方著録墓誌的形制、行款等情況 ：“正光五年(524)六月五日，誌長四九、寬五一釐米。誌文一八行，滿行一八字，正書。誌泐蝕，誌文漫漶。二十世紀九十年代出土，具體地點不詳，一九九四年八月十二日洛陽徵集，現藏千唐誌齋博物館。”(1)《新中國出土墓誌·河南〔叁〕(千唐誌齋壹)》上册，文物出版社，2008年，1頁。

這方墓誌公佈後，就有學者對録文進行了釋讀校正(2)李雨簫《〈新中國出土墓誌〉(河南叁)釋文校正》，《東南大學學報》2011年第13卷增刊，47—48頁。。然而，對於這方墓誌，我們有必要對之作一學術梳理，以辨别清代末年出現的僞誌，如何在現代又變成了令人信服的“真品”過程，以及造成這一現象的原因。

《譚棻墓誌》最早的著録時間大體在清朝末年，出現在方若的《校碑隨筆》中(3)據王壯弘《增補校碑隨筆·序一》，方若《校碑隨筆》一書清朝末年問世，上海書畫出版社，1頁。，其卷三載 ：“博陵安平令譚棻墓誌銘，正書，十八行，行十八字，石河南洛陽出土，不明所在，正光五年六月，未見著録。”(4)方若《校碑隨筆》卷三，25b。《石刻史料新編》第2輯第17册，新文豐出版公司，1979年，12458頁。對比《新中國出土墓誌》中《譚棻墓誌》的圖版簡介，其行款、形制、出土地點無疑與《校碑隨筆》的著録吻合，只是出土時間不同。據《校碑隨筆》記載，《譚棻墓誌》至遲在清朝末年已經出土，而非《新中國出土墓誌》所云的20世紀90年代。不過《校碑隨筆》未對墓誌的真僞進行辨别。

清末民初金石學家黄立猷在《石刻名彙》中指出 ：“《譚棻墓誌》，正光五年六月，存，正書，僞刻，河南洛陽出土。”(5)黄立猷《石刻名彙》卷二，11b，《石刻史料新編》第2輯第2册，1030頁。又據《石刻名彙·自序》，該書成於民國十五年五月，即1926年，見同書1024頁。明確稱其爲僞作。民國時期出版的劉聲木《續補寰宇訪碑録》也對《譚棻墓誌》作了著録 ： 《博陵安平令譚棻墓誌銘》，正書，正光五年六月五日(6)劉聲木《續補環宇訪碑録》卷三，9b。《石刻史料新編》第1輯第27册，新文豐出版公司，1977年(1982年2次景印)，20319頁。。據《續補寰宇訪碑録·自序》，該書大體成書於“己巳五月”，即民國十八年(1929)。民國時期出版的另一本著作——顧燮光《古誌彙目》也著録了該方墓誌 ： 《譚棻墓誌》，正光五年六月，正書，載《校碑隨筆》(7)顧燮光《古誌彙目》卷一，6b，《石刻史料新編》第3輯第37册，新文豐出版公司，1986年，16頁。另據《古誌彙目·序》，該書成於“甲戌初夏”，即1934年，見同書3頁。。可見，民國時期有3本著作對《譚棻墓誌》都做了著録，且《石刻名彙》判定其爲僞作。

1949年新中國成立後，王壯弘在《增補校碑隨筆》中指出 ：“譚棻墓誌，書法拙劣，疑僞刻”，並將之列入僞刻目録中(8)《增補校碑隨筆》，321、671頁。。後來，王壯弘、馬成名在《六朝墓誌檢要》中，再次指出，該誌“僞刻”(9)王壯弘、馬成名《六朝墓誌檢要》(修訂本)，上海書店出版社，2008年，84頁。。趙超在《漢魏南北朝墓誌彙編》“僞誌目録”中，也列舉了《譚棻墓誌》(10)趙超《漢魏南北朝墓誌彙編·僞誌(包括疑僞)目録》，天津古籍出版社，1992年，60頁。。《洛陽出土北魏墓誌選編》也將該誌列入僞刻行列，並刊佈其圖版和録文(11)朱亮編《洛陽出土北魏墓誌選編》僞刻三，圖版(僞)二四，科學出版社，2001年，201、466頁。可見，黄立猷、王壯弘和趙超等都判定《譚棻墓誌》爲僞誌。

從著録經過來看，《譚棻墓誌》清朝末年已經面世，民國時期已有學者判定其爲僞作，新中國成立後直接將之列入僞誌行列。對於這樣一方墓誌，《新中國出土墓誌·河南(千唐誌齋壹)》的編者，因爲不了解該墓誌的著録歷史，一時疏忽，竟以其爲新誌收入，顯然有誤。

二、 《新中國出土墓誌·上海天津》所收《盧子真夫人李氏墓誌》爲僞誌

2009年，文物出版社出版了《新中國出土墓誌·上海天津》上下兩册，其中第一方墓誌爲《北魏故歸太原郡李氏(盧子真夫人)墓誌石》，上册圖版下的行款、形制簡介云 ： 神五年(432)九月六日。誌長四八、寬四七·二釐米。蓋文二行，滿行五字，正書。誌文一三行，滿行一二字，正書。誌文略有殘損，誌周邊及右上角均略有殘缺。具體出土時地不詳，一九四九年後徵集，現藏嘉定博物館。(12)《新中國出土墓誌·上海天津》上册，文物出版社，2009年，1頁。

對於這方墓誌，編者可能不完全了解其著録歷史，最早著録該誌的是民國時期著作《石刻名彙》 ： 盧夫人李氏墓誌，正書，神五年四月，今藏浙江吴興周氏(13)《石刻名彙》卷二，6b。《石刻史料新編》第2輯第2册，1027頁。。清末民國時期金石學家甘鵬雲《崇雅堂碑録補》對這方墓誌的著録内容與《石刻名彙》完全一致，《崇雅堂碑録補》成書於“乙亥秋七月”(14)甘鵬雲《崇雅堂碑録補》卷一4b、1a。《石刻史料新編》第2輯第6册，4552、4551頁。，即1935年。《石刻名彙》和《崇雅堂碑録補》没有對此方墓誌的真僞進行辨别。

1949年後，王壯弘《增補校碑隨筆·僞刻》一欄，列舉了“中書博士盧公夫人李氏墓誌，神五年二月”(15)《增補校碑隨筆》，669頁。。著録時間爲誌主的卒年。隨後王壯弘在《六朝墓誌檢要》中對此方墓誌有詳細著録 ：“盧公夫人李氏墓誌，神五年歲次壬申九月庚申六日庚辰。誌高四十七點五、廣四十六點五釐米。十三行，行十二字。正書。僞刻。曾歸吴興周氏。”且交代了曾經著録過該墓誌的文獻 ： 《石刻名彙》卷二和《增補校碑隨筆》兩書(16)《六朝墓誌檢要》，29頁。。比對《六朝墓誌檢要》和《新中國出土墓誌·上海天津》，兩書對《李氏墓誌》的著録，内容大體相同。

趙超《漢魏南北朝墓誌彙編·僞刻(包括疑僞)目録》中，也有《李氏墓誌》的著録 ： 神五年九月六日(17)趙超《漢魏南北朝墓誌彙編·僞誌(包括疑僞)目録》，57頁。。

然《新中國出土墓誌·上海天津》一書的編者，由於對該誌的著録情況並不十分清楚，儘管前人已經指出該誌爲僞誌，編者依然不經辨别和説明，直接將之收入叢書，顯然有些不妥。

從圖版、録文的刊佈來看，《譚棻墓誌》並非首刊，而《盧子真夫人李氏墓誌》似乎爲首刊。然由於對這兩方墓誌的著録情況缺乏詳細了解，故導致著録中出現硬傷。造成這一現象的原因，恐怕還是當今學界部分學者忽略碑目、題跋類金石書籍所致。如《新中國出土墓誌·河南卷(千唐誌齋壹)》所收第二方墓誌爲《北魏故伏波將軍鄉郡上黨二郡丞元墓誌銘》，其圖版下簡介云 ：“二十世紀九十年代出土，具體時地不詳。一九九四年八月孟津縣朝陽村徵集，現藏千唐誌齋博物館。”(18)《新中國出土墓誌·河南(千唐誌齋·壹)》上册，2頁。實際上民國時期顧燮光在《古誌新目初編》和《元氏誌録補遺》兩書中都曾有著録 ：“魏元墓誌銘，正書，正光五年十一月三日，洛陽出土，于氏鴛鴦七誌齋藏石。”(19)顧燮光《古誌新目初編》卷一，6b，《石刻史料新編》第2輯第18册，13694頁。顧燮光《元氏誌録補遺》2b，《石刻史料新編》第3輯第38册，55頁。可見，這也是以舊誌誤作新誌。故我們在追逐新墓誌首刊的同時，也應該重視以往單純的碑目或題跋類金石書籍，只有這樣，纔能對曾經出現過的墓誌有一定掌握，並對真僞鑒别提供一定幫助，避免碑誌著録中出現失誤。