脑室腹腔分流术与颅骨修补术同期治疗脑外伤的临床疗效观察

李劲松 王龙 李润明 司月

脑外伤属于常见的疾病, 患者常伴有意识障碍、颅内压增高及肢体运动功能障碍等症状, 若治疗不及时, 随着病情发展, 则可诱发弥漫性脑损伤, 更严重者甚至会存在生命危险［1,2］。本研究选取2012年1月～2017年1月本院收治的88例脑外伤患者, 探究进行脑室腹腔分流术、颅骨修补术治疗时, 同期治疗与分期治疗的效果。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2012年1月～2017年1月收治的88例脑外伤患者, 采用随机双盲法分为对照组和实验组, 各44例。对照组中男25例, 女19例；年龄23～63岁, 平均年龄(45.67±6.47)岁；受伤原因：交通事故伤23例, 摔伤13例,工伤8例。实验组中男24例、女20例；年龄24～64岁, 平均年龄(46.12±6.24)岁；受伤原因：交通事故伤21例, 摔伤12例, 工伤11例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。研究提案已经过医院伦理委员会审批, 患者均签署知情同意书。

1.2 方法 两组患者均接受常规治疗, 包括血肿清除、标准外伤骨瓣去骨瓣减压、颅骨修补以及脑室-腹腔分流术等。在进行脑室-腹腔分流术时, 根据颅内压选择合适压力分流管, 大部分使用中低压抗虹吸管, 充分完善术前准备, 有效控制患者感染, 术中严格无菌操作及严密止血。一般于外耳道后及上方4 cm, 做4 cm切口, 颅骨钻孔。切开脑膜, 行侧脑室穿刺, 脑室管置入深度7～9 cm。分流泵置于枕部。做4～5 cm切口于剑突下缘处, 将深筋膜表面完全暴露, 并做一皮下通道。于左侧腹直肌旁做一切口, 固定管道, 放入腹腔20～30 cm, 同时缝合切口。待引出部分脑脊液, 颅内压下降,膨出部分脑组织回缩或和骨窗缘相平后, 行颅骨修补。常规三维塑形钛网颅骨修补, 安放钛网时注意不损伤分流管, 悬吊硬脑膜, 术后头皮加压包扎, 常规使用抗生素。

对照组患者两种手术分期治疗, 两种手术间隔时间为3～6个月。实验组患者脑室腹腔分流术、颅骨修补术同期进行。

1.3 观察指标及疗效判定标准［3］观察比较两组患者的肢体残疾程度, 治疗前后GCS评分及并发症发生情况。肢体残疾程度分为良好、中残、重残、植物生存。良好：治疗后,患者仅仅存在轻度的缺陷, 但生活基本可自理；中残：治疗后,存在轻微或中度残疾, 可独立生活；重残：治疗后, 患者的意识虽然清醒, 但无独立生活能力；植物生存：患者仅存在睁眼等最小反应。

1.4 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差(±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者肢体残疾程度比较 治疗后, 实验组良好21例(47.73%)、中残 13 例 (29.55%)、重残 9 例 (20.45%)、植物生存1例(2.27%)；对照组良好11例(25.00%)、中残10例(22.73%)、重残17例(38.64%)、植物生存6例(13.64%)。实验组患者肢体良好率高于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。

2.2 两组患者治疗前后GCS评分比较 治疗前, 实验组GCS评分为(7.46±1.56)分, 对照组GCS评分为(7.53±1.62)分；治疗后, 实验组GCS评分为(13.23±1.65)分, 对照组GCS评分为(10.56±1.57)分。治疗前, 两组患者的GCS评分比较,差异无统计学意义(P＞0.05)；治疗后, 两组患者的GCS评分均优于治疗前, 且实验组GCS评分优于对照组, 差异具有统计学意义 (P＜0.05)。

2.3 两组患者并发症发生情况比较 实验组患者感染2例、分流阻塞1例、拔出分流管1例, 并发症发生率9.09%；对照组患者感染5例、分流阻塞3例、拔出分流管4例, 并发症发生率27.27%。实验组并发症发生率明显低于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。

3 讨论

随着社会经济的发展, 交通以及建筑业的发展使得脑外伤的发病率呈逐年上升趋势, 脑外伤可导致患者颅骨、血管、神经、脑膜、脑组织损伤, 严重威胁人们的生命安全［4］。

医疗技术的进步和发展, 使得脑室-腹腔分流术与颅骨修补术在脑外伤的治疗中应用广泛［5］。传统观念认为, 以上两种手术常规来讲需要间隔时间, 至少半年。先行脑室-腹腔分流术, 再行颅骨修补术。本研究中, 对照组患者进行分期治疗后, 术后并发症较多, 神经功能恢复较差。而实验组患者进行同期治疗后, 患者的肢体良好率高于对照组, 并发症发生率低于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。实验组GCS评分优于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。说明同期行脑室-腹腔分流术与颅骨修补术, 有利于恢复正常颅内压及脑生理功能, 维持正常脑脊液循环, 减少脑组织移位对脑血管的牵拉, 改善脑组织供血；缩短颅骨缺损的暴露时间, 减低因缺少颅骨保护而发生并发症的风险；同期实施脑室-腹腔分流术与颅骨修补术, 还可避免多次手术及麻醉增多而带来的风险, 减轻患者痛苦, 同时有效避免增加感染率的风险, 有利于改善预后, 还可以减轻患者及家属的精神负担及经济负担［6-8］。

综上所述, 对于脑外伤患者, 脑室腹腔分流术与颅骨修补术同期治疗的效果更佳, 值得进一步推广应用。

［1］刘宇梁, 伏光辉, 李凤利, 等.脑外伤后早期颅骨修补术联合脑室腹腔分流术对预后的影响.现代中西医结合杂志, 2015,24(25):2806-2808.

［2］王家悦, 王革生.早期脑室-腹腔分流术同期联合颅骨修补术治疗脑外伤伴脑积水疗效观察.现代中西医结合杂志, 2017,26(3):314-316.

［3］杨少伟, 高长庆, 谢煜, 等.同期行脑室-腹腔分流术及颅骨修补术治疗脑外伤46例.陕西医学杂志, 2017, 46(3):383-384.

［4］王文杰, 司文, 吴瑞岳, 等.同期颅骨修补联合脑室-腹腔分流术对脑外伤预后的影响.中国临床神经科学, 2010, 12(6):27-28.

［5］景雪峰, 关俊宏.颅脑外伤后脑室腹腔分流术并同期颅骨修补对颅脑外伤预后临床分析.中国疗养医学, 2016, 25(1):30-31.

［6］孙友禄, 韩美英.脑室-腹腔分流术联合颅骨修补术治疗颅脑外伤的疗效观察.中国实用神经疾病杂志, 2016, 19(18):39-41.

［7］于葵.早期颅骨修补术与脑室腹腔分流术治疗脑外伤临床对照研究.现代养生b, 2014(18):60-61.

［8］徐鸣.早期脑室-腹腔分流术联合颅骨修补术治疗脑外伤的临床疗效.中外医疗, 2015(21):101-102.