皖江城市带制造业污染强度和环境规制强度关系的研究

苗丽娜

巢湖学院 经济与管理学院，安徽 巢湖 238000

一、引言

皖江城市带包括合肥市、芜湖市、马鞍山市、安庆市、滁州市、池州市、铜陵市、宣城市8个地级市全部范围和六安市的金安区和舒城县。皖江城市带的主要区域与长江相接，和长三角地区紧密结合。至目前，皖江城市带是国内独一的以产业转移为主旨的示范区，为推进安徽省加入泛长三角地区的协作进步，提供了巨大的有利条件。但是，皖江城市带制造业在发展中已经面临了比较突出的环境问题，将会影响到皖江城市带乃至安徽经济的可持续发展。必须对皖江城市带制造业进行合理的环境规制。这对于皖江城市带环境规制方面的研究产生了现实的需要。相关方面的研究有：李萍等（2017）经过研究发现我国对重污染产业的环境规制强度是适合的，而对中污染和轻污染产业的环境规制强度不够[1]。张成等（2011）衡量环境规制强度的指标是单位产值的污染减排支出[2]。Caspar（2014）的观点是环境规制的测度涉及到投入、过程和结果三个方面。查建平等（2014）利用相关数据发现，在环境规制程度的大小上，中国东部最强，其次是中部，西部最弱[3]。从目前的研究状况来看，缺少对皖江城市带环境规制方面的研究，而本文的研究正好弥补了这方面研究的空白。本文的研究涉及到制造业污染强度和环境规制强度的测算，以及制造业污染强度和环境规制强度之间的关系分析。以此可以了解皖江城市带制造业的污染强度和环境规制强度，探析皖江城市带制造业的环境规制程度和污染程度是否相适应。可以为皖江城市带制造业如何选择最优环境规制强度提供一定的参考标准，对于皖江城市带制造业环境规制的合理设计意义重大，从而促进皖江城市带的可持续发展。需要说明的是在下面的分析中为了数据的易得性，是把六安全境纳入分析中的，另外由于查找不到皖江城市带制造业的数据，所以在具体的研究中使用皖江城市带各地工业方面的数据。

二、制造业污染强度的测度

由于本文需要研究皖江城市带各市制造业的污染强度，为了可以进行加总和比较，对各种污染物排放数据进行除量纲化的标准化处理[4]，又根据实际数据进行了一定的变通。在具体的计算中使用皖江城市带合肥市、芜湖市、马鞍山市、安庆市、滁州市、六安市、池州市、铜陵市、宣城市九个城市的2005年至2015年的工业废水排放量、工业二氧化硫排放量、工业烟粉尘排放量、工业固体废物排放量四个指标来进行计算。

（一）测算各市相应污染物单位产值的污染物排放量

利用一城市i的一种污染物j的污染排放量除以城市i的工业总产值，即：

其中MPij为相应污染物单位产值的污染排放量，Pij为城市i的一种污染物j的排放，Yi为城市i的工业总产值。

（二）对污染排放数据进行无量纲化处理

具体是对各市各类污染物的单位产值的污染排放数据进行无量纲化处理，采取的方法是：

（三）计算各地污染强度指数

将各类污染物的标准化值等权加和平均[5]，就可得一个城市各类污染物的平均得分MMPIi（也即污染强度指数）：

具体结果见表1。

表1 2005年—2015年皖江城市带各地污染强度指数

（四）制作各地的污染强度指数线形图

根据皖江城市带各地污染强度指数制作各地污染强度的线形图（图1）。从图1可以看出，约在2011年以前，宣城市、池州市的污染强度比较大，约在2011年以后，马鞍山、铜陵的污染强度比较大，皖江各城市（除了马鞍山、铜陵以外）总体来说污染强度是下降的。

图1 皖江城市带各地污染强度指数线形图

三、制造业环境规制强度的测度

对于环境规制强度的测度，已有的研究中主要存在以下几种研究方法：利用污染治理投入来衡量，利用污染物排放的衡量方法，综合评价的衡量方法。利用污染物的排放可以衡量环境规制的效果，一定时间内污染物的减排量可以表征污染主体为降低污染排放进行的努力。Javorcik、Wei（2001）利用单位产值的二氧化碳、铅和废水的减排量作为环境规制强度的测度[6]。因为在我国相关方面的统计数据中含有基本污染物的排放数据，因此国内学者较多采用污染物排放进行环境规制强度的测度。下文也采用污染物排放的衡量方法，从分析目的和具体资料可得性来看，下文中具体使用皖江城市带合肥、芜湖、六安、马鞍山、安庆、滁州、池州、铜陵、宣城九个城市的2005年至2015年的工业废水达标率、工业二氧化硫去除率、工业烟粉尘去除率和工业固体废物综合利用率四个指标计算环境规制强度指数[7]。具体的计算方法使用综合指数法[5]。

（一）测算各污染指标排放达标率

测算和整理各年各城市工业废水达标率、工业二氧化硫去除率、工业烟粉尘去除率和工业固体废物综合利用率四个指标的数值。

（二）测算各污染指标排放达标率的权数

计算各年各城市工业废水达标率、工业二氧化硫去除率、工业烟粉尘去除率和工业固体废物综合利用率四个指标的权数，以此表示各地相应污染物排放的整治和规制强度。这里的权数使用前面表示污染强度的系数。即：

（三）计算各市的环境规制强度指数

把各污染指标排放达标率利用上面的权数进行加权平均，算出单个污染物的环境规制强度系数，加总获得各市的环境规制强度指数（MMEIi），见表2。

表2 2005年—2015年皖江城市带各地环境规制强度指数

（四）各地环境规制水平的线形图

根据皖江城市带各城市环境规制强度指数制作各地的环境规制水平的线形图（图2）。从图2可以看出，各城市的环境规制强度总体趋势是降低的（马鞍山、铜陵除外），从图1和图2的图形比较来看，大多数城市的污染强度指数和环境规制指数的线形图形状是一致的，也即环境规制强度和污染强度是适合的。

图2 皖江城市带各地环境规制强度指数线形图

四、污染强度对环境规制强度影响的分析

（一）模型与理论说明

通过前面的分析与计算已经得到2005年至2015年皖江城市带各地的污染强度指数和环境规制强度指数，根据这两个指标的线形图，下面做一元线性回归模型的假定。使用面板数据模型，分析环境规制强度指数和污染强度指数的关系。具体的模型为：MMEIit=α+βMMPIit+εit。其中MMEIit为各市的环境规制强度指数，MMPIit为各市的污染强度指数。

（二）模型选择

在这里需要比较判断采用个体固定效应模型还是随机效应模型。下面采用Likelihood Ratio检验和Hausman检验进行判断。

1. Likelihood Ratio检验

使用E-Views 9软件对模型进行估计，首先进行个体固定效应估计，然后采取Likelihood Ratio检验，具体结果如表3。

表3 Likelihood Ratio检验结果

从具体检验结果可以看出F=1.485，P值=0.174，F值较小，取显著性水平α=0.05，因此接受原假设（此检验的原假设为αi相等，个体固定效应模型不成立）。

2. Hausman检验

使用E-Views 9对设定模型分析，做随机效应估计，随之开展Hausman检验，具体见表4。

表4 Hausman检验结果

从检验结果可以看出P值=0.504，设α=0.05，因此接受原假设（此检验的原假设是个体效应与回归变量无关），应该采用随机效应模型。

（三）随机效应模型估计

1. 回归模型的估计

综合以上两种检验的结果，对设定模型进行随机效应估计，利用E-views 9进行随机效应估计（表5）。

根据表5的回归结果来看，斜率项系数的t值=36.155，比较大，P值=0.000，设α=0.05，因此斜率项系数是非常显著的。决定系数R2=0.931，总体拟合程度较优。F=1 314.684，F值较大，P值=0.000，设α=0.05，因此模型的总体是显著的。

2. 回归方程与结果说明

根据回归结果写出回归方程如下：

MMEI_HF =-0.009+0.023+2.969×MMPI_HF

MMEI_CHU =-0.106+0.023+2.969×MMPI_CHU

MMEI_LA =-0.018+0.023+2.969×MMPI_LA

MMEI_MA =-0.093+0.023+2.969×MMPI_MA

MMEI_WH =-0.037+0.023+2.969×MMPI_WH

MMEI_XC =0.032+0.023+2.969×MMPI_XC

MMEI_TL =0.136+0.023+2.969×MMPI_TL

MMEI_CHI =0.063+0.023+2.969×MMPI_CHI

MMEI_AQ =0.032+0.023+2.969×MMPI_AQ

在回归方程里，HF代表合肥，CHU代表滁州，LA代表六安，MA代表马鞍山，WH代表芜湖，XC代表宣城，TL代表铜陵，CHI代表池州，AQ代表安庆。

环境规制强度指数和污染强度指数是正相关的，污染强度指数增长1单位，环境规制强度指数大约增长2.969单位。

表5 随机效应模型估计结果

五、实证分析的结论与建议

（一）结论

1. 皖江城市带各市环境规制的程度与污染程度是正向变动的关系，污染程度越大，环境规制程度越大。污染强度越大的地区，环境规制强度越大。说明在皖江城市带，污染排放越高，超过了一定的标准，就将要受到政府更高的环境管制。这里和美国的《清洁空气法案》比较相像，和实际情况也是相符的。宣城市、池州市、马鞍山市、铜陵市的污染强度比较大，污染线在各城市之上，那么这四个城市的环境规制强度指数也在各城市之上，也就是说这四个城市受到的环境规制强度也是较高的。

2. 从纵向时间上来看，皖江各城市（除了马鞍山、铜陵以外）总体来说污染强度是下降的，这说明政府相关部门现有的环境规制强度对皖江大多数地区的污染强度的降低呈现出积极的效果。各城市的污染强度指数和环境规制强度指数的线形图变动方向和形状是一致的，也就是说环境规制强度和污染强度是基本适应的。马鞍山、铜陵这两个城市的污染强度没有明显降低的趋势，虽然根据后面的模型分析可以看出这两个城市的环境规制强度是适应污染强度的，但是环境治理效果较差。这两个城市是出名的工业型城市，马鞍山是以钢铁冶炼为主的重工业城市，铜陵是以铜等有色金属的开采、冶炼、加工为主的重工业城市。这两个城市都是明显的重工业城市，污染强度相对较大。单纯地加强环境规制强度并没有起到较好的效果，需要在环境治理目标和具体措施上进行优化。

（二）建议

1. 根据制造业污染强度来选择环境规制强度。通过上面的实证分析可以看出，环境规制强度指数是跟随污染强度指数的变动而正向变动的。对于皖江城市带污染工业比较密集的城市和地区仍然要实行较强的环境规制措施，这样才能实现较优的环境治理效果。

2. 引导企业实现环境治理目标的优化。皖江城市带环境规制的现状和水平是基本适合治理污染的需要的，从表1和表2的数据来看，污染水平高的城市，环境规制水平也高，这是符合现实需要的。但是有些城市（比如马鞍山、铜陵）虽然也根据污染强度选择了相应的环境规制强度，但是环境治理效果稍差，污染强度指数线形图呈现出波动上涨的特点，这些城市需要根据污染地区和行业的特点，引导企业从治理现有污染的环境治理目标转换到治理污染、技术创新预防污染的多重目标上。在具体实施中，政府和相关部门要鼓励企业以环境保护为目标进行绿色技术创新，具体包括技术创新和管理创新。在此过程中，政府和相关部门要做好外部激励工作，采用合适的政策法规进行强制管理，合理使用一些经济刺激手段，适时制定一些产业政策和技术政策进行调节。

[1] 李萍, 王军, 杨秀华. 中国工业行业最优环境规制强度分析——一个分类评价的视角[J]. 河北经贸大学学报, 2017(3):80-87.

[2] 张成, 陆旸, 郭路, 等. 环境规制强度和生产技术进步[J]. 经济研究, 2011, 46(2): 113-124.

[3] 查建平, 郑浩生, 范莉莉. 环境规制与中国工业经济增长方式转变——来自2004～2011年省级工业面板数据的证据[J].山西财经大学学报, 2014(5): 54-63.

[4] 赵细康. 环境规制与国际竞争力: 理论与实证分析[M]. 北京:中国社会科学出版社, 2003: 223-231.

[5] 李玲, 陶锋. 中国制造业最优环境规制强度的选择——基于绿色全要素生产率的视角[J]. 中国工业经济, 2012(5): 71-73.

[6] JAVORCIK B S, WEI S J. Pollution Havens and Foreign Direct Investment: Dirty Secret or Popular Myth?[Z]. Nber Working Papers, 2001, 3(2): 1244-1244.

[7] 张中元, 赵国庆. FDI、环境规制与技术进步——基于中国省级数据的实证分析[J]. 数量经济技术经济研究, 2012, 29(4):19-32.