公开信息合乎民意但不合法

反方

公开“恶魔”信息如同“好心办坏事”

文丨■ 李云勇

打着好心的旗帜，公开“恶魔”信息，避免再有无辜孩童遭殃，出发点是好的，但是相关部门并没有得到法律授权，可以说于法无据。好心真能办好事吗？要深刻认识到权力机关对法治建设既可以起到关键推动作用，也可能起到致命破坏作用。公开“恶魔”信息，如同打开了潘多拉魔盒，让权力不受制约，绝对的权力只会给社会带来更多更大的坏处，这是有大量事实为证的。

从法治来说，权力必须关进笼子，有权不可任性。1997年确立“依法治国”，1999年“依法治国”被写入宪法。由于思想认识不到位，权力不受监督仍然在部分地方存在，中国法治建设走了一些弯路，如腐败分子退休安全着陆，人民对反腐的成效并不满意。以习总书记为核心的党中央强力反腐，多次强调必须把权力关进笼子，党必须在宪法和法律范围内活动，开启了全面推进依法治国的新征程。

公权力掌握着强大的国家机器，常常会自觉不自觉地倾轧私权利。对国家公权力来说，“法无授权不可为”现已成为法治国家通行的法律原则。没有法律依据，公开“恶魔”信息，是与依法治国格格不入的。对公检法等国家公权力来说，要始终坚持法定职责必须为、法无授权不可为，牢记法律红线不可逾越、法律底线不可触碰，坚决反对以权谋私、假公济私，才能切实做到公正用权、公平处事。

让“恶魔”无法伪装，“花朵”才能健康成长。想法虽好，但是发布通缉令、公开“老赖”等信息都需要法律授权，无权自行其是，市县一级的公权力机关根本无权随意公布“恶魔”的详细隐私。就算想公布“恶魔”信息，相关的公权力机关可以提请最高人民法院释法，绝不能脱离法律自行其是。唯有各级权力机关敬畏法律，依法办事，才能更好地打击犯罪，保护人民，让中国法治建设走上快车道。

公开信息合乎民意，但不合法

文丨■ 龙继辉

我国是个法治国家，依法治国是基本方略，全面依法治国更是“四个全面”战略布局之一。依法治国的核心是依宪治国。《宪法》对公民享有隐私权有刚性保护规定。既然保护隐私权有法可依，那就应当有法必依、执法必严、违法必究，法院也没有特权，怎能任性地滥用职权？

宪法规定的是国家的根本制度和根本任务，是国家的根本法，具有最高的法律效力。公开“性侵未成年人犯罪人员”信息是践踏宪法的人治行为。作为公民公平正义“最后一道防线”保护的法院，唯有模范守法、严格执法一条康庄大道可走，岂能带头违法？

不可否认，公开“性侵未成年人犯罪人员”信息，的确能够起到杀鸡儆猴、震慑犯罪分子的作用。但任何机关和公民个人的一切行为都必须有法可依，都必须在法治的框架下依法办事，不能触碰法律的“带电高压线”。

金无足赤,人无完人。人非圣贤,孰能无过。纵然罪犯犯下了强奸、猥亵未成年人的滔天大罪，也还是中华人民共和国的公民，不至于罪该当死，不能一棒子打死而让其遗臭万年，应该给其一个负荆请罪、改过自新的机会。即使罪该当死，也应让其“有尊严”地死去，而不能公开其信息，让其子孙后代都抬不起头。“父债子还”的惩罚性措施是人治的糟粕，不是法治的题中之义。

刑罚的直接目的是惩罚犯罪，根本目的是预防犯罪。预防犯罪包括特殊预防和一般预防，特殊预防是指预防犯罪人重新犯罪，一般预防是指预防社会上不稳定分子走上犯罪道路。公布罪犯信息，对于一般预防的作用显然要大于特殊预防，敲山震虎作用更加明显。但却不利于罪犯的教育改造，有可能适得其反，让罪犯破罐子破摔。罪犯刑满释放后，可能重新违法犯罪，甚至变本加厉地危害社会，失去了刑罚的本意，减弱了刑罚的教育改造功能。因此，公布罪犯信息之举千万不可为。

公开信息副作用太大，不宜实行

文丨■ 叶建明

1994年，7岁美国小女孩梅根•坎卡被奸杀后，克林顿政府签署法案，规定将性犯罪者的个人资料公之于众，即所谓的“梅根法案”。在这次江苏淮安曝光性犯罪者信息引发的争论中，许多支持者都搬出了“梅根法案”，以此证明既便是强调个人隐私权的西方国家，同样也可能会支持公开性犯罪者的信息。

但是，这些支持者不能忽视的是，美国没有“株连”的社会基因文化基因，没有家族主义的文化传统和家族本位的社会形态。美国人很容易把犯罪者与家庭其他成员区分开来，罪犯是罪犯，家属是家属。因此，美国即便是公布性犯罪者的信息，对其家属的影响也不会很大。

而中国则不然。强烈的传宗接代思想，以及以血缘为纽带的紧密联系，形成了家族主义文化传统和家族本位的社会形态。一荣俱荣，一损俱损，个人的行为被赋予了更多的家族家庭含义。这些中国传统的家族文化，宗法、血缘和伦理道德观念，为“株连”现象的盛行提供了土壤。虽然说，现在中国在法律上在刑罚上早已废除了“株连”，但受传统观念以及家庭家族本位形态的影响，社会仍然有大量“株连”或“隐形株连”的现象。如罪犯家属被人指指点点，抬不起头。如罪犯家属容易遭受各种歧视与不公待遇等。而在“株连”现象还没有得到有效改善，许多人的法制观念法律意识还不强的当下，公开性犯罪者的信息，无疑会给其家属造成严重影响。

其实，公开性犯罪者信息，还不止让其家属“很受伤”。还会增加性犯罪者刑满后自暴自弃破罐子破摔，继续作恶甚至报复社会的概率。俗话说“浪子回头金不换”，对犯罪人员刑满后不是拉一把，而是推下去，把其信息公之于众，让他们在社会上行走困难，这很容易增加他们心理上的怨恨仇恨，从而容易产生危害社会的极端行为。

事实上，公开性犯罪者信息所产生的警示作用也非常有限。“梅根法案”实施后，美国的性侵未成人案件并没有下降就是最好的明证。而且， “梅根法案”从诞生之日起，就面临着侵犯隐私权和自由平等权的指控。再就中国而言，要预防性侵未成年人，也完全可以想其它更好的办法。比如，加强未成年人的保护，以及未成年人预防性侵的教育。加大对性侵未成年人的刑罚等。至于要预防刑满释放的性侵未成年者再犯，公安监狱部门可以对其回归社会后的情况进行监督，如要求其定期报告个人的情况，要求其不能在有未成年人的地方就业等（有关部门也可定期上门了解情况）。如果完全将性侵未成年人者的信息曝光于社会，既违反相关法律，也有诸多的副作用，不可取。

有悖于法治社会以人为本

文丨■ 吴 玲

笔者以为，公开“性侵犯罪人员信息”是激情执法的冲动，是缺乏理性的任性而为的不理智做法，不合法不合情不合理，有违法制打击犯罪保护人民的宗旨，不利于打击犯罪，改造犯罪。结果是物极必反，往往会适得其反。

公开“性侵犯罪人员信息”是进步社会的倒退。公开犯罪人员的姓名、身份证号、照片、年龄、性别、案由等事项，涉嫌违法，法律规定个人信息受法律保护，任何组织和个人需要获取他人个人信息的，应当依法取得并确保信息安全，不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息，不得非法买卖、提供或者公开他人个人信息。性侵犯罪人员信息同样受到法律保护，他们也有人格尊严。公开“性侵犯罪人员信息”掺有个体感情色彩，不利于公平公正执法。

尤其是公开“性侵犯罪人员信息”这些犯罪人员的家人及其未成年子女也容易被识别出来，将给这些家庭和无辜的孩子带来双重伤害。这无疑是种倒退。古时候有一种叫墨刑又称黥刑、黥面的，是中国古代的一种刑罚，在犯人的脸上或额头上刺字或图案，再染上墨，作为受刑人的标志。对犯人的身体状况实际影响不大，但脸上的刺青会令犯人失去尊严。既是刻人肌肤的具体刑，又是使受刑人蒙受耻辱、使之区别于常人的一种耻辱刑。

从法律角度来说，守护法律底线，维护法律尊严的必然结果，也是维护公民合法权益的必然要求。从法律的表面形式上看，似乎并不是善良的，但是从本质上看，法律字字都蕴涵着正义和善良。前苏联法学家雅维茨说得好：“法的本质是人类正义，它的根源是人性，它的标志是建立在理性统治基础之上的社会。”荷兰法学家格劳秀斯说过：“法乃是公正善良之艺术，在自然法学的观点来看，法律本身就是善良道德和社会正义的体现。”

从人性化来看，法治社会，以人为本，法律不是无情物，道似无情却有情。法律应该有人性化的一面。法律的人性化是指在立法、执法与司法中，以保障人权为核心，富有浓厚人情味的一种与法治精神不相违背的法治理念。简单地说，就是制定法律和执行法律都要明白你的对象是人，是为了满足人的要求。法律善待“曾有不善者”体现了法治的良知和社会的包容，是社会文明进步的标志。执法的铁面无私，不是冷血无情的不近人情。也可以运用情深意长的魅力，用规范包裹着火热的心，去寓理于情、融情于理，以增强感染力、说服力，进而达到更好地教化人、感化人的效果。将法律的教育功能和惩罚功能结合起来，追求执法公正与执法效果的统一。既依赖于人性化执法的行动，又依赖于执法之“刚柔相济”，还依赖于文明的执法理念。公开“性侵犯罪人员信息”应该叫停！

小栗子/图