“密”与王粲诗歌“体弱”关系考论

2018-01-13袁卫华孙艳庆

中北大学学报（社会科学版） 2018年3期

袁卫华，孙艳庆

(广西师范大学文学院，广西桂林 541004)

曹丕《与吴质书》说：“仲宣续自善于辞赋，惜其体弱，不足起其文，至于所善，古人无以过之。”对曹丕所谓的王粲“体弱”，《文选》李善注引《典论·论文》曰：“文以气为主，气之清浊有体。”又称：“弱，谓之体弱也。”[1]591李善认为是指王粲身体的孱弱。据《三国志·王粲传》所载，其拜访蔡邕时， “年既幼弱，容状短小，一座尽惊”，以及赴荆州后， “(刘)表以粲貌寝而体弱通侻，不甚重也”[2]597-598等情况来看，说王粲身体孱弱，不为无据。

就诗歌创作而言，与“建安七子”中刘桢等人相比，王粲也表现出“体弱”的一面，如钟嵘《诗品》中称刘桢“仗气爱奇” “气过其文”，称王粲则为“发愀怆之词，文秀而质羸”[3]133-142。王粲作品的“体弱”，一方面如钟嵘所言，其“质羸”多半由于作品内容倾向于“发愀怆之词”；另一方面，王粲诗歌结构所表现出的“密”，也是造成王粲诗歌作品“体弱”的重要原因。以下笔者略作考述，以求教于方家。

1 因铺陈而致之“密”

王粲的辞赋在建安文学中称善，前人多有称说。如曹丕《典论·论文》中说：“王粲长于辞赋。”[1]720刘勰《文心雕龙·诠赋》中也以“及仲宣靡密，发端必遒”，列其于“亦魏晋之赋首也”之一[4]96，可见曹丕、刘勰都对王粲的辞赋极为推崇。

与“长于辞赋”相应，王粲娴于作赋的具体手法，即铺陈的运用。许慎《说文解字》中称：“赋，敛也。”段玉裁注解说：“《周礼·大宰》‘以九赋敛财贿’，敛之曰赋，班之亦曰赋。经传中凡言以物班布与人曰赋。”[5]282就普遍意义而言， “赋”字在“班布”的意义上与“铺陈”是相通的。具体到文学意义上的“赋”，《周礼·大师》中说：“(大师)教六诗，曰风，曰赋，曰比，曰兴。”郑玄注称：“赋之言铺，直铺陈今之政教善恶。”[6]796《文心雕龙·诠赋》中说：“赋者，铺也：铺采摛文，体物写志也。”[4]95马积高先生认为：“赋，《说文》： ‘敛也’。知贡赋之赋乃本义。古时贡赋必陈之于庭，赋、敷、布、铺古同声，韵部亦同，故赋又有铺陈之义。引申之，遂称作诗言志或诵诗述志为赋。”[7]2这些都说明文学范畴中的“赋”的手法与铺陈亦是相通的。

过多的铺陈，势必会造成一种“密”的客观效果。刘熙《释名》中说：“密，蜜也，如蜜所涂无不满也。”清人王先谦对此的解释是：“‘密’字，经典有数义，此则‘密比’之谓也，故云如蜜涂皆满。”[8]128刘熙所称的“如蜜所涂无不满也”是能够恰当形容过多铺陈之后所形成的艺术效果的。

王粲对铺陈手法的具体运用，典型如《游海赋》：

鸟则爰居孔鹄，翡翠鹔鹴，缤纷往来，沈浮翱翔；鱼则横尾曲头，方目偃额，大者若山陵，小者重钧石。乃有贲蛟大贝，明月夜光，蠵鼊玳瑁，金质黑章。若夫长洲别岛，旗布星峙，高或万寻，近或千里；桂林丛乎其上，珊瑚周乎其趾。群犀代角，巨象解齿。黄金碧玉，名不可纪。[9]294

这无疑是把海中众多的珍宝奇物一一“班布”到了我们面前。然而，辞赋本身特点就在于铺陈，此处无需过多费辞。

《文心雕龙·情采篇》中说：“昔诗人什篇，为情而造文；辞人赋颂，为文而造情。 ……故为情者要约而写真，为文者淫丽而烦滥。而后之作者，采滥忽真，远弃风雅，近师辞赋，故体情之制日疏，逐文之篇愈盛。”[4]416刘勰此论指出了汉代以后人们诗文创作深受辞赋影响的重要现象。值得注意是，王粲就常常将赋中的铺陈手法运用到诗歌创作中去。因此，在他的诗歌中多有铺陈之句，如《公宴诗》开篇：

昊天降丰泽，百卉挺葳蕤。凉风撤蒸暑，清云却炎晖。高会君子堂，并坐荫华榱。嘉肴充圆方，旨酒盈金罍。管弦发徽音，曲度清且悲。[9]216

极力铺陈当时的季节、天气、侍宴的人物以及宴会的佳肴、美酒和音乐。以至于王夫之在评论刘桢《公宴诗》时认为“鲜润如今日之始构。《公宴》诸诗，如无公干，则当日群饮，酒肉气深，文章韵短矣”[10]161。就王粲诗中“嘉肴充圆方，旨酒盈金罍”而言，王夫之所指不为无的。再如《从军诗五首》(其五)写景、写人：

四望无烟火，但见林与丘。城郭生榛棘，蹊径无所由。雚蒲竟广泽，葭苇夹长流。日夕凉风发，翩翩漂吾舟。寒蝉在树鸣，鹳鹄摩天游。客子多悲伤，泪下不可收。朝入谯郡界，旷然消人忧。鸡鸣达四境，黍稷盈原畴。馆宅充廛里，士女满庄馗。[9]285

通过敷写行军途中的荒凉和至谯地后的和乐景象，从而造成了强烈的反差。

清人刘熙载《艺概·文概》中云：“言外无穷者，茂也；言内毕足者，密也。”[11]206综上所述，从王粲诗歌中，我们确实能感受到由于过多铺陈而“言内毕足”，从而形成突出的“密”的艺术表现效果。

2 由夸张而致之“密”

王粲对其诗歌中的铺陈对象，还常常借助夸张的修辞手法，从而造成“如蜜所涂”的表现效果。典型如：

出门无所见，白骨蔽平原。 (《七哀诗三首》其一)[9]270

诗句极言白骨之多，以至掩蔽了广袤的原野，诗人展现于我们面前的是累累白骨之“密”。同样是写骸骨，陈琳《饮马长城窟行》中有“君独不见长城下，死人骸骨相撑拄”；蔡琰《悲愤诗》中作“斩截无孑遗，尸骸相牚据”[12]199。显而易见，无论是陈琳的“相撑拄”，还是蔡琰的“相牚据”，都不如王粲的“蔽平原”来得“密实”。对王粲这两句诗表现出的“密”，启功先生有很深的体会，曾说：

王粲投奔刘表，至武汉，写“南登霸陵岸”一诗，其间有“出门无所见，白骨蔽平原”句，是夸张，但也实在。杜甫诗却不一样。他在成都盼望长安，诗意就很不一样：《秋兴八首》曰：“夔府孤城落日斜，每依北斗望京华。”“瞿塘峡口曲江头，万里风烟接素秋。 ……回首可怜歌舞地，秦中自古帝王州。”诗意比王粲要有余地得多。宋人张舜民被贬到湖南， “何人此路得生还，回首夕阳红尽处，应是长安”，诗意又进了一层。到辛稼轩“西北望长安，可怜无数山”，更别有一番气象。同是望长安，几位诗人的处境、思想、感情乃至运用技巧不同，诗意便大不一样。比较起来，王粲的诗显得太实，毫无缝隙可言。[13]12-13

启功先生所言王粲此诗“(没)有余地” “显得太实，毫无缝隙可言”，皆是就其“密”而言。由此可知，即使从历时的角度，同后世许多杰出诗人的诗作相比，王粲诗歌过“密”的特点仍然十分明显。王粲诗作中此类“密”句还有许多，如：

陈赏越丘山，酒肉逾川坻。 (《从军诗五首》其一)[9]277

诗句极写赏赐之物众多及犒劳的丰厚，而以“山”喻奖品的堆积，以“川坻”喻酒肉之盛，于中仍可感觉其“密”的情状。再如：

逍遥河堤上，左右望我军。连舫逾万艘，带甲千万人。 (《从军诗五首》其四)[9]283

以“千万”这样庞大的数字写军容之盛。而我们由数字稍加联想到具体的舟、卒，也可见其“密”，正如清人陈祚明所说：“‘逍遥’四句，千万全军俨然在目。”[14]194

综合以上例句，王粲确实是借助夸张的修辞手法，图写出了大量“如蜜所涂”的物象。王粲诗歌的这种现象，可借用美术字体设计中的“字怀”概念进行说明。在字体设计中，字怀是指一个字体内的空间。越粗大的字体字怀越小，越纤细的字体字怀越大。清人宋曹《书法约言》中云书体过肥之弊曰：“满取肥……太肥则质浊。筋骨不立，脂肉何附……肉多而骨微者谓墨猪。”[15]566以此而观，如此多“密”的物象出现在王粲诗歌当中，无疑会使其作品缺少一种张力，显得有些“虚胖”，就难怪被人目为“体弱”了。

3 因句式重复而致之“密”

与铺陈手法相关，王粲诗歌多用排比句，典型如：

山冈有余映，岩阿增重阴。狐狸驰赴穴，飞鸟翔故林。流波激清响，猴猿临岸吟。迅风拂裳袂，白露沾衣衿。 (《七哀诗三首》其二)[9]271-272

值得注意的还有，王粲诗歌中频频出现相同或相近句式反复使用的现象。如《从军诗五首》(其一)，歌颂曹操武功，云：

相公征关右，赫怒震天威。一举灭獯虏，再举服羌夷。[9]277

以相同、相似句式成文，且间用顶真格，使诗歌节奏紧密。清人宋长白曾一反常调说：

钟嵘谓“粲文秀而质羸，在曹刘间别构一体”，余谓羸莫甚于公干，如《赠从弟》三首，一曰：“岂无园中葵，懿此出深泽”，二曰：“岂不罹凝寒，松柏有本性”，三曰：“岂不常勤苦，羞与黄雀群”。一时一事，句法重复至此，回视仲宣之《杂诗》《七哀》，有惭德已。[16]585

这里，宋氏虽就刘桢诗而论，但也可见相同句式的重复使用，确实容易给人以“羸弱”的感觉。只不过，可能宋氏没有注意到同样的现象在王粲诗中也相当突出，否则也不会有此论了。

4 结构之“密”对诗歌“体弱”的补救

需要指出的是，尽管如此频繁地使用铺陈手法，王粲诗歌在篇章方面却仍表现出“整密”的特色。《文心雕龙·诠赋》中有“及仲宣靡密，发端必遒”句，范文澜注称：“严可均《全后汉文》辑粲赋有《大暑》《游海》《浮淮》《闲邪》《出妇》《思友》《寡妇》《初征》《登楼》《羽猎》《酒》《神女》《槐树》等赋，虽颇残阙，然篇率遒短，故彦和云然。”[17]149其实，王粲诗歌在结构上入题较快，又能紧绕主题，不涉枝蔓的特点也是造成这种效果的原因之一。王粲诗有开篇就言及主题者，如：

日暮游西园，冀写忧思情。 (《杂诗》)[9]266

荆蛮非我乡，何为久滞淫。 (《七哀诗三首》其二)[9]271

王世贞《艺苑卮言》中曾对四言诗的“冒头”进行过讨论，说：“但成一冒头，百凡宴会酬赠，可举以贯之矣。若韦孟之《讽谏》……仲宣之《赠蔡睦》、《文颖》，越石之《赠卢谌》，宁有是耶？其他仲宣之《思亲》云： ‘穆穆显妣，德音徽止’……开口见咽，岂不快哉！”[18]132-133)王氏明确指出王粲的四言诗《赠蔡睦》《文颖》《思亲》，无“冒头” “开口见咽”，也与这里所说“开篇就言及主题”相近。

王粲诗歌还有在简要介绍背景后点明主题者，如：

昊天降丰泽，百卉挺葳蕤。凉风撤蒸暑，清云却炎晖。高会君子堂，并坐荫华榱。嘉肴充圆方，旨酒盈金罍。 (《公宴诗》)[9]276

是在先说明时节、天气后，进入主题事件——宴会的描写。又如：

西京乱无象，豺虎方遘患。复弃中国去，远身适荆蛮。 (《七哀诗三首》其一)[9]270

其中， “西京乱无象，豺虎方遘患”是时代背景，而“复弃中国去，远身适荆蛮”、则是主题事件。

王夫之评王粲《七哀诗》(西京乱无象)说：“落笔刻，发音促，入手紧，后来杜陵有作，全以此为禘祖。”[10]160王氏虽就王粲《七哀诗》(西京乱无象)而论，然通过以上分析，似乎可以说“入手紧”是王粲诗歌中普遍存在的一种现象。这在一定程度上可以减轻其过多铺陈而容易给人的枝蔓、繁冗的感觉。

5 结语

以上，造成王粲诗歌“体弱”的诸多原因中，过多的铺陈无疑是最重要的方面。对此，前人多有微词。如元代陈绎曾《诗谱》中“王粲、刘桢”条，称：“真实有余，澄滤不足。”[19]628方东树《昭昧詹言》中评王粲《从军诗五首》也说：“王仲宣《从军》五首，紧健处，杜公时效之，《出塞》诸作可见。但其铺陈处，稍嫌繁缛，乃知杜公有伤尽太冗之病，亦自古人出。”[20]78是说王粲这种繁缛的风格影响了杜甫。

王粲诗歌中出现如此多铺陈之句的原因，一方面可能因为“长于辞赋”而习惯于把赋中的铺陈手法迁移到其他文体的创作中。另一方面则可能与其“躁竞”的性格有关。王粲“躁竞”的典型表现见于《三国志·杜袭传》：

魏国既建， (杜袭)为侍中，与王粲、和洽并用。粲强识博闻，故太祖游观出入，多得骖乘，至其见敬不及洽、袭。袭尝独见，至于夜半。粲性躁竞，起坐曰：“不知公对杜袭道何等也？”洽笑答曰：“天下事岂有尽邪？卿昼侍可矣，悒悒于此，欲兼之乎！”[2]665

此后人们评价王粲也基本沿用了这一说法，如《文心雕龙·体性》篇中称：“仲宣躁锐，故颖出而才果。”《程器》篇中称：“仲宣轻脆以躁竞。”[4]380, 598)《颜氏家训·文章篇》中也称：“仲宣率躁见嫌。”[21]237由于王粲这种与人相“竞”的心理存在，那么就不能排除其在诗歌创作，尤其是与他人同题创作时凭借自己的“溢才”有意进行较多的铺陈的可能。

总而言之，王粲诗歌由于过“密”而造成了“体弱”这一现象，从艺术手法上看，是其将赋的创作手法移借到诗歌创作中的结果；而从作家才性和创作心理上讲，则是王粲“溢才”和“躁竞”共同作用的结果。

[1] [梁]萧统. 文选[M]. [唐]李善, 注. 北京：中华书局， 1977.

[2] [晋]陈寿. 三国志[M]. [宋]裴松之，注.北京：中华书局， 1982.

[3] [梁]钟嵘. 诗品集注(增订本)[M]. 曹旭，集注. 上海：上海古籍出版社， 2011.

[4] [南朝·梁]刘勰. 文心雕龙校注(增订本)[M]. 黄叔琳，注；李详，补注；杨明照，校注补遗. 北京：中华书局， 2000.

[5] [汉]许慎. 说文解字注[M]. [清]段玉裁，注. 上海：上海古籍出版社， 1988.

[6] 周礼注疏[M]. [汉]郑玄，注；[唐]贾公彦，疏. 北京：中华书局(阮元刻《十三经注疏》本)， 1980.

[7] 马积高. 历代辞赋研究史料概述[M]. 北京：中华书局， 2001.

[8] [东汉]刘熙. 释名疏证补[M]. [清]毕沅，疏证；王先谦，补；祝敏彻，孙玉文，点校. 北京：中华书局， 2008.

[9] 吴云. 建安七子集校注[M]. 天津：天津古籍出版社， 2005.

[10] [清]王夫之. 古诗评选[M]. 张国星，校点. 北京：文化艺术出版社， 1997.

[11] [清]刘熙载. 艺概注稿[M]. 袁津琥，校注. 北京：中华书局， 2009.